"Konvencijas dalībvalstis, īstenojot šīs Konvencijas noteikumus, īpašu uzmanību pievērš sievietēm, kuras kļuvušas par upuriem vardarbībai, kas saistīta ar dzimumu". Īpaša uzmanība nozīmē tikai to, ka vardarbība pret sievieti ir īpaši izceļama, tātad, vardarbība pret vīrieti ir otrsķirīgs notikums. Šo teksta interpretāciju arī nosauksi par tendenciozu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tā ir tendencioza. Un aplama no formālās loģikas viedokļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē. Nav aplama, diemžēl nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, Unpy. Arī Saule griežas ap Zemi, ja jau Tu tā saki, un Tev labpatīk tā domāt.
Ar šo es beidzu savu dalību šajā neauglīgajā diskusijā.

(Reply to this) (Parent)

es nesaprotu problēmu - tas taču loģiski izriet no dokumenta tvēruma. as said, specialization 1.0 - šodien runājam par sievietēm, jā, šī ir konvecina, kas koncentrējas uz sievietēm. skaidri un gaiši pamatpozīcijas definējumā norādot, kā citēju iepriekš, ka šāds fokusējums nekādi neizslēdz faktu, ka arī vīrieši var būt vardarbības upuri - tas vnk nav tas, par ko runā šī konkrētā konvencija. tieši tāpat kā koncencija par tām pašām bērnu tiesībām nerunā eksplicīti par vīriešu vai sieviešu tiesībām - jo tā ir konvencija par bērnu tiesībām un loģiski, ka dalībvalstis, pildot tās noteikumus, koncentrēsies uz - guess what - bērnu tiesībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nekas tur loģiski neizriet ne no kāda dokumenta tvēruma, ja dalībvalstis mudina īpašu uzmanību pievērst sievietēm, runājot par vardarbības upuriem, tad vienīgais veids, kā dalībvalstis var īpašu uzmanību pievērst sievietēm ir diferencēt vai no sodu, vai nu atbalsta sistēmas atkarībā no dzimuma, vai abas kopā. Tur nav šis "šodien runājam par sievietēm, rīt par vīriešiem, parīt par ežiem", šis ir ļoti konkrēts norādījums uz īpašu attieksmi pret sievietēm, ko dalībvalstīm jāapņemas īstenot, parakstot un ratificējot šo dokumentu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tas ir tas, kam tu vēlies ticēt, be my guest :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, tas ir tas, kas ir iestrādāts šajā dokumentā. Ticības lietas atstāju jūsu ar krii pārziņā :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis nu gan izklausījās pēc sīka, smirdīga purkšķa, kad visi argumenti beigušies.:(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk, tieši tāds arī ir tas izpratnes par vienlīdzību līmenis, kā altāris jāpiesauc vai jāapgalvo, ka esmu ģeocentriskās pasaules uzbūves piekritējs, tad tā ir žilbinoša asprātība, kā norādu, ka dokumentā ietverts tas, kas ietverts, nevis "ai nekas, tas taču šitā visos mūsu bankas līgumos sīkā šriftā ierakstīts", tā tas ir purkšķis, pie tam smirdīgs. Korekti, es pat teiktu, ka akadēmiski, ko tur.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad, kad uz pirkstiem izskaidro, kāpēc Tavi slēdzieni ir kļūdaini, tad ir tikai piecirsta kājiņa un niķīgs "Nav vis tā!". Un pēc tam vēl uzmesta lūpa un argumentu vietā- "jums ir tāda ticība, bet man - loģika". Esmu vīlusies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vari būt vīlusies vai nošmulējusies, man vienalga. Jo acīmredzami vai nu kļūdies, vai nu melo, vai, kas vēl skumīgāk, aplami pielieto sevis pašas piesaukto formālo loģiku, jo Tavs arguments "ai, tas tik tā uzrakstīts, ka sievietēm jāpievērš īpaša uzmanība, tas tā ir tikai tālab, ka dokuments ir par sieviešu, nevis citām tiesībām" nav valīds. Vēlreiz citēju visu rindkopu:

"Konvencijas dalībvalstis tiek mudinātas piemērot šo Konvenciju visiem upuriem, kas cietuši no vardarbības ģimenē. Konvencijas dalībvalstis, īstenojot šīs Konvencijas noteikumus, īpašu uzmanību pievērš sievietēm, kuras kļuvušas par upuriem vardarbībai, kas saistīta ar dzimumu"

Un, nē, tas nav tā, ka, īstenojot šīs konvencijas noteikumus, dalībvalstis tiek aicinātas ievērot vienlīdzību un nav tā, ka, izstrādājot normatīvos aktus, varēs teikt, ka ir pievērsta īpaša uzmanība sievietēm, ja, piemēram, par sieviešu piekaušanu nebūs lielāki sodi, nekā par vīriešu. Un nav tā, ka šī konvencija ir spēkā tikai tikmēr, kamēr tu viņu lasi un nav tā, ka ir iespējama vēl viena konvencija, kurā būs ierakstīts "īpašu uzmanību pievērš vīriešiem", lai neiestātos juridisks kāzuss.

Un nevajag man tagad stāstīt, ka formulējums "šī konvencija pievērš īpašu uzmanību sievietēm" un "dalībvalstis pievērš īpašu uzmanību sievietēm" ir viens un tas pats, jo tas vienkārši nav viens un tas pats.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Un, nē, tas nav tā, ka, īstenojot šīs konvencijas noteikumus, dalībvalstis tiek aicinātas ievērot vienlīdzību un nav tā, ka, izstrādājot normatīvos aktus, varēs teikt, ka ir pievērsta īpaša uzmanība sievietēm, ja, piemēram, par sieviešu piekaušanu nebūs lielāki sodi, nekā par vīriešu. Un nav tā, ka šī konvencija ir spēkā tikai tikmēr, kamēr tu viņu lasi un nav tā, ka ir iespējama vēl viena konvencija, kurā būs ierakstīts "īpašu uzmanību pievērš vīriešiem", lai neiestātos juridisks kāzuss."
Kā Tu nonāc pie šādiem secinājumiem? Tu nopietni pieļauj situāciju, ka pēc pievienošanās Konvencijai vīrieša slepkava saņems mazāku sodu nekā identiskos apstākļos noziegumu paveicis sievietes slepkava, pamatojoties ar to, ka "nodarījumi pret vīriešiem ir otršķirīgi" ?
Vai teiksim, ja divi uzbrucēji identiski aplaupīs pa ielu ejošu vīrieti un sievieti, sievietes aplaupītājam tiks piespriests lielāks cietumods?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es nopietni pieļauju šādu situāciju, pamatojoties uz to, ka vardarbībai pret sievietēm ir jāpievērš īpaša uzmanība, nevis uz to, ka noziegums pret vīriešiem būtu otršķirīgs, protams, tā tas formulēts netiks. Nevienlīdzība, pievēršot īpašu uzmanību var izpausties dažādi - vardarbības upuriem sievietēm, piemēram, var būt daudz lielāka garantēta valsts atbalsta pakete un tā tālāk un tā joprojām. Tieši tāpat, kā pieļauju situāciju, ka vīrieti, kurš būs dabūjis no sievas ar rabarberiem, izsmies un nokauninās, kamēr vīrieti, kurš savu sievu ieklapēs ar rabarberiem, sodīs pēc visas tiesas un taisnības jau šobrīd, bez visas konvencijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var šķist paradoksāli, bet īstenībā izsmiekls pret vīrieti, kurš cieš no sievas vardarbības, sakņojas tajā pašā patriarhālajā uzskatu sistēmā, kura paredz vīra tiesības "nolikt sievu pie vietas".
Katrā ziņā - paldies par šo komentāru. Pavisam nopietni - beidzot man tapa skaidrs, kas ir nepatikas pamatā, un, ja par to runā bez ironijas, pārspīlējumiem un groteskas, atklājas racionālais grauds.
Vienlaikus man gan gribas iebilst, ka nevajadzētu satraukties par to, ka sievietēm tiks kaut kas vairāk - vajag tiekties, lai vīrieši saņemtu tikpat.:) Un, ja, pateicoties Konvencijai, sievietes tiks pie kādām privilēģijām (par ko gan es ļoti šaubos), tas var būt precendents, lai vīrieši sev nākotnē prasītu analogu atbalstu.
Lai vai kā - neredzu nopietnu bažām, ka sieviešu tiesības tiks garantētas uz vīriešu tiesību rēķina, vai ka vīriešiem draud stigmatizācija tikai viņu dzimuma dēļ, noteikti nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas viss stāsts jau arī ir par to, ka šo konvenciju itin mierīgi varētu un vajadzētu pārstrādāt tā, lai visiem būtu vienādas tiesības būt nodrošinātiem pret vardarbību ģimenē un, ka sabiedrība tiktu plaši informēta arī par to vardarbību, ar kuru ģimenēs saskarās vīrieši kā cietušie.

Par to, ka sieviešu tiesības netiks garantētas uz vīriešu tiesību rēķina, pārliecināts neesmu nemaz, jo diezgan labi zinu, kā šis dokuments tiks lasīts darba grupās ministrijās, uz kurieni šis nokļūs, ja tiks Saeimas ratificēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"jo diezgan labi zinu, kā šis dokuments tiks lasīts darba grupās ministrijās.." Lasu un brīnos. Tas ir kā "labi zinu.."? Kristāla lode vai kādas citas metodes?
Bet ja nopietni, tad - un tas jau pašā konvencijā ir paskaidrots - fokuss uz vardarbību pret sievieti ir pamatots ar to, ka sievietes biežāk ir vardarbības upuri. Ja mēs dzīvotu pasaulē, kurā tā nebūtu, tad laikam konvencija būtu savādāka. Manuprāt, it kā nav grūti to saprast. Tā nav nedz raķešzinātne, nedz vienas plauksta plaukšķis.Bet šeit, šķiet, ir noticis tas pats, kas parasti - savi secinājumi ir tik ļoti mīļi, ka jebkuras premisas, kas ir ar to pretrunā tiek aizskaidrotas prom (ar nē, tā nav un viss), un tā vietā tiek piemeklētas tādas, kas silda sirdi un balsta jau mīļo secinājumu (diezgan labi zinu, kā šis dokuments tiks lasīts..)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gadījumā nav gluži otrādi? Par īpašo attieksm starptautiskā nolīgumā ir uzrakstīts tieši tas, kas ir uzrakstīts, bez jebkāda fokusa, bet uzrakstīto grūti padarīt par neuzrakstītu, tālab dažādām demagoģiskām metodēm man tiek norādīts uz spriestspējas trūkumu, tā vietā, lai vēsā mierā atzītu, ka, jā, var jau būt, ka sieviešu tiesībām nevajag būt vienlīdzīgām ar vīriešu tiesībām, tieši tāpat kā bērnu tiesības nav līdzvērtīgas ar pieaugušo tiesībām. Vo ij visa raķešzinātne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"rocketsience" ir nepieciešama, lai acīmredzamo pretrunu padarītu mazāk acīmredzamu - "Vo ij visa raķešzinātne"

iespējams, ka tik tiešām jābūvē augšā kāda maziņa (vai kāda cita izmēra) Konstantinopoles konvencija par vardarbības iniciātoriem - īsta zinātne ar visiem pētijumiem jau eksistē labu laiku, lai arī no plaukšķinātāju autoritārisma skatu punkta ne tik viegli pamanāma

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, ja godīgi, mani tikai tīri teorētiski interesē iespēja pievērst uzmanību tam, cik, iespējams, ārkārtīgi daudz starptautiski saistošu un nekvalitatīvu dokumentu tiek parakstīts, jo "visi parakstīja", šis konkrētais bija tikai piemērs, ne nu man žēl, ka sievietēm, bērniem vai ežiem ir vairāk "tiesību", proti, īstenībā tie ir tiesību ierobežojumi tiem, kas nav bērni, sievietes vai eži, ne nu kā. Vecus, savu nodzīvojušus budistus šitais īsti netirina. Vienkārši žēl par diskusijas neiespējamību, tīri, pat nezinu, kamdēļ žēl.

(Reply to this) (Parent)