Es nedomāju, ka tas ir paranojiski. Viņiem bija nepieciešams pārliecināties, vai cilvēks nav sācis radikalizēties, tas arī droši vien viss. Nepārliecināšanās, ja uz galda ir ziņas par kaut vismazākajiem signāliem, ka vajadzētu, arī viņiem vēlāk var novest pie sirdsapziņas sloga, ar kuru būs jādzīvo.

Nu ja, tā man ar prasīs - vai neesat sācis radikalizēties? Ja jau pa Googli bradājat, meklējot info par teroristiem.

Par internetu lietošanas monitorēšanu gan nevaru neko pateikt :) Taču trafika monitorēšana ir liels darbs, nedomāju, ka viņi bez kādiem iepriekšējiem signāliem par personu metīsies personu sīkāk pētīt tikai tāpēc, ka tā dažas reizes ir pagūglējusi par Daesh :)

Nekas tur nav jāmonitorē, pietiek ar šo publiski pieejamo postu.

Nu bet tad, kad zellis apšāvis kārtējo bērnudārza ekskursiju, visi interneti cepas, ka jā, lūk šis nemitīgi poustējis attiecīgu muzonu un bildes, visi DP zinājuši, bet neviens nav pievērsis uzmanību.

ai nu troļļošana, gan par islāmu gan par mūziku - pa preikšu lai ar briedi izkaujas, tad skatīsimiems, kādas apenes nēsā - līdz šim tikai tāda attieksme, pa manam viņš vēl varēja hitlera ģīmetni sev uz kautkurienes uztetovēt un saukties šaloms, lai publiku tracinātu

man viarāk smiekli par islāma valsti
ok, viņiem šāda himna - tagad viņu pārstāvis atbrauc, teiksim uz ēģipti

ēģiptes faraoni viņam uztaisa armijas parādi un armijas orķestri (kas jau pats par sevi ir ahujeķ)

lūk, pēc islāma nekādas citas skaņas kā vīru balsis nav pieļaujamas, a ēģiptes orķestrī tikai pūšamie un spiedzamie instrumenti - es gribētu dzirdēt, kas tur sanāks

Nopietni - pārstāvis brauc uz Ēģipti? Man bija tāds iespaids, ka pārstāvji no turienes OFICIĀLI nekur nebrauc...

neukur nekas nebrauc - bet iedomājies, islāma valsts ir - nu zinātniskā fantastika - un brauc vēstnieks ;)

Briedis tak nav MMA, bet bokseris. Izkauties šie var tikai kādā bārā.

nu kaut vai - par blusām uztraukties, suņus mazgāt ... un vēl ķert

nu nopietni? Tu boksu no MMA neatšķir?!

mehh arī atšķirība starp grotu un spinakeru, augstākā matemātika

tas salīdzinājumam pielietots figurāli un literāri

arī kaut kāds trešā līmeņa kauslis, prakiski maskačkas švalis pašpuika tagad lielu brēku ceļ, dēļ publikas trollinga

''Mana ieraksta jēga - vai mēs(rietumu sabiedrība) nepaliekam tā drusku paranoiska?'''

Vot es ar par to pašu. Pat svastiku, senu, daudzās tradīcijās lietotu simbolu, nevar publiski nēsāt. Nacionālsociālistisko partiju aizlieguši, tā it kā nesaprastu, ka #NotAllNacionalsocialists.

ja tu to simbolu kaut kur publiski izmantosi kā hinduists, piemēram, tad tevi neaiztiks.

a kas vainas noziedzīgas partijas aizliegumam?

Kāpēc man viņš jāizmanto kā hindusitam? Es neesmu hindusits.

Islams ir noziedzīga ideoloģija, attiecīgi pret to jābūt tādai pašai attieksmei kā pret naciķiem, tajā skaitā tās imīļoto simboliku. Tā pat kā notika denacifikācija, kas bija pilnīgi loģiski, tā pat jānotiek de-islamizācijai.

Btw, kas vainas Horsta Vesela himnai? Tā takš tikai dziesma, bet es šaubos, ka kaut kur Vācijā to tā vienkārši varētu atskaņot publiskā pasākumā un nedabūt nopietnas konsekvences.

lai islāms būtu noziedzīga ideoloģija viņš par tādu jāpasludina

starp citu, valstī, kur officiāli aizliegts izmantot islāmu, visiem musulmaņiem tajā pašā brīdī šī valsts ir jāpamet
tiesa, tas nozīmē kara pasludināšanu visiem muslimiem, bet mums poh, mēs to varam ;)

visā pārējā trollings

zemessardze ar ieročiem nodrošinās, lai islāmu neizmanto, vai kā? neviens vēl nav atcēlis ticības un apziņas brīvību, mudak, tā ka nesapņo par tādām valstīm.

palasi korānu ībli ;)

nevar aizliegt izmantot islāmu. nav tādas opcijas vispār.

mehh

Aizliegt nevar, bet apgrūtināt praktizēšanu dažām valstīm ir izdevies. Pietiek islāmu neatzīt par reliģiju, un ar to pašu jebkādi atvieglojumi, kas attiecināmi uz reliģiskām organizācijām, iet secen. Tuvākais piemērs - Slovākija.

Tur var apvienot patīkamo ar lietderīgo un atcelt jelkādus specifiski uz reliģiskām organizācijām attiecošamies atvieglojumus in general.

visas reliģijas/sektas tiek reģistrētas kā draudzes - nereģistrē un viss

tā ir viena lieta.

bet indivīdam tu nevari liegt būt ticīgam, praktizējošam musulmanim. capish?

hehe tāpat kā nēsāt kāškrustu un ēbreju kipu, kur problēma? tuncis?

kādā sakarā te kāškrusts?

Tuncis un kipa nekādas problēmas neraisa?

nezinu, par kādām problēmām tu te gvelz. varbūt savām?

otra opcija, pasludināt ISIS par teroristisku organizāciju un visus sēdināt pēc šī paragrāfa/lēmuma - kapiščās?

Ir jau pasludināta, taču iesēdināt nevar tikai tāpēc, ka cilvēks pieder pie tās pašas ticības kaut kāda varianta. Pēc tādas pašas loģikas, varētu visus katoļus sēdināt par pedofīliju. Reāla atbalsta gadījumā - protams. Tas skolnieks, kurš bij izdomājis aizšaut ciemos pie šiem, un kad atčohnījās, kur nonācis, atbēga atpakaļ, tak tika ietupināts.

Vajadzētu, bet pagaidām nereāli. Islāms tomēr vidusmēra eiropietim šķiet krietni bīstamāka padarīšana, nekā pārējās reliģijas (un ne bez iemesla), līdz ar to tā gadījumā ierobežošana ievērojami vieglāk iziet cauri.

Protams, par to visu es nestrīdos.

latvistānai ir savs piemērs ticības apspiešanai.

http://www.delfi.lv/news/national/politics/makaronu-gaismas-sludinataju-draudzi-latvija-neregistres-lemj-tiesa.d?id=48338069

manuprāt šāda pieeja ir ļoti slikta.

tieši šāda pieeja palīdzēs, pasniegt muslimūnus par makaronpielūdzējiem ar duršlāgiem uz galvas - bingo

Nu pag, nacismu tiesāja - un tāpēc atzina par noziedzīgu.
Islamu tak vēl neviens nav tiesājis. Tātad tava frāze varētu tikt pārveidota šādā formā:
"Man un daudziem citiem ir viedoklis, ka islams ir noziedzīga ideoloģija".

Baidos gan, ka izveidojot starptautisku tribunālu, tiesājamo skaitā ir jāiekļauj visas pasaules reliģijas. Pat budistu mūki ir brukuši virsū induistiem un vice versa.

pieļauju, ka ne viss islāms var tikt un tiks atzīts par noziedzīgu, varētu salafītismu par tādu atzīt, bet islāmā šādu novirzienu jūra ;) tas tāpat kā pret kristietību cīnīties aizliedzot jehoviešus ;)

Lūk, noziedzīgs ir kaut kas, ko kaut kādi lielskungi un runasvīri atzinuši par noziedzīgu. Mūsu dubultmorāle in action. Komunisms vēl ar vien var mierīgi izplatīties oficiālos ešelonos, lai gan ideoloģija ar pašu lielāko līķu kaudzi visā cilvēces vēsturē. Bet nu onkuļi nav atzinuši, tātad jāklausa.

Taisnību sakot, vismaz vietējie onkuļi ir atzinuši (sk., piem., Krimināllikuma 74.1 pantu).

Jap, un tāpēc jau mēs skaitāmies ''nacisti''. Problēma tāda, ka nekur Rietumeiropā tādas attieksmes nav.

Kā šķira mēs skaitāmies "nacisti" laikam gan faktiski ekskluzīvi Kremļa propagandas orgāniem un to auditorijai; no Rietumiem šādas replikas ir dzirdētas tikai par specifiskām grupām, kas gan ideoloģiski, gan empīriski tiešām atrodas aizdomīgi tuvu "Āriešu brālības" stila bandām.

It kā jā, bet tomēr austrumeiropieši pēc defa no hiperprogresīvās rietumeiropas skaitās ''backward'' ne tikai ekonomisku, bet arī kulturāli pamatā dēļ SJW tipa hipertolerances un sevis šaustīšanas trūkuma dēļ. Kaut kāda Latvija vēl tā, bet paskaties uz poļiem. Neko jau viņi nepareizi nedara, bet saņem sukas par ''nacismu''.

Būtu labi, ja daļa poļu politisko funkcionāru mazāk censtos bīdīt savus reliģiskos (?) ideālus likumdošanas virzienā (konkrēti – nesenā epopeja abortu sakarā, par ko eksplodēja visai dažādu krāsu, formu un činu cilvēki arī pašā Polijā).

Citādi jā – Rietumeiropa (un daļa Štatu, kur, tiesa gan, kaut kādu iemeslu dēļ abas galējības mēdz notikt ar pie mums retāk novērojamu intensitāti) daudz kur krīt pretējā grāvī un mēdz sašust par to vien, ka tiek norādīts uz šāda pretējā grāvja eksistenci vai pat tā eksistences iespējamību.

Piebilde par poļiem. Valstī, kur 97% skaitās katoļi (saprotu, ka ne visi ir ļoti ticīgi vai ortodoski), būtu dīvaini, un atvainojos, nedemokrātiski, ja politiķi bīdītu šai cilvēku grupai pretējas idejas. Pat brīnos, ka šādas bīdīšanas tur tik maz.

Jautājums vairāk ir par to, vai ir "košer" sekulārā valstī censties īstenot likumdošanas līmenī (un, tātad, padarīt saistošus visiem, nu jau neatkarīgi no pārliecības) reliģiski motivētus noteikumus, īpaši situācijā, kur jau tāpat neviens neaizliedz pašiem ticīgajiem piekopt savas paražas.

Sekulāra = atdalīta no baznīcas. Nevis no reliģioziem cilvēkiem, kā tev laikam rēgojas. Valsts likumumi ir sabiedrības morāles atspoguļojums. Ja sabiedrības morāle ir reliģioza, tad tas atspoguļosies likumos.

Sekulāra valsts nav atdalīta no reliģioziem cilvēkiem, bet ieviest [visiem saistošus] likumus, kuri ārpus reliģiskā konteksta ir nepamatoti vai outright absurdi, drīzāk ir demokrātijas failure mode.

Tas pats attiecas uz visiem citiem kontekstiem (vegānisms, praidi, mākslas pasākumu apmeklēšana, whatever), kuros ietilpstošie noteikumi var būt saistoši tikai kādai specifiskai dotās populācijas apakšgrupai – tik ilgi, kamēr tas nekaitē apkārtējiem, neko no tā nav jāierobežo vai jāaizliedz, bet tieši tāpat neko no tā nav jāpadara par obligāti ievērojamu pasākumu. Ja vēlies, tad praktizē šīs lietas, viens vai ar līdzīgi domājošajiem, freedom of association and all that.

Pilnīgs absurds. Gan likumus, gan to kas ir normāls, nosaka nācijā dominējošā kultūra, nevis margināļi. Tu gribi ateistiem piešķirt priviliģētu stāvokli valstī, kur obv. reliģiozo ir nospiedoša mažoritāte. Tieši tu piederi pie tiem, kas varētu potenciāli kaitēt ''pārējiem''. ''Pārējie'' šajā gadījumā ir status quo pārstāvji.

Es nevēlos ateistiem piešķirt privileģētu statusu (where do you even get this from?). Es vēlos redzēt virknu lietu kļūstam mazāk politizētām un/vai morāli investētām (šajā gadījumā — mediķu aprobētu medicīnisku procedūru veikšanu oficiālās klīnikās par savu naudu). Kas attiecas uz argumentiem no status quo un vairākuma, tad es, protams, zinu, ka tas tā šobrīd darbojas, bet tas nenozīmē, ka man par to ir jābūt augstās domās vai vispāri jāuzskata to par efektīvu lēmumu pieņemšanas veidu,

Domāju tu par to esi ļoti augstās domās, ja status quo noteicēji ir militanti ateisti un citi domu biedri.

Pēc tādas loģikas man vajadzētu fanot par PSRS vai Mao laiku Ķīnu, kas ir faktiski vienīgās vērā ņemamās instances, kur kaut kas līdzīgs karojošiem ateistiem kādu brīdi tiešām noteica status quo. Es to nedaru. Go figure.

TBH, es esmu diezgan augstās domās par dažiem mūsdienu Ķīnas aspektiem, bet tie atkal nav saistīti ar ateismu.

Ja tu to nedari, tad kādi tev varbūt iebildumi pret demokrātiska vairākuma kulturālu pašnoteikšanos savā valstī? Vienīgais, ko poļi tavuprāt dara nepareizi, ir neizpatīk militantu ateistu morālei par abortiem. Kā TAD, tavuprāt, viņiem būtu jārīkojas? Jāizpatīk? Aiz kāda pārbīļa?

> "Ja tu to nedari, tad kādi tev varbūt iebildumi pret demokrātiska vairākuma kulturālu pašnoteikšanos savā valstī?"

Atļaušos šeit detaļās neiztirzāt savus iebildumus.

> "Vienīgais, ko poļi tavuprāt dara nepareizi, ir neizpatīk militantu ateistu morālei par abortiem."

Es neuzskatu, ka jautājumam par abortiem vispāri būtu jābūt morāli lādētam, vismaz universālā, ar likumu noteiktā līmenī. Tā ir medicīniska procedūra, ne ar ko fundamentāli atšķirīga no, piem., asiņu pārliešanas. Likumam, manuprāt, šādos gadījumos būtu jānodrošina tikai tas, lai tie cilvēki, kuriem ir personīgi iebildumi pret šādām procedūrām, nebūtu spiesti tās veikt (gan kā mediķi, gan pacienti).

Arī nāvessods ir ''medicīniska procedūra'', bet tev ar to bija diezgan lielas morālas problēmas.
Citiem vārdiem, tu sagaidi kristiešus savā valstī pieņemt likumus atbilstoši anti-kristīgai morālei, šajā gadījumā ciniskajam ''aborts ir tikai medicīniska procedūra'' aspektam. Welp, ir cilvēki, kas to neuzskata TIKAI par medicīnisku procedūru tā pat kā tu neuzskati, ka tiesas piespriesta nāvējoša injekcija nav.

Es atkārtoju – manuprāt, tiem cilvēkiem, kuriem ir morālas dabas uzskati par kādu tēmu, vajadzētu ļaut rīkoties atbilstoši šiem uzskatiem, kamēr šo uzskatu izpildīšana neapdraud apkārtējos. Šiem uzskatiem nebūtu jāattiecas uz pārējiem (kuru, tīri starp citu, spriežot pēc protestu un citu veidu pretestības apjoma, tieši apskatītā jautājuma sakarā Polijā, acīmredzot, tomēr ir diezgan daudz). Citiem vārdiem, mazāk likumdošanas kā tādas tur, kur nav evidence-based pamata tādai būt.

Also, manas problēmas ar nāvessodiem nav morālas dabas, bet ne par to ir runa.

Šajā gadījumā mažoritāte poļu acīmredzami uzsakta, ka tieši ateistu uzskatu izpildīšana apdraud pārējos.
Likumi ir morāles/filozofijas iemiesojums normatīvos, nevis ''evidence based whatever''. Tajā skaitā ateistiem tīkami likumi.

Es personīgi neesmu principiāli pret abortiem, jo vispār neesmu principiāli pro-life (šajā ziņā esmu konsekvents, jo arī nāvessodi atsevišķos gadījumos ir ok), bet šeit runa iet par sabiedrības tiesībām lemt par normatīviem, pēc kuriem dzīvot.

> "Likumi ir morāles/filozofijas iemiesojums normatīvos, nevis ''evidence based whatever''."

Piekrītu, šobrīd lielākā daļa likumu tiešām ir tāda. No otras puses, ņemot vērā manus uzskatus par minētajām kategorijām kā tādām, nav nekāds pārsteigums, ka I'm not impressed par to darbību praksē.

Par pārējo – jā, pie demokrātiska/demotiska lēmumu pieņemšanas procesa tāds domu gājiens droši vien "meiko sensu". Tā nav mana proverbiālā tējas tase, bet es saprotu, no kurienes nāk šādas idejas.

Tavi morālie uzskati arī ir 100% filozofiski. Pateikt, ka ''aborts ir tikai medicīniska procedūra'' ir filozofiska vingoršana. Protams, neviens fakts pats par sevi nesatur filozofiju. Mēs to tam pievienojam. Kā abortam, tā nāvessodam vai kaut vai zādzībai. Tev ir tāda, kristiešiem ir cita.

> "Tev ir tāda, kristiešiem ir cita."

Nu ko, es vismaz pie tā strādāju. Pirmais solis problēmas risināšanā utt.

Ja tev ir problēmas, risini. Nevajag domāt, ka zini kā risināt citu problēmas (pieņemot, ka tur pastāv kāda problēma).;)

arī uz cibu attiecas valsts likumi.

a par šo puisi - neizteiksim pārsteidzīgus secinājums:

http://boredjihadi.tumblr.com/post/154461507012/mma-fighters-enter-ring-to-jihadi-anashid

Nu, neko vairāk par klasiskiem ticības apliecinājumiem nepamanīju. Ir tāds Kadirovs un viņa cīkstoņi, kas to vien dara, kā vicina rādītājpirkstus un apliecina ticību Alaham.
Tad jau katrs, kas noskaita Ave Maria un pārkrustas, velkams pie pārbaudes, kā iespējams IRA pārstāvis.

Piekrītu, bet tādiem standartiem būtu jābūt vienotiem. Vai nu visiem, vai nevienam. Ja kāds simbols, lai cik nevainīgs nebūtu pats par sevi, ir sasmērējies, tad verboten bite.

Sāksim ar krucifiksu.
Vai ir kāds nesasmērējies simbols pasaulē? Un kā mērīt sasmērēšanās faktu?

nacistu kāškrusts simbolizē nacistu ideoloģiju, kas ir humanoīdiem klaji naidīga (genocīds utt).

kristiešu krusts simbolizē kristīgo ticību, kas ir visnotaļ dazāda.

Kā nacistu kāšukrustu atšķirt no svastikas?
Kā krustnešu krustu, kurš mirka Bizantijas asinīs, atšķirt no nevainīgiem Lietuvas Krusta kalna krustiem?

kā atšķirt? pēc konteksta. ja kāškrusts ir uz karoga džekam, kurš izkliedz saukļus "pret žīdiem", tad tas ir nacisms. ja tas simbols ir rotājumos uguns ziedojumam, kur brāhmani dzied mantras, tad tas ir hinduisms un viss ir kedā.

Ja tā notiek vērtēšana, pēc idejas to simbolu var mierīgi likt mierā, un vērtēt to kontekstu. Galu galā, ar ko tips, kurš vicina karogu ar kāškrustu un aicina dzīt visādas minoritātes gāzes kamerās, ir labāks par tipu, kurš bļauj tieši to pašu, tikai karogu nav paņēmis līdzi?

Tobiš, sliktāks, bet ideju gan jau saprati.

Bet par to jau negāja runa. Ne jau par konkrēto tipu - kurš labāks. Kura simbolika labāka. Ja kāds vicina sirpi/āmuru un izkliedz agresīvus saukļus, uz to neskatīsies tā pat kā uz analoģisku tipu, kas vicina 3raicha simboliku. Vēl jo vairāk, raicha simbliku var pat nobanot pašu par sevi, nevis tāpēc, ka kāds ar to pierē sauktu pēc asinīm. Ne kas tāds nav iedomājams ar komunistu vai musulmaņu simboliku.

Mans komentārs bija atbilde par ideju, ka simbolikas lietojumu var izvērtēt no lietojuma konteksta.

Par to, kādēļ tā atšķiras skatījums uz nacīšu un komīšu simboliem, liekas esam jau runājuši, turklāt nupat ienāca prātā vēl viens svarīgs aspekts, ko iepriekš nepieminēju. Rietumeiropa ne vien nav saskārusies ar komīšu problēmu - tā joprojām ar to nesaskaras. Respektīvi, no viņu skatupunkta - nu, bija tāda PSRS. Kaut kur kaut ko sliktu darīja, a pie mums neko. Un tad ņēma un izbija. Viss, noiets etaps, ko tur cepties.

Austrumeiropā ir citādi - pat pieverot acis uz to, ka šeit zina un atceras, ko tas kompasākums īsti nozīmē, paliek tas aspekts, ka joprojām ir ļautiņi, kuri uzskata, ka PSRS bija baigi labā štelle, ar visām no tā izrietošajām sekām.

Rietumeiropai PSRS pastāvēšana ir kaut kāds random vēstures fakts. Mums, kā minimums, katru 9. maiju tiek atgādināts, ka tie, kuriem simpatizē tās impērijas idejas, tepat vien ir, kuplā skaitā.

//kristiešu krusts simbolizē kristīgo ticību, kas ir visnotaļ dazāda.//

bet ir humanoīdiem naidīga, vēsturiski ir bijusi cieši saistīta ar kariem, genocīdiem, zvērībām

Nesāksim nu atkal skaitīt zvērības un līķus militanto ateistu un kristiešu pusē. Jūsējie uzvarēja, apsveicu.

Btw, man domāt, ka šis tēls no Kadirova cīkstoņiem arī ir samācījies.

Bet par tēmu - nē, kamēr par pirksta pacelšanu viņu nemet cietumā (nu, vai citādi nevajā, un viena-divas sarunas ar DP nav vajāšana), tikmēr nē, tas nav paranojāli.