Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-06 06:18:00

Part of the problem that atheists have is that they've lost the moral high ground that came from basically having no track record. Abandoning god hasn't led to a new age of enlightenement and rationality, it's led to a world where Californians tell your 5 year old that they can choose from 37 genders at will. The human tendencies towards delusion, irrationality, emotional thinking, violence, etc have not been muted by abandoning god, they've just been directed towards other causes.

From a Darwinian point of view, religious populations outreproduce and outsurvive those that give in to modernist triad of atheism, narcissism, and moral relativism. There is no rational reason to embrace an ideology which makes your genetic lineage more likely to be snuffed out.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	peepingtom 2017-10-06 09:48 (saite)
	Āmen! (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	chrono 2017-10-06 12:09 (saite)
	Lai Ba'als ar Tevi! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	snauts 2017-10-06 10:43 (saite)
	Kā ateists es tev piekrītu. Ja kaut kas ir dzīvs (reliģija), tad ir iemesls kāpēc tas ir dzīvs. Tāpēc man nepatīk tie, kas vienkārši ierēc par to, lai gūtu sev intelektuālā pārākuma sajūtu. Tomēr es uzskatu, ka vajadzētu izprast kādu lomu reliģija spēlē cilvēku dzīvēs un izstrādāt racionālas alternatīvas. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	kjiimikjis 2017-10-06 11:30 (saite)
	"Ja kaut kas ir dzīvs (reliģija), tad ir iemesls kāpēc tas ir dzīvs." Iemesli mēdz būt dažādi, no pamatotiem līdz pilnīgi muļķīgiem. Galu galā, joprojām ir dzīva arī astroloģija, visādas māņticības, u.c. Tas nebūt nenozīmē, ka jebkas no tā ir atbalstāms vai vajadzīgs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2017-10-06 11:35 (saite)
	Jā, bet no tā, ka mēs izsmiesim cilvēkus ar utīm un pierādīsim to, ka viņi ir absolūtākie lohi, no tā pasaulē utis mazāk nepaliks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	snauts 2017-10-06 11:51 (saite)
	Piemēram, dzīve ir neparedzama un daudzi cilvēki izjūt raizes par nākotni, astroloģija un māņticības mazina cilvēkos šīs raizes, nav brīnums, ka cilvēki izjūt pretestību, ja tu viņiem centies atņemt viņu opiju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-06 18:38 (saite)
	Snaut, tu pieej šai lietai tīri utilitāri. Tur ir tava galvenā problēma. Patiesība neslēpjas ''ērtumā'', vienalga, vai tas ir ateistisks vai reliģisks ērtums. Tavs salīdzinājums ar ''utīm'' ir atklāti ''rasistisks'' no mūsdienu viedokļa. Piesargies ar šādiem vārdiem.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2017-10-06 22:52 (saite)

Utilitāra pieeja nav problēma. Mēģināt saprast, priekš kam cilvēkiem visas tās māņticības, ticējumi un reliģijas ir vajadzīgas, ir pirmais solis ceļā uz ar tām saistīto problēmu risinājumu.

Un ērtums ir visnotaļ svarīgs aspekts. Brutāli novienkāršojot, meklēt kaut kādu dzīves jēgu, vai pašam rūpīgi izvērtēt savu rīcību ir sarežģītāk un laikietilpīgāk, nekā atvērt brīvi izvēlētu grāmatiņu, un saņemt visas relevantās atbildes uz paplātes ar sudraba karotīti, un jau bezmaz vai sakošļātā veidā. Ja cilveks pats nejēdz dzīvot, tad liste ar šortkatiem uz risinājumiem ir noderīga.

Un tīri tehniski, ja kaut kādai sabiedrības daļai pašai nepielec, kāpēc nogalināt citus cilvēkus ir slikti, manis pēc tā vietā, lai šos mēģinātu izglītot par to, kas ir funkcionāla sabiedrība, kāpēc kārtība, ilgtermiņā skatoties, neizbēgami ir labāka par haosu, u.c. ne visiem acīmredzamiem konceptiem, var šiem ieborēt, ka eksistē maģiska entitāte, kas viņus par to uz nedeterminētu laiku iemetīs termodinamiski neloģiskā vietā, vai jebkādu citu pasaciņu, kas novedīs pie vēlamā rezultāta. Tāpat arī trīsgadīgiem bērniem, tā vietā, lai lasītu lekcijas par anatomiju un dzimumaudzināšanu, ir pieņemts cilvēku vairošanos skaidrot caur stārķiem un atrašanu kāpostos. Jo tā ir ērtāk.
Problēmas rodas, kad šādu mītu uzturēšanai nākas (vai vismaz ir sanācis) radīt noturīgu ideoloģiju, kas noved pie tā, ka tās izvēlētas nodaļas sāk traucēt tai sabiedrības daļai, kas itin labi tiek galā bez visa šī palīgskolas materiāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-08 00:13 (saite)

Tava problēma ir tā, ka tu uzskati sevi par augstāku un intelektuālāku būtni nekā es vai jebkurš cits ticīgais. Tu tāda neesi. No mana viedokļa tu esi tieši otrāds. Samērā primitīvs dzīvnieks, kas nav ticis pāri savu primitīvo instinktu barjerai un t.s. ''racionālisms'' ir tikai veids kā tu pats savā priekšā sevi iztēlojies par pārāku būtni.
Es biju ateists lielāko daļu savas dzīves un šobrīd vairs neesu tieši tāpēc, ka intelektam pieņemoties svarā + pieredze, tas vairs nav valīds skatījums uz dzīvi. Es tikai stāstu, necenšos tev lekciju lasīt. Take of that what you will.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 14:58 (saite)
	Nv\av izslēgts, ka turpinot pieņemties intelektā, tu kādā brīdī atkal kļūsi ateists vai agnostiķis, es zinu cilvēkus kas izgājuši pilnu ciklu, sāka no ateisma un tagad ir ateisti, pa vidu bija viss kaut kas kristiešus ieskaitot. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2017-10-08 15:40 (saite)

Pieņemu, ka zini (vai vismaz nojaut) manu viedokli par tavām prāta spējām, un, visticamāk, tas tevi rausta tikpat maz, cik mani - tavējais. Neviens no mums nav jebkāda veida autoritāte šī aspekta izvērtēšanā.

Interesanti, kas tā par primitīvo instinktu barjeru, kurai es jakobi neesmu ticis pāri? Vēl jo vairāk, kurai tu skaities ticis pāri tikai tāpēc, ka esi kaut cik reliģiozs?

Arī - pēc kādām pazīmēm tu izpīpēji, ka ateisms nav valīds skatījums uz dzīvi? Nekas, ko esmu pieredzējis (un tu neesi tik diži vecāks par mani, lai tam būtu īpaša nozīme), neliecina, ka ar šo pasaules uztveri būtu jebkāda problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-08 18:55 (saite)

Varbūt es aizmirsu norādīt, bet doma bija tāda, ka tas nav valīds skatījums uz dzīvi priekš manis. Fanīgi, ka viens no iemesliem ir tas, ka ateisma neizbēgamais secinājums - ''viss radās no nekā'' man šķiet krietni maģiskāks par jebkāda veida reliģiozo kosmogoniju, neatkarīgi vai to uztver burtiski vai metaforiski. Tam principā nav aizstāvības no loģikas un ''reason'' viedokļa. Protams, liela komponente ir arī mana šauri intuitīvā.

Tevi nesalīdzināju ar dzīvnieku, jo uzskatītu tevi par dumju, bet tāpēc, ka esi tieši tik pat traibāliski neiecietīgs kā cilvēkus, kurus kritizē par reliģiozitāti, nacionālismu vai whatever, tikai tavā gadījumā tu nemaz nespēj saskatīt sevī trūkumus, kurus redzi citos. Tas ir diezgan tipiski kā ateistiem tā globālistiem, kas uzskata sevi par progresa un iecietības etaloniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 19:08 (saite)
	Tur ir nevis secinājums ``viss radās no nekā``, bet ``matērija pastāv vienmēr`` (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-08 19:18 (saite)
	Makes no sense. Pie tam tas ir tikai tavs secinājums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 19:21 (saite)
	No nekā - tas jau ir teistu stāsts, tipa dievs radīja no nekā. Tas tiešām nemeiko sensu jo neklapē ar nezūdamības likumiem. Kvantu vakuums nav ne radies ne radīts, cik mēs zinām, tā nevienmērības ir pasaules, vienā tādā mēs dzīvojam, ir citas vai nav - es nezinu, iespējams ka ir. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2017-10-08 20:20 (saite)

Par ko tu? Es neesmu sev nekad piedēvējis sevišķu iecietību, un to labi apzinos. Ja tas vien definē to tavu "robežu", tad neredzu iemeslu uzskatīt, ka esam tās dažādās pusēs.

"Viss radās no nekā", pirmkārt jau ir pārmērīgs vienkāršojums, un otrkārt, jebkādas dievības ielikšana vienādojumā šo jautājumu neatrisina. Nu, atskaitot parasto reliģisko "visu citu vajadzēja radīt, bet dievs, tas gan vienkārši bija, un viss", ar izrietošajām sekām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-08 20:58 (saite)

Man personīgā ''kvazireliģiozitāte'' nav balstīta tikai loģiskā nepieciešamībā, ir arī intuitīvā komponente, tik daudz es atzīstu un parasti necenšos nevienam par to sprediķot. Kas attiecas uz socio-politisko dinamiku sabiedrībā, tad OPā teiktais tomēr manā skatījumā ir ļoti precīzs. Kulturāli reliģija ir laba līme un pamats, kamēr ateisms pagaidām sevi parādījis kā korozīvs fenomens. Varbūt tas var ar laiku mainīties, bet šaubos. Pārāk negatīva anturāža tam velkas līdzi, pat ja tā ir tikai aksidentāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-06 15:21 (saite)
	Ja kaut kas ir dzīvs (jersinia pestis), tad ir iemesls kāpēc tas ir dzīvs. Jāsaprot kāpēc un jāizdara tā lai nav dzīvs. Karantīna, dezinfekcija, higiēna, epidemioloģija. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2017-10-06 15:27 (saite)
	Ja nu cilvēki nevēlas pakļauties tai karantīnai un dezinfekcijai, cik tālu mēs būtu gatavi iet? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-06 17:06 (saite)
	atkarājas no infekcijas aģenta vispārējās bīstamības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-06 18:35 (saite)
	Es par to pašu. Tiesa, labi, ka ctulhi sevi paši iznīcina.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

vaiksts
2017-10-06 10:59 (saite)

"The human tendencies towards delusion, irrationality, emotional thinking, violence, etc have not been muted by abandoning god, they've just been directed towards other causes. "

Autors netieši norāda, ka cilvēki pamet dievu, jo grib būt labāki? Ko tas pasaka par ticīgajiem?

Es pats laikam varētu ticēt tikai kādai stipri paškritiskai superreliģijai, kuru vēl neviens nav izdomājis.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-06 18:40 (saite)
	''Autors netieši norāda, ka cilvēki pamet dievu, jo grib būt labāki? Ko tas pasaka par ticīgajiem?'' Tas vairāk pasaka to, ka neticība aizved vēl lielākā absurdā, pie tam šajā gadījumā nav sabiedriskās kohēzijas, ko by default piedāvā reliģija. Elementāri, Vatson. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

chrono
2017-10-06 11:50 (saite)

Nav brīnums, ka reliģisko IQ ir zemāks par ateistu, ja šādi spriedelējumi nāk no pirmo mutes.

Piemēram, Darvinistiskais skatu punkts. Cilvēki embreiso kaut ko nevis tāpēc, ka tas paaugstina viņu iespējas vairoties, bet tāpēc, ka tas ir viņuprāt patiess. Ja tas nav pietiekoši racionāli, tad ir laiks konvertēties par musulmani, jo viņu savus gēnus ražo krietni straujāk par kristiešiem.

Paskatīties uz datiem, ka reliģiskie vairojas ātrāk par nereliģiskajiem un secināt, ka ateisms izmirst ir virspusēji, jo pēc šādas loģikas ateistiem vispār nevajadzētu būt, jo savā laikā visi ticēja kaut kādam dievam. Realitāte ir tāda, ka ticīgiem vecākiem mēdz būt ateisti bērni (un ateistiem ticīgie), tāpēc reliģiju dinamika nav tik triviāla.

Nu un, protams, sākotnējā daļa: "atheists...lost the moral high ground...37 genders" ir vājš mēģinājums atrast vienu lietu, kas autoram nepatīk mūsdienās un pateikt, ka ateistu pasaule ir izgāzusies.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-06 18:56 (saite)

Ou, IQ arguments, kurš tiek mests miskastē līdzko izrādās, ka nēģeri šajā kategorijā ir totāli retārdi.

Bet nu okej, došu tev benefit of a doubt, jo neesi uzstājies ar atklātu demagoģiju pārsvarā.

Bet tik daudz iloģismu, ak vai:

''Piemēram, Darvinistiskais skatu punkts. Cilvēki embreiso kaut ko nevis tāpēc, ka tas paaugstina viņu iespējas vairoties, bet tāpēc, ka tas ir viņuprāt patiess.''

Tieši otrādi. Tikai metafiziskā domāšana/intuīcija ir pamatā idjai par ''patieso''. Tas, kā reiz, nereti ir pretrunā ar ''tūlītēju darvinismu''. Piemēram, cilvēks spēj pašuzpurēties cita labā. Cilvēks saprot taisnīgumu, jēdziens, kas nav piemērojams ārpus cilvēku ģints. Cilvēks var veikt darbības aiz tīras mīlestības, nevis aiz izdzīvošanas instinktiem. Nav citiem dzīvniekiem.

''Paskatīties uz datiem, ka reliģiskie vairojas ātrāk par nereliģiskajiem un secināt, ka ateisms izmirst ir virspusēji, jo pēc šādas loģikas ateistiem vispār nevajadzētu būt, jo savā laikā visi ticēja kaut kādam dievam.''

Cik zinu, tad ateistu procis šobrīd pasaulē ir apm. 4% un tas strauji samazinās. Make of that what you will.

''Nu un, protams, sākotnējā daļa: "atheists...lost the moral high ground...37 genders" ir vājš mēģinājums atrast vienu lietu, kas autoram nepatīk mūsdienās un pateikt, ka ateistu pasaule ir izgāzusies.''

Te tev gluži nav taisnība, jo zem tradicionālām sistēmām pastāv divi dzimumi - as in - sieviete un vīrietis, kas ir loģiski un bioloģiski koherenti. Tie, kas reāli eksistē. Tikai pateicoties ateismam varēja sākt ģenerēt visas šīs debīlās fantāzijas par hvz/waaaat šaizi ar ''transformācijām'' etc.

Disclaimer: es totāli mīlu ir gejiņus ir trandžender pīļus kā visus citus. Nevaig man piesiet kaut kādas ''fobijas'' un ''ismus'' tikai tāpēc, ka nepiekrītu ideoloģijai šo lietu sakarā. Varu derēt, ka esmu sastapis dzīvē vairāk ''frīku'', nekā jūs spējat iedomāties. Esmu miera mika un ieteiktu jums arī tādiem būt. Te nav pretruna un pašol nah, kjiimiki.;/.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2017-10-06 22:24 (saite)
	"Cik zinu, tad ateistu procis šobrīd pasaulē ir apm. 4% un tas strauji samazinās" http://news.nationalgeographic.com/2016/04/160422-atheism-agnostic-secular-nones-rising-religion/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2017-10-06 22:56 (saite)
	"Tikai metafiziskā domāšana/intuīcija ir pamatā idjai par ''patieso''. Tas, kā reiz, nereti ir pretrunā ar ''tūlītēju darvinismu''" Problēma ar šo ir tajā, ka "tūlītējs davinisms" ir realitātē neeksistējoša abstrakcija. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

chrono
2017-10-08 13:16 (saite)

Manis teikto par IQ nemaina tas, ka nēģeriem vai kādai citai grupai ir augstāks vai zemāks IQ.

Cilvēku tieksme pēc patiesības ir tiešs evolūcijas rezultāts, jo ja Tu neredzi pasauli tāda kāda tā ir, tad lielākoties Tev ir mazāka iespēja izdzīvot (ne vienmēr, protams).

Mani vairāk interesē vietas, kas ir relevantas, piemēram ASV un tur pēdējā gadsimta laikā ir vērojams tikai ateisma pieaugums (no 1% 1944. gadā līdz 10% 2016. gadā). Tas, ka ateisms pašlaik samazinās vispasaulīgi ir uz mazāk attīstītu vietu kā Āfrika un Indija rēķina. Kas būs nākotnē kad mainīsies dzīves līmenis un kopējā pasaules situācija ir grūti spriest, jo ekstrapolācija nav uzticama datu analīzes metode. Vēl ir apstāklis, ko nesen noskaidroja pētījumā Amerikā, ka daudzi cilvēki, kas ir neticīgi sevi aptaujās joprojām sauc par ticīgiem, jo sociāli ir vieglāk apkārtējiem asociēt sevi ar kristietību. Tamdēļ statistika ne vienmēr atbilst realitātei.

Nu var jau arī atrast kādam personīgi nepatīkamas lietas, kas ir notikušas "pateicoties kristietībai", dažādas sistēmas ļauj veidoties dažādām idejām, sliktām un labām, 37 dzimumi ir vēl relatīvi nekaitīga ideja, kas vnk trigero daudzus, tāpēc par to visu laiku ir jāvārās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-08 13:39 (saite)

''Ideja'' par 37 dzimumiem tā pat kā jebkura cita ideja, protams, ir praktiski nekaitīga. Kaitīga tendence, un par to, protams, visvairāk runājis profesors Pītersons, ir pēdējo laiku tieksme idejas bekapot ar punitīvu, politisku un pat jau tagad, likuma koercīvo spēku. Tā ir atgriešanās pie totalitārisma, vai, if you will, teokrātijas. Ir pilnīgi amazing kā kreisajiem ir tik slimīgs lack of self awareness par šo fenomenu. Viņi ir fanātiskāki par jebkuru reliģisko fundamentālistu šajā sakarā. Viņi nav gatavi diskutēt savas idejas. Viņi 100% zina, ka ir ''labie'' un visi citi ir ''sliktie''. Tā ir ļoti bīstama tendence un fakts, ka daudzu valstu politiskais establišments principā ir viņu komandā ir 10kārš bīstams.

Attiecībā uz ateistu procentiem. Smieklīgi, ka cilvēki, kas labi apzinās, ka reliģiozitātes proporcija atpalikušās valstīs ir lielāka, nekā attīstītajos Rietumos, tajā pašā laikā ir lielākie aizstāvji multikultam, piespiedu etniskajam un reliģiskajam kokteilim Eiropā un ASV. Nesaku, ka tu esi tāds, bet liela daļa, pat te pat cibā tādi ir. No vienas puses apdirš kristietību kā galveno bubuli, kuru jāiznīcina, bet tajā pašā laikā bāž galvas smiltīs, izdzirdot kritiku pret islama ievazāšanu un attiecīgo cilvēku importu. Tas, kā Gaad Saad saka ir ''ostrich parasitic syndrom''. Parazītiska, paralizējoša ideoloģija, kas ignorē faktus, jo daudz svarīgāk ir ieturēt kaut kādu ideoloģisku, utopisku naratīvu.

Btw, es redzu diezgan uzkrītošu tendenci, tajā skaitā un pat vairāk jaunos cilvēkos Rietumos, ka pateicoties kreizī kreiso breinvašingam, kurš ar katru dekādi kopš 60ajiem palicis arvien kreizīgāks, diezgan liela daļa sāk protestēt un, ja ne gluži outright kļūst ticīgi Dievam vai kļūst par harkōr konservatīvajiem, tomēr sāk pielieties pretējais pusei tīri aiz spīta. Pat ateistu patriarhs Davkins ir izteicies, ka uzskata sevi par ''kulturālu kristieti''. Acīmredzami viņš, ka neapšaubāmi intelektuāls cilvēks, redz šo sociālo dinamiku un bīstamību, kas izpaužas caur šo strausa sindromu. Islama un mežoņu bīstamība ir pārāk nozīmīga, lai kļūtu vismaz retoriski par ''Eiropeisku tradicionāli'' pat, ja neesi dziļš ticīgais. Kā kāds pateica, ''rightwing is the new punk''. Tas ir protests pret kreiso utopistu bullšitu, kas jau sāk līdzināties Montī Paitonu skečam.
Zinu, ka ar mani notika kas līdzīgs. Agrā jaunībā biju kreisi liberāls un cīnījos ar agresīviem nacionālistiem/rasistiem/you name it. Bet ar laiku nāca pakāpeniska apjausma, ka tā otra puse ir daudz bīstamāka par proverbiālajiem nacistiem. Vismaz šobrīd. Tāpat visas sociālās tendences, kas ieklīdušas saulītē pateicoties agresīvam sekulārismam ir pamatā kreizī bullšits. Es, nebūdams ortodokss ticīgais, esmu pieņēmis lēmumu būt tradicionālo un konservatīvo pusē, jo viņi salīdzinājumā ar kreisajiem liberastiem ''are the sane ones''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 14:56 (saite)
	Bet tad sanāk ka tie kreisie par kuriem tu runā ir tuvāki teokrātiem nekā ateistiem. Faktiski sanāk ka politkorektuma fani ir līdzīgi ultrakonservatīvajiem, tas saiet kopā, ne vieni ne otri nav par domāšanas brīvību. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-08 18:50 (saite)
	No true atheism liekas tavā retorikā ļoti līdzīgs kā no true communism ļevoku apoloģētiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 19:10 (saite)
	Ateisms - tas ir par to ka dieva nav. Un viss. Tas nav par to, ka dzimums ir sociāls konstrukts, visi viedokļi ir vienlīdzīgi, aspiestajiem vienmēr ir taisnība, nacisti ir slikti utt. Nejauc mušas ar kotletēm. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-08 19:22 (saite)

Tas viss diemžēl (priekš tevis) vienmēr iet kopīgā džentlmeņa komplektā. Tas, ka tu mums esi tāda unikāla sniegpārsliņa nemaina kopējo tendenci. Visas šīs kreizī idejas, kas pārsvarā grozās ap marksismu un postmodernismu, vienmēr nes cilvēki, kas ir agresīvi ateisti, jo redz reliģijas kā ''opresīvu sociālu konstruktu'' un tādā garā. Dabiski, jo lai bīdītu savus absurdos sociālos konstruktus, viņiem vispirms vajag iznīcināt pastāvošos, tradīcijās balstītos. Es kaut kad te liku citātus no prominentākajiem kultūrmarksistiem, sākot ar Gramšī un Lukāču, kas to visu diezgan eksplicīti definēja, bez īpašas tielēšanās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-08 19:28 (saite)

Hm. Nu bet pats tak minēji, ka tas pats Dawkinss visu šito neaizstāv un saka ka ir kopā ar kristiešiem virknē jomu. Also jā, boļševiki arī sevi deklarēja kā agresīvus ateistus, sākumā, bet vai no tā izriet, ka visi ateisti ir boļševiki? Tieši tāpat nav teikts, ka visi ateisti ir portmodernisti. Ir dažādas uzskatu kombinācijas, also tie paši radikāli kreisie kuri izpildās kā dažādi hipiji/ puķu bērni un tml galīgi ne vienmēr ir ateisti, tur pārsvarā ir visāda brahmaputra un vietām arī kristietības variācijas, laikam bija tāds rastafariānisms, kas sastāv no kristietības un zāles pīpēšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-08 19:45 (saite)
	Ņūeidžisms ir tikai viens no daudzajiem bezdievības paveidiem. Tam nav nekāda sakara ar tradīciju. Tie visi ir vienlīdz naidīgi pret Rietumu kristietisko tradīciju. Nekur neteicu, ka ''visi ateisti ir''. Kuro reizi man tas jāatkārto. Jālasa no otra gala. Visi kreisie/progresīvie/tolerasti ir ateisti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 19:50 (saite)
	Visi kreisie/progresīvie/tolerasti ir ateisti. Nu sanāk ka nav, šitas pats ņūeidžisms ja es pareizi saprotu ir sinkrētiska reliģija, OK, ne kristietība bet nu nekādi ne ateisms. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-08 20:04 (saite)
	Tas ir kaut kāds pseido-proto pagānisms at best, bet man domāt vairāk līdzinās kārtējam ''fadam'' jeb subkultūrai. Apmēram kā hipsterisms. Tur nav apakšā nekādu ideju par esību, tikai platitūdes un stilošana. Jebkurā gadījumā, tā ir margināla subkultūra. Vairums kreiso tajā nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 20:14 (saite)
	kā jau minēju pat šejienes ateisti nejūsmo par visām tām jocīgajām postmodernisma idejām, cik esmu te lasījis mb, ķīmiķi, axsys, chrono utt. Un ja arī kāds kaut kam no tā piekrīt ( piemēram es jautājumos par dzimumiem, morāli un tml) tad kritiski un selektīvi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-08 20:15 (saite)
	Tas par tēmu ``kur ir kreisie``, savukārt daudz kreiso ir ar visādu brahmapitru galvā, kosmiskās enerģijas un tml bs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gedymin 2017-10-06 15:54 (saite)
	Pašrealizācija, nevis pašreplikācija. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-06 18:41 (saite)
	Jā, bet tu nevaru realizēt savu ideju, ja nereplicē savu ģinti. Vai tam tu vismaz piekrīti? Ja nē, tad kā tu to domā apiet? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2017-10-06 19:54 (saite)
	Caur nenomiršanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-08 00:18 (saite)
	Caur pipe dream, tātad. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 14:52 (saite)
	nē caur secīgu visu nomiršanas cēloņu novēršanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gedymin 2017-10-06 23:12 (saite)
	Nē, ietekmīgas idejas ir bijušas arī cilvēkiem, kam nav tiešu pēcteču. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-08 00:19 (saite)
	Indivīdi, ok. Bet, lai notiktu konkrēti sociāli pavērsieni, vajag, lai ''tavējie'' būtu vairākumā. Demogrāfija > viss. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

axsys
2017-10-06 22:18 (saite)

Tad jau redzēsim, kurš kuru autsurvaivos. Bēbju štancēšana galīgi nav vienīgais veids kā izdzīvot idejām (un jau diezgan tuvā nāotnē arī pašiem cilvēkiem).

Btw, ja reiz par to tad no kurienes vispār ideja ka vairojas tikai ticīgie? Droši vien viņi to tiešām dara cītīgāk bet viņu pašu mierīgākas gulēšanas labad ceru ka plāns tur nav uzvarēt ar pliku daudzumu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-08 00:23 (saite)

Protamas, ka tas nav ar 'pliku daudzumu''. Mēs labi redzam kā Āfrika feilo ar savu pliko daudzumu. Lieta ir tāda, ka ja tu un tava tradīcija ir margināla un tu pie tam neaudzini savus pēctečus, tad tu un tava tradīcija ir mirstoša. Ļoti vienkārša matemātika. Darvinisms parastais. Izdzīvos tie, kas būs piemērotāki izdzīvošanai. Šajā gadījumā, tik tiešām, islamisti > rietumu liberaasti/ateisti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 14:53 (saite)
	Kāpēc tu nepieļauj ateisma tradīcijas izveidošanos? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-08 18:49 (saite)
	To man pauž tā track records. Tas ir neproduktīvs labākajā gadījumā, destruktīvs sliktākajā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 19:11 (saite)
	Ateisms sadzīvo ar kritisku domāšanu. Kritiska domāšana ir tas, kas var izlabot visādus šito te sjw sazkokus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-08 19:17 (saite)
	Līdz ar to ateisma tradīcija ir tur, kur ir kritiskas domāšanas, domāšanas brīvības atradīcija. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-08 19:24 (saite)
	Visi izcilākie Rietumu kritiskie domātāji bija kristieši vai vismaz deisti. Nezinu diez ko daudz tādu no ateisma ēras, kas ir burtiski dažas pēdējās dekādes. Mēģinājums piedēvēt ateismam imaginārus laurus - check. Kas nākamais? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 19:33 (saite)
	Nunu, pat ja neskaitām jaunos ateistus kā Denetu un Harisu, tad tur ir Rasels un Nīče, koroče te ir liste, padaudz https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheist_philosophers un tie ir tikai flozofi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-08 19:46 (saite)
	Fanīgi, ka piemini Nīči. Viņš būtu nicinājis tādus idiotus kā Hariss vai Rasels. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 19:54 (saite)
	Nu labi, tajā listē ir arī tādi frukti, kurus es uzskatu par idiotiem/ maniakiem, piemēram de sads un mao. Atziņa ``dieva nav`` ir solis pareizā virzienā, bet nav jau tā, ka pēdējais un galīgais solis, ateisms ir tikai sākums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-08 20:07 (saite)

Imo Nīče drīzāk nīda Dievu, lai gan intuitīvi nojauta, ka viņš ir. Viņa kritika pret ticīgajiem bija balstīta viņa ubermenšmānijā. Viņam tā likās vājuma pazīme. Enivej, mans points still stands - kritiskā domāšana un kristietība nekādā veidā nav savstarpēji izslēdzoša. If anything, es daudz vairāk šādas kritiskās domāšanas deficītu redzu mūsdienu hipsteros, kuri domā, ka antireliģiozitāte tas ir stilīgi. Bārdaini 30gadnieki, kuri v'\el ar vien domā kā pārejas vecuma tīneidžeri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 20:16 (saite)
	Nēnu ja vienīgais arguments būtu ``modē`` un ``stilīgi``, tad nuianh es nebūtu nekāds ateists. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: