Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-06 06:18:00

Part of the problem that atheists have is that they've lost the moral high ground that came from basically having no track record. Abandoning god hasn't led to a new age of enlightenement and rationality, it's led to a world where Californians tell your 5 year old that they can choose from 37 genders at will. The human tendencies towards delusion, irrationality, emotional thinking, violence, etc have not been muted by abandoning god, they've just been directed towards other causes.

From a Darwinian point of view, religious populations outreproduce and outsurvive those that give in to modernist triad of atheism, narcissism, and moral relativism. There is no rational reason to embrace an ideology which makes your genetic lineage more likely to be snuffed out.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2017-10-06 18:38 (saite)
	Snaut, tu pieej šai lietai tīri utilitāri. Tur ir tava galvenā problēma. Patiesība neslēpjas ''ērtumā'', vienalga, vai tas ir ateistisks vai reliģisks ērtums. Tavs salīdzinājums ar ''utīm'' ir atklāti ''rasistisks'' no mūsdienu viedokļa. Piesargies ar šādiem vārdiem.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2017-10-06 22:52 (saite)

Utilitāra pieeja nav problēma. Mēģināt saprast, priekš kam cilvēkiem visas tās māņticības, ticējumi un reliģijas ir vajadzīgas, ir pirmais solis ceļā uz ar tām saistīto problēmu risinājumu.

Un ērtums ir visnotaļ svarīgs aspekts. Brutāli novienkāršojot, meklēt kaut kādu dzīves jēgu, vai pašam rūpīgi izvērtēt savu rīcību ir sarežģītāk un laikietilpīgāk, nekā atvērt brīvi izvēlētu grāmatiņu, un saņemt visas relevantās atbildes uz paplātes ar sudraba karotīti, un jau bezmaz vai sakošļātā veidā. Ja cilveks pats nejēdz dzīvot, tad liste ar šortkatiem uz risinājumiem ir noderīga.

Un tīri tehniski, ja kaut kādai sabiedrības daļai pašai nepielec, kāpēc nogalināt citus cilvēkus ir slikti, manis pēc tā vietā, lai šos mēģinātu izglītot par to, kas ir funkcionāla sabiedrība, kāpēc kārtība, ilgtermiņā skatoties, neizbēgami ir labāka par haosu, u.c. ne visiem acīmredzamiem konceptiem, var šiem ieborēt, ka eksistē maģiska entitāte, kas viņus par to uz nedeterminētu laiku iemetīs termodinamiski neloģiskā vietā, vai jebkādu citu pasaciņu, kas novedīs pie vēlamā rezultāta. Tāpat arī trīsgadīgiem bērniem, tā vietā, lai lasītu lekcijas par anatomiju un dzimumaudzināšanu, ir pieņemts cilvēku vairošanos skaidrot caur stārķiem un atrašanu kāpostos. Jo tā ir ērtāk.
Problēmas rodas, kad šādu mītu uzturēšanai nākas (vai vismaz ir sanācis) radīt noturīgu ideoloģiju, kas noved pie tā, ka tās izvēlētas nodaļas sāk traucēt tai sabiedrības daļai, kas itin labi tiek galā bez visa šī palīgskolas materiāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-08 00:13 (saite)

Tava problēma ir tā, ka tu uzskati sevi par augstāku un intelektuālāku būtni nekā es vai jebkurš cits ticīgais. Tu tāda neesi. No mana viedokļa tu esi tieši otrāds. Samērā primitīvs dzīvnieks, kas nav ticis pāri savu primitīvo instinktu barjerai un t.s. ''racionālisms'' ir tikai veids kā tu pats savā priekšā sevi iztēlojies par pārāku būtni.
Es biju ateists lielāko daļu savas dzīves un šobrīd vairs neesu tieši tāpēc, ka intelektam pieņemoties svarā + pieredze, tas vairs nav valīds skatījums uz dzīvi. Es tikai stāstu, necenšos tev lekciju lasīt. Take of that what you will.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 14:58 (saite)
	Nv\av izslēgts, ka turpinot pieņemties intelektā, tu kādā brīdī atkal kļūsi ateists vai agnostiķis, es zinu cilvēkus kas izgājuši pilnu ciklu, sāka no ateisma un tagad ir ateisti, pa vidu bija viss kaut kas kristiešus ieskaitot. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2017-10-08 15:40 (saite)

Pieņemu, ka zini (vai vismaz nojaut) manu viedokli par tavām prāta spējām, un, visticamāk, tas tevi rausta tikpat maz, cik mani - tavējais. Neviens no mums nav jebkāda veida autoritāte šī aspekta izvērtēšanā.

Interesanti, kas tā par primitīvo instinktu barjeru, kurai es jakobi neesmu ticis pāri? Vēl jo vairāk, kurai tu skaities ticis pāri tikai tāpēc, ka esi kaut cik reliģiozs?

Arī - pēc kādām pazīmēm tu izpīpēji, ka ateisms nav valīds skatījums uz dzīvi? Nekas, ko esmu pieredzējis (un tu neesi tik diži vecāks par mani, lai tam būtu īpaša nozīme), neliecina, ka ar šo pasaules uztveri būtu jebkāda problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-08 18:55 (saite)

Varbūt es aizmirsu norādīt, bet doma bija tāda, ka tas nav valīds skatījums uz dzīvi priekš manis. Fanīgi, ka viens no iemesliem ir tas, ka ateisma neizbēgamais secinājums - ''viss radās no nekā'' man šķiet krietni maģiskāks par jebkāda veida reliģiozo kosmogoniju, neatkarīgi vai to uztver burtiski vai metaforiski. Tam principā nav aizstāvības no loģikas un ''reason'' viedokļa. Protams, liela komponente ir arī mana šauri intuitīvā.

Tevi nesalīdzināju ar dzīvnieku, jo uzskatītu tevi par dumju, bet tāpēc, ka esi tieši tik pat traibāliski neiecietīgs kā cilvēkus, kurus kritizē par reliģiozitāti, nacionālismu vai whatever, tikai tavā gadījumā tu nemaz nespēj saskatīt sevī trūkumus, kurus redzi citos. Tas ir diezgan tipiski kā ateistiem tā globālistiem, kas uzskata sevi par progresa un iecietības etaloniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 19:08 (saite)
	Tur ir nevis secinājums ``viss radās no nekā``, bet ``matērija pastāv vienmēr`` (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-08 19:18 (saite)
	Makes no sense. Pie tam tas ir tikai tavs secinājums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-08 19:21 (saite)
	No nekā - tas jau ir teistu stāsts, tipa dievs radīja no nekā. Tas tiešām nemeiko sensu jo neklapē ar nezūdamības likumiem. Kvantu vakuums nav ne radies ne radīts, cik mēs zinām, tā nevienmērības ir pasaules, vienā tādā mēs dzīvojam, ir citas vai nav - es nezinu, iespējams ka ir. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2017-10-08 20:20 (saite)

Par ko tu? Es neesmu sev nekad piedēvējis sevišķu iecietību, un to labi apzinos. Ja tas vien definē to tavu "robežu", tad neredzu iemeslu uzskatīt, ka esam tās dažādās pusēs.

"Viss radās no nekā", pirmkārt jau ir pārmērīgs vienkāršojums, un otrkārt, jebkādas dievības ielikšana vienādojumā šo jautājumu neatrisina. Nu, atskaitot parasto reliģisko "visu citu vajadzēja radīt, bet dievs, tas gan vienkārši bija, un viss", ar izrietošajām sekām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-10-08 20:58 (saite)

Man personīgā ''kvazireliģiozitāte'' nav balstīta tikai loģiskā nepieciešamībā, ir arī intuitīvā komponente, tik daudz es atzīstu un parasti necenšos nevienam par to sprediķot. Kas attiecas uz socio-politisko dinamiku sabiedrībā, tad OPā teiktais tomēr manā skatījumā ir ļoti precīzs. Kulturāli reliģija ir laba līme un pamats, kamēr ateisms pagaidām sevi parādījis kā korozīvs fenomens. Varbūt tas var ar laiku mainīties, bet šaubos. Pārāk negatīva anturāža tam velkas līdzi, pat ja tā ir tikai aksidentāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: