ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-03-11 16:15:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Interesanti
Vai par satiksmes noteikumu pārkāpšanu riteņbraucējus soda tik pat bieži kā auto vadītājus?

[Jautājums ienāca prātā lasot kārtējos zazismus]

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]usne
2023-03-11 16:31 (saite)
dzīve biežāk, policija retāk

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 16:42 (saite)
Ā nu dzīvē jā, es kaut kad apmēram gadu atpakaļ redzēju: Vidēji liels kravas auto un šitāds flanē pa priekšu, es neredzēju precīzi kas tur notika bet kravas auto parāva uz malu, strauji uzbrauca uz ietves [labi ka tur neviena nebija] un apstājās, no kabīnes izleca vadītājs un pieskrēja tam brīnumam klāt. Pēc tam bija neliela roku vicināšana, redzu šoferis nāk atpakaļ ar savāktu veļiku un šķiet zvana mentiem. Kur problēma - a tam kingam uz velosipēda stūres turētājs ar smārtfonu bija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2023-03-11 16:42 (saite)
ļoti nepatīkamais bullij, tu teici, ka nelietosi zazi kā lamuvārdu. bet atkal bullijo mani. pretīgi!!!1

velo var nodarīt tādu pat postu kā auto?
vai velo vadīšanas apliecības iegūšanai ir citas prasības? kāpēc tā? varbūt tu pārmaiņas mīlot padomāsi, pirms atkal mesties mani bullijot?! bļeģ.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 16:45 (saite)
/tu teici, ka nelietosi zazi kā lamuvārdu./

zazīt ja tu nodarbojies ar banošanu tad man tā sacīt rokas ir brīvas, daru ko gribu un iebāz savas pretenzijas pats zini kur :)

/velo var nodarīt tādu pat postu kā auto?/

Protams. Neadekvāti manevrējot var izraisīt avārijas situāciju līdzīgu kā es aprakstīju, ja liela fūre rauj malā un tur ietve ar gājējiem var būt upuri.

/vai velo vadīšanas apliecības iegūšanai ir citas prasības?/

Velosipēdu vadītājiem vadīšanas apliecības nav obligātas, tikai rekomendētas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-03-11 16:54 (saite)
tobiš, ja es nevēlos, lai tu bulijo mani manā žurnālā, tad bulijosi savā. sapratu. man likās, ka neesi tik zemu nolaidies, bet ko padarīsi bullijs paliek bullijs, lai cik arī tipa izglītots nebūtu. tiešām pretīgi.

tu pats saki, ka pat neredzēji, kas notika, bet viedoklis kā māja. postu nodara auto, nevis velo. nožēlojams bs.
tas, ka velo apliecība ir tikai rekomendācija, kamēr auto obligāta, ne par ko neliecina, ne? lai tev veicas, nevēlos diskutēt ar bulliju, kurš nav spējīgs pat mazliet padomāt līdz.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 16:59 (saite)
/tu pats saki, ka pat neredzēji, kas notika, bet viedoklis kā māja./

Tas ko es tiešām redzēju bija smārtfona turētājs uz velosipēda stūras :D Es domāju ka tev varētu pietikt kognitīvo spēju secināt ko tas nozīmē :D

/tas, ka velo apliecība ir tikai rekomendācija, kamēr auto obligāta, ne par ko neliecina, ne?/

Tas nozīmē ka ceļu policijas uzraudzībai vajadzētu būt vienādi stingrai gan pret vieniem gan otriem, neadekvāti braucošus velosipēdistus (piemēram pa ietvi ja ir velojosla, atkal es tipa eju viens aizmugurē trinkšķina zvanu lai šo saproties laižu garām) vajadzētu sodīt tieši tāpat šoferus pārkāpējus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 17:41 (saite)
"Tas ko es tiešām redzēju bija smārtfona turētājs uz velosipēda stūras :D Es domāju ka tev varētu pietikt kognitīvo spēju secināt ko tas nozīmē :D "

Kas tieši no tā būtu jāsecina? Smārtfōna turētāji ir teju katram auto pie stikla, cilvēki skatās navigāciju, un tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:49 (saite)
Nu OK varbūt navigācija jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]usne
2023-03-11 16:51 (saite)
zazizms nav lamumāvrds, tas ir domāšanas veida nosaukums
neviens domāšanas veids nav ne labs ne slikts, jā tas var būt bīstams, dusmas izraisošs utt., bet dažādība liek raisīties diskusijām un var gadīties, kads izlasot aizdomāsies, ka var būt arī tā, ar ko jārēkinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-03-11 16:56 (saite)
jā, divatā labāk bullijojas. malači, lepojos ar jums abiem. tā turēt.
jā, es jau aizdomājos, ka vienmēr jārēķinās ar bullijiem, kas runās no spēka pozīcijas. lai jums abiem veicas, prieks, ka esat viens otru atraduši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:00 (saite)
Neraudi, brauc uzmanīgi, netraucē šoferus un gājējus, viss būs labi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-03-11 17:02 (saite)
lūdzu, lūdzu, atpisies no manis un beidz mani bullijot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:04 (saite)
Viens te lielījās kā viņš nevienu nebanojot :D Nu sorry, kādas izvēles - tādas sekas. Dzīve nav rožu lauks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-03-11 17:06 (saite)
jā, tava izvēle ir bullijot, jau pamanīju. jā, man apnika tava bulijošana manā žurnālā, sekas bans. vismaz kaut ko tu pamanījies pareizi izsecinājāt. lūdzu, atpisies no manis. tiešām ir tik grūti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:14 (saite)
Nu nav jau tā ka nebullijotu citus, visi šitie ekskursi par bff un tā tālāk man šķiet ir tieši tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-03-11 17:15 (saite)
pārtrauc mani bulijot un es tev apsolu, ka neko nekad par bff nedzirdēsi. vispār no manis neko nedzirdēsi, labi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:18 (saite)
OK, banot citus savā žurnālā tev ir pilnīgas tiesības pēc saviem ieskatiem, bet pēc tam uzstādīt kaut kādas prasības - šaubos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-03-11 17:21 (saite)
tātad lūgt, lai tu neuzvedies pretīgi un nebulijo ir prasības? varu atbanot, ja tev tas tik ļoti sasāpējās, nav problēmu. tikai, lūdzu, liec mani mierā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:24 (saite)
Da labi man pret tevi personiski nekā nav

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-03-11 17:25 (saite)
paldies, ļoti ceru, ka pārstāsi bulijot. būšu pateicīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-03-11 19:08 (saite)
Nevar nevienu 'bulijot' internetā lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]usne
2023-03-11 17:01 (saite)
tad kad Dzeltens nāk tev talkā apmelot mani, ko es ievēroju un ko nē, lai gan stāsts ir par sabiedrisko transportu, tad gan viss ir ok ?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-03-11 17:07 (saite)
apmeloja? ok.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dzeltens
2023-03-11 19:54 (saite)
Man laikam nav tik melna humora izjūta, lai joks par to, ka visi idioti jānobrauc, kontekstā ar rudimentārām CSN zināšanām liktos smieklīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dombrava
2023-03-12 10:18 (saite)
Nesaprotu, ko zazis jums nodarījis, ja nav dzīvē redzēts, kā varam izdarīt secinājumus par braukšanas kultūru? Es pieņemu, ka gan tu, gan zazis esat apzinīgi satiksmes dalībnieki un nesapritu, par ko cepties? Ir neuzmanīgi auto un velobraucēji, ir kretīniski auto un velobraucēji, bet nu liela daļa tomēr ievēro noteikumus. Un nav tā, ka slikti būtu auto vai velo. Tas atkarīgs no vadītāja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 11:14 (saite)
Kā jau es zemā teicu - tas kas man nepatīk ir nevis autobraucēji vai velobraucēji vai zazis vai kāds cits bet mēģinājumi ierobežot auto satiksmi vienalga kam par labu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]indulgence
2023-03-12 08:17 (saite)
Informēju: velo var nodarīt tādu pat postu, kā auto.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-03-12 08:22 (saite)
ko, lūdzu? vai esi kaut ko par masu, ātrumu un inerci dzirdējis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]indulgence
2023-03-12 10:58 (saite)
Vai esat dzirdējusi tādu jēdzienu kā "avārijas situācijas izraisīšana"? Pietiek velosipēdistam, est ielas plūsmā, paraut stūri mazliet uz sāniem vai pāršaut krustojumam pie sarkanās (un to jebkurš velosezonas laikā redz katru dienu), lai ieslēgtos masa, ātrums un inerce tiem auto, kas avarē, pateicoties šīm velosipēdistam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 11:15 (saite)
Jā tas ir tieši par manis aprakstītajām situācijām :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2023-03-12 14:06 (saite)
kas nodarīs to postu, 2 tonnīga dzelzs kaste, kas nesās 70km/h, vai max 100kg ar max ātrumu 30?
kāds, kuram b;us bremzēšanas ceļš utt utjp. kāpēc autovadītaja apliecība ir obligāta un, lai to iegūtu, ir pastiprināti jāmācās, bet velo nevajag vispār?
varbūt var mazliet padomāt pirms informēt totālu bulšitu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 14:15 (saite)
Ja kāds piemēram lidina dronus netālu no lidostas un izraisa aviokatastrofu tad arī var teikt ka katastrofu izraisīja krītošā lidmašīna, bet vainīgs vienalga būs dronu lidinātājs, pareizi? Jeb viņš vājš un neaizsargāts un tāpēc jāpaglauda?

/lai to iegūtu, ir pastiprināti jāmācās, bet velo nevajag vispār?/

Gājējam arī nevajag apliecību pat ne rekomendējoši un tas vienkārši nozīmē ka gājējiem un velosipēdistiem nav jāmaisās tur kur ir intensīva auto satiksme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]az
2023-03-11 17:11 (saite)
esmu redzējusi gana daudz rupjus autovadītāju pārkāpumus, kas netiek sodīti. tā ir daļa no latvijas autovadītāju agresīvās braukšanas kultūras, kas ir normāla ikdiena satiksmē.

bet, ja tev intersē sodu samērīgums, sākumā varbūt nedaudz padomā, kāds ir gājēja / velosipēdista potenciāls NOGALINĀT citus satiksmes dalībniekus salīdzinājumā ar automašīnām. pieņemu, ka tas ir diezgan vienkāršs aprēķins, masa, paātrinājums, citi parametri. man pat šķiet, ka tur pietiek ar veselo saprātu, lai to saprastu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:17 (saite)
/kāds ir gājēja / velosipēdista potenciāls NOGALINĀT citus satiksmes dalībniekus salīdzinājumā ar automašīnām./

Veicot neadekvātas darbības - vispār līdzīgs. Kā es demonstrēju minētajā piemērā. Nu vai teiksim lūdzu tev fikcionāls, manis izdomāts bet praksē iespējams piemērs: Tilts, sapņains vai iedomīgs velo braucējs, smagais degvielas vedējs kurš cenšoties neuzbraukt velosipēdistam saslīd, nogāžas no tilta, eksplodē, sadeg 40 cilvēku. Var gadīties? var gadīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2023-03-11 17:23 (saite)
gadīties var jebkas, tas smagais šoferis arī var būt aizsapņojies, piedzēries, negulējis (černobiļa/exxon mobile esot bijis noguruma sekas), streamo braucot utt.
klasiskās sekas gan ir diezgan vienādas: ja satiekas automašīna vs gājēji/riteņbraucēji, tad pēdējie gūst traumas un iet bojā gan savu, gan citu kļūdu dēļ. thus - mazāk aizsargātie satiksmes dalībnieki, thus - ir pat CSN punkts, kas uzliek autovadītājiem darīt visu iespējamo, lai izvairītos no negadījuma. tas nav aicinājums izrādīt labo gribu un būt jaukam, kādu nenogalinot, tas ir PIENĀKUMS.
ja kaut ko tik elementāru nav iespējams apjēgt, varbūt nav jāiegūst autovadītāja apliecība un auto.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:27 (saite)
černobiļa nebija noguruma sekas.

exxon mobile - tu kuru incidentu domā?

Darīt visu lai nenotiktu negadījums ir visu iesaistīto pienākums. Tas ka kāds ir tipa mazāk aizsargāts nenozīmē ka viņam ir tiesības radīt bīstamas situācijas, tāpat ar pārējiem jārēķinās. Jo kā jau es demonstrēju - avārijas/ katastrofas iemesls var būt arī ne tas pie stūras bet gājējs, velosipēdists - ja ir neadekvāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2023-03-11 17:41 (saite)
exxon valdez
vari droši izmantot šo atsauci, lai papētītu katru gadījumu atsevišķi, man šodien vairs šai sarunai nav resursu
Thus, an important question is to what extent executive functions are impaired by sleep loss.5 The real-world relevance of this question is illustrated by occupational disasters including the nuclear meltdown of Chernobyl, the grounding of the Exxon Valdez, and the disastrous launch decision of the Challenger space shuttle, all of which involved complex decision errors for which sleep loss has been cited to be a contributing factor.
Tucker, Adrienne M., et al. "Effects of sleep deprivation on dissociated components of executive functioning." Sleep 33.1 (2010): 47-57.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:55 (saite)
OK, tankera avārija skaidrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]indulgence
2023-03-12 08:18 (saite)
Ja nemaldos, jautājums par statistiku, nevis izņēmumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-03-12 14:06 (saite)
un ko statistika saka? varbūt to, ka auto regulāri nogalina, bet velo ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 14:18 (saite)
Kā jau tev norādīja, velosipēdisti arī var būt auto katastrofu cēloņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2023-03-11 17:24 (saite)
50 pārkāpumi stundas laikā ir Rīgas satiksmes ikdiena, tādēļ es arī nesapratu, par kādu auto vadītāju biežo sodīšanu ctulhu tur runā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2023-03-11 17:25 (saite)
es lately vairs nesaprotu, ko ctulhu runā period.... :(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:29 (saite)
Vienmēr var paprasīt precizēt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:28 (saite)
Jautājums bija par to vai stereotipiski un tradicionāli daži satiksmes dalībnieki netiek uzskatīti par ``vienlīdzīgākiem``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 17:34 (saite)
Jautājums postā bija pavisam cits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:36 (saite)
Nu jā salīdzinājums - šoferi pārkāpj CSN vs riteņbraucēji pārkāpj CSN. Kas biežāk? OK, ziemā biežāk droši vien šoferi jo braukšana ar velosipēdu ir apgrūtināta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 17:39 (saite)
Nē, arī šis nebija tavs sākotnējais jautājums. Es uz tavu sākotnējo jautājumu atbildēju - Rīgā auto braucēji pārkāpj noteikumus nemitīgi, taču neviens viņus nesoda, tāpat kā nesoda velobraucējus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:44 (saite)
OK, tātad rīgā mums ir zināma satiksmes anarhija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:45 (saite)
also okej mēģināšu izklāstīt problēmu sīkāk.

Tātad mums satiksme sastāv no autotransporta un cita motorizētā transporta, gājējiem un velosipēdistiem. Gājēji ir nodalīti uz ietvēm, tur viss OK. Bet tad mums ir situācija kur uz vienas un tās pašas trases ir objekti ar radikāli atšķirībām masām un ātrumiem. Tās trases ir veidotas lielajiem/ ātrajiem. Ja tur pa starpām maisās kaut kas lēns un neveikls, tas situāciju pasliktina. Velo ceļi un joslas to daļēji risina, bet kur viņu nav - jā es domāju ka ir vietas kur labāk ja tas velosipēdists nokāpj un pastumjas līdz drošākai vietai kā gājējs pa ietvi. Cik es zinu Zviedrijā un Vācijā piemēram pa lielajām šosejām braukt ar riteni nedrīkst, mani pašu zviedrijā menti no haiveja nocēla un ar visu veļiku aizveda uz drošu trasi, pie atbildības nesauca jo ārzemnieks un zīme esot bijusi norauta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 17:48 (saite)
Nevajag jaukt pirkstu ar pim šoseju ar autobāni. Mums Lv vispār neviena tāda autobāņa, jeb highway, jeb ātrgaitas šosejas nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 17:52 (saite)
Nu jā bet riskantas situācijas var sanākt ne tikai uz haivejiem - var sanākt visur kur ir intensīva transporta plūsma, sevišķi smagā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]fedrs
2023-03-11 18:08 (saite)
Vai kāds riteņbraucējs jel kad ir sodīts?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 18:22 (saite)
Pazīstu vairākus, kuri sodīti par velobraukšanu reibumā. Bija viens periods, kad piektdienu, sestdienu naktīs ķēra velobraucējus un prasīja pūst trubiņā. Tāpat nesen akcijas veidā ķerstīja stāvdrāžus, bija ziņās, ka vienā naktī kādus padsmit reibumā noķēra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]usne
2023-03-11 18:45 (saite)
nu un vai viņiem konsfiscēja transporta līdzekli ?
izrakstīja 20 eur sodu un palaida mājās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 18:58 (saite)
Pirmkārt, auto konfiskācija par braukšanu >1,5 promilēs ir pavisam jauna lieta (rudenī pieņēma likumu, stājās spēkā no jaunā gada laikam), tā kā wtf jautājums.

Otrkārt, sods par velobraukšanu dzērumā ir lielāks par 20eur:

Atbilstoši minētā likuma 62. panta otrajai daļai par transportlīdzekļa vadīšanu vai mācīšanu vadīt transportlīdzekli, ja izelpotā gaisa vai asins pārbaudē konstatētā alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz 0,5 promiles, bet nepārsniedz 1 promili, piemēro naudas sodu velosipēda vai elektroskrejriteņa vadītājam astoņu naudas soda vienību apmērā (40 eiro). Atbilstoši minētā panta trešajai daļai, ja koncentrācija pārsniedz 1 promili, bet nepārsniedz 1,5 promiles – divdesmit četru naudas soda vienību apmērā (120 eiro), bet atbilstoši minētā panta ceturtajai daļai, ja koncentrācijas pārsniedz 1,5 promili – trīsdesmit četru naudas soda vienību apmērā (170 eiro).

Treškārt, piedzēries velosipēdists vēl nevienu nav nāvējoši sabraucis, cik man zināms, tā kā arī wtf.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 19:03 (saite)
Nu par to treškārt es tikai piebildīšu ka ja velosipēdists vai gājējs izraisa smagu avāriju tad tas ir tas pats kas ja viņš kādu sabrauc. Es te runāju par tādām iespējamām situācijām kur smagā mašīna izvairoties uztriecas uz ietves vai saduras vai tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 19:08 (saite)
A kā būtu mazāk fantazēt un bakstīties pa mākoņiem, un tā vietā paskatīties smago negadījumu statistiku un pētījumus par to, kas un kā tos izraisa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]usne
2023-03-11 19:11 (saite)
nesaprotu, ko tu gribi pierādīt ?
ka ir ok, ka velosipēdisti močī kā grib un CSN viņiem ir pie kājas, jo ir tik neaizsargāti, ka jebkurā gadījumā ir svēti un nevainīgi ?
pat gājēju, neadekvāti tusējam uz brauktuves, policija aizturētu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 19:14 (saite)
Ar salmu vīriem kaujies ka nu pati.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]usne
2023-03-11 19:16 (saite)
šo, lūdzu, paskaidro !

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 19:16 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]usne
2023-03-11 19:17 (saite)
nē nē, kontekstā !?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 19:21 (saite)
Konteksts ir tāds, ka es neesmu pateikusi neko, kas liktu domāt ka "ir ok, ka velosipēdisti močī kā grib un CSN viņiem ir pie kājas". Tādēļ tu tagad uzbrūc nevis maniem argumentiem, bet pati savam salmu vīram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]usne
2023-03-11 19:36 (saite)
ok, paldies, tagad aprotu, ko biji domājusi ar salmu vīriem
bet, ko tad tu centies pierādīt ?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 19:47 (saite)
To, ka ir kontraproduktīvi šādās diskusijās iesaistīt domu eksperimentus, ķip, a kā būtu tad, ja velo smagajam nogriež ceļu, un tas ietriecas autobusa pieturā, un nobrauc bērnudārza grupiņu, vai tad mēs beidzot varētu aizliegt visus velosipēdus.

Jo noderīgāk ir runāt par to, kas īstenībā notiek satiksmē. Un īstenība ir diezgan drausmīga - autobraucēji nemitīgi pārkāpj noteikumus un velobraucēji nemitīgi pārkāpj noteikumus. Taču tādu lietu kā "agresīva braukšana" piekopj tikai motorizētie transporti, jo velo īsti nevar šito realizēt. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]usne
2023-03-11 19:52 (saite)
pēdējam teikumam absolūti nepiekrītu.
kā velobrucējs esmu bijis situācijās dēl cita velosipēdista, kādu auto nekad neatļautos, par stāvdrāžiem nerunājot.
izfantazētās situācijas nenotiek tikai tāpēc, ka autobraucēji un īpaši lielo gabarītu ir trenēti šādas situācijas paredzēt un novērst, jo, lai ko mēs rakstītu diskusijās, reālajā dzīvē rēķinās ar tiem, kuri ir mazākaisadgātāki un attiecīgi mazāk trenēti novadīt bīstamu situaciju, bieži vien bezatbildigāki, iespējams vispār CSN nepārzinoši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 20:01 (saite)
Ok, precizēju - agresīvu braukšanu velo pret motorizēto nevar realizēt, taču motorizētais pret velo var un diemžēl nereti to arī dara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 23:21 (saite)
Hm. OK, manis reportētais novērojums ir nepilnīgs, jo es biju patālu bet nev izslēgts ka tur bija agresīva, varbūt pofigistiska velosipēda uzvedība kuras dēļ kravas auto veica avārijas manevru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-11 23:19 (saite)
Nu kā es reportēju, principā notiek, tikai manis reportētā par laimi beidzās bez cietušajiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-12 07:55 (saite)
Tu runā par šo komentāru? Atvaino, bet vienīgais, ko es no tā apraksta sapratu ir, ka tev nepatīk velobraucēji, un ka tu par CSN neko daudz nezini. Jo nekādas informācijas, kas norādītu, kurš satiksmes dalībnieks izdarīja pārkāpumu un līdz ar to vainojams pie avārijas situācijas, tur nav. Es pat nesapratu, vai tas notika krustojumā vai ceļa posmā, kur nu vēl par tādiem "sīkumiem" kā kuram bija priekšroka saskaņā ar noteikumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 11:12 (saite)
Precizēšu. Man nevis nepatīk velobraucēji bet nepatīk mēģinājumi ierobežot auto satiksmi vienalga kam par labu. Jā es saprotu ka drošība un sastrēgumi ir problēma. Es domāju ka to nav efektīvi risināt satiksmi vājinot. Kāpēc man nepatīk mēģinājumi ierobežot auto satiksmi? Tāpēc ka tā ir kritiska infrastruktūras daļa, tas ir par ātru cilvēku un lietu nogādāšanu kur vajag. Tas ir nepieciešami. Tajā pat laikā es piekrītu ka milzīgas masas privāto vieglo auto arī pasākumu sabremzē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-12 11:57 (saite)
Tev acīmredzami nepatīk velobraucēji, par to spilgti liecina tas, ka tajā savā situācijas aprakstā tu a priori pieņēmi velo vainu, un pat neiedomājies, ka citiem tas nebūs tik viennozīmīgi skaidrs tikai pēc tava nepilnīgā un nesaprotamā apraksta.

Par tālāko tavu gish-gallop: totāli nepiekrītu, auto nedrīkst būt pilsētvides satiksmes prioritāte. Manuprāt, prioritārajai secībai apdzīvotās vietās būtu jābūt šādai:

1) Gājēji. Gan tādēļ, ka vismazāk aizsargātie satiksmes dalībnieki, gan tādēļ, ka pārvietojas vislēnāk. Tādēļ primāri jādomā par viņu drošību un ērtībām, izmantojot ielu tīklu viņu dzīvesvietu un darbavietu apkārtnē. Lai nav kā Rīgā, kur tik daudzās vietās ir redzams, ka par gājējiem vispār nav padomāts - ja gribi turpināt savu ceļu taisni, tad kāto 200m līdz tuvākajai gājēju pārejai, un tad kāto atpakaļ, jo nezin kādēļ auto attiecīgajā krustojumā ir piešķirta priekšroka.

2) Nemoterizētie transportlīdzekļi, jo 1) nemaitā gaisu; 2) aizņem maz vietas (mazina sastrēgumu un stāvvietu slogu); 3) veicina aktīvu dzīvesveidu.

3) Sabiedriskais transports, jo 1) vienu transportlīdzekli izmanto lielāks skaits cilvēku; 2) kursē pēc saraksta, līdz ar to vieglāk ieplānojami satiksmes organizēšanā.

4) Komerciālais transports, kas nodrošina pilsētvides funkcionēšanu (piegādes uzņēmumiem utt.), tādēļ man šķiet ok pašreizējie regulējumi, kuri piegādes transportam piešķir privilēģijas iebraukt un apstāties vietās, kur citiem tas ir liegts.

5) Privātais autotransports, ko iedzīvotāji izmanto ikdienas vajadzībām, pārvietojoties pa apdzīvoto vietu. Vēlams veicināt, lai šis privātais autotransports būtu 1) neliels un kompakts; 2) mazāk maitā gaisu.

6) Visādiem "tūristiem", kas lien pilsētās un papildus noslogo satiksmi, meklēt risinājumus, kas mazinātu viņu klātbūtni. Piemēram, Park&Ride infrastruktūra. Stingrāka kontrole smagajiem, kas vesā mierā lien zem smago aizliegumu zīmēm, un tad tur grozās pa šaurām ielām.


Ja tu autotransportu pacel kā galveno prioritāti, tad tu riskē izveidot tādu distopisko vidi kāda ir daudzviet ASV, kur bez mašīnas vispār nekur nav iespējams nokļūt, un gājēji daudzviet vispār nav ieplānoti kā daļa no satiksmes (ielas šķēršošana? Ar kājām? Jūs ko! Tak sēdies mašīnā un brauc riņķī, ja tev vajag no hosteļa vienā ielas pusē nokļūt uz Maķīti otrā ielas pusē.). Iesaku palasīt par šo tēmu, analītiski kritisku rakstu tieši par šo ir diezgan daudz. Tāda motorizēta vide veicina ļoti daudz sociālu problēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-12 12:16 (saite)
FWIW, sabiedriskā transporta mīnusi šajā gadījumā (manā grāmatā) ir tieši tie paši uzskaitītie plusi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 12:27 (saite)
Sabtranss ir arī takši, tiem šo mīnusu nav

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-12 12:28 (saite)
Tas — jā, es te biju domājis specifiski maršruta sabtransportu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 12:30 (saite)
Maršruta arī ir lieta kas der ne vienmēr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-12 12:31 (saite)
Well, jā, tieši to jau arī saku

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-12 12:30 (saite)
Tb kur Hederai šķiet ir taisnība - ja mēs visu piedzenam ar privātajiem vieglajiem auto tad mums viss ar tiem ir piedzīts un pasākums izbeidz pats sevi čerez masīviem korķiem. Tā pārplānot pilsētu lai korķus radikāli novērstu pie esošā vai lielāka mašīnu skaita - nu tas nozīmē jaukt nost mājas, cirst kokus utt - arī nemeiko sensu, zaudējumu būs vairāk nekā ieguvuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-12 12:26 (saite)
Dažās vietās piekrītu, dažās nē.

Mēģināšu pēc kārtas:

Gājēji: Jā drošībai jābūt prioritātei un tāpēc jābūt labam gājēju un transporta trasu nodalījumam, vairāku līmeņu pārejas (tiltiņi, tuneļi). Nu tas ir - lai tiešām visur var aiziet bet lai tas pēc iespējas nekrustojas ar liela ātruma trasēm. Kāpēc es saku liela ātruma - tāpēc ka lielāks ātrums - lielāka caurlaidība un arī mazāk enerģijas tērējas [vairāk dagvielas/ enerģijas tērējas mīcoties pa sastrēgumiem]. Nu bet protams lielas ātrums prasa labu nodalījumu - drošībai.

Kravas un operatīvais transports - jā tam jābūt ar prioritāti, jo tiem pašiem gājējiem nebūs ko darīt vietās kur nepieved preces, nesavāc atkritumus, nelabo iekārtas. Tas pats par sabiedrisko transportu. Pie sabiedriskā transporta pieskaitam arī taksometrus un koplietošanas vieglos auto.

Nemotorizētos transportlīdzekļus es tomēr atstātu kā nišas lietu, dažās vietās tie ir ērti, bet es uzskatu ka šādiem maziem neaizsargātiem braucējiem īsti nevajadzētu atrasties uz augstas caurlaidības lielām trasēm. Tās pašas drošības dēļ. Man iebildīs, ka var pamainīt regulējumu tā lai viņiem ir drošāk. Var, bet tas novedīs pie lēnas satiksmes, vairāk sastrēgumiem, īsāk sakot - mīcīšanās. Nu un vairāk gaisa maitāšanas, ja iekšdedzes dzinēji.

Par ASV: Jā tur pilsētas ir plānotas tā, ka vajadzīgie objekti (veikali, viesnīca, universitātes daļas utt) atrodas tālu viens no otra. Jo praktiski visiem ir automobiļi. Ja tu esi iebraucējs un tev tā nav - attīstīts ērts taksometru tīkls, arī starp pilsētām. Nekāda vaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-12 12:35 (saite)
"Nekāda vaina."

Ļoti daudz vaina, daudz dažādas problēmas, un tieši pašiem iedzīvotājiem, nevis iebraucējiem. Es jau pateicu - palasi par šo tēmu. Tu šobrīd izsakies par tēmu, par kuru neko nezini.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 12:39 (saite)
/Tu šobrīd izsakies par tēmu, par kuru neko nezini. /

Nu es nevaru izteikties par visām ASV pilsētām, tāpēc izsakos tikai par apmeklētajām, Ok Ņujorkā ir sastrēgumi, protams bet teiksim tādās pilsētās kā Hjūstona, Geinsvilla un Džeksonvilla es ļoti krasas neērtības nemanīju, bet nu protams īslaicīgs iebraucējs daudz ko var nepamanīt tā ka jautājums paliek atvērts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-12 12:41 (saite)
Nu t.i. konkrētāk no iebraucēja skatu punkta - ir daudz auto nomu, turpat pie lidostu izejām, ir takši, taksi var sarunāt uzreiz uz visu dienu utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-12 12:44 (saite)
OK, vienu negāciju atcerējos - mums krasi neieteica lietot lielo sabtransu kā autobusus, jo tur esot nehigiēniski un varot būt bīstami. Tas Eiropā tiešām ir labāk. Viņi par lielo sabtransu paši ļoti neiespringst jo tiešām visiem ir auto.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2023-03-12 13:03 (saite)
"Gājēji: Jā drošībai jābūt prioritātei un tāpēc jābūt labam gājēju un transporta trasu nodalījumam, vairāku līmeņu pārejas (tiltiņi, tuneļi)."

Šis ir tieši pretēji gājēju ērtībām un par prioritāti nostāda autotransportu. Tiltiņi un tuneļi nozīmē, ka brauktuve būs organizēta kā gājējam nepārvarams šķērslis, kas gājēju izolē nodalītā kvartālā. Tādi risinājumi nav derīgi blīvi apdzīvotās vietās. Es jau pateicu par problēmu krustojumiem, kur gājēji nevar tikt pāri, un nākamā gājēju pāreja pēc 200m. Bet tu piedāvā sataisīt tiltiņus un tuneļus, kas gājējus ierobežos vēl vairāk. Vai tu gribi dzīvot pilsētā, vai šosejas malā?
Tāda satiksmes organizācija ir pieļaujama tikai ļoti reti apdzīvotās vietās, kā pilsētu nomales vai mazi miestiņi pie šosejām. Vai izņēmuma kārtā lielpilsētu centrālajos satiksmes mezglos, no kuriem atdalās galvenās maģistrāles - kā tas ir Rīgā pie Stacijas laukuma. Bet iedomājies tādu murgu ar tiltiņiem Brīvības vai Čaka ielā, kur ir māja pie mājas, veikals pie veikala, šķērsiela pie šķērsielas, un tad tev tiešām ir distopija, kur jākāpj mašīnā, lai tiktu pāri ielai uz veikalu.

Es negribēju iziet uz ad hominem argumentiem, bet laikam nāksies: no tevis rakstītā rodas priekšstats, ka auto tiesību tev nav. Un, ja tomēr ir, tad tu neesi ikdienas autobraucējs. Tādēļ ļoti brīnos, ka neredzi acīmredzamās problēmas ar pilsētas plānojumu, kur bez auto vispār nekur nav iespējams nokļūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 13:11 (saite)
/Tiltiņi un tuneļi nozīmē, ka brauktuve būs organizēta kā gājējam nepārvarams šķērslis, kas gājēju izolē nodalītā kvartālā. /

Tas ir ja tie tiltiņi/ tuneļi ir pārāk reti. Tad jā. Un protams nevar tā vienkārši paņemt un likvidēt gājēju pāreju krustojumā ar tekstu ka puskilometru tālāk ir tunelis. Es tikai par to ka jo vairāk vienlīmeņa gājēji/ transports krustojumus mēs aizstājam ar vairāku līmeņu, jo labāk visiem. Auto brauc ātrāk, gājējiem ir drošāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-12 13:44 (saite)
Kurās vietās Rīgā tu to iedomājies kā realizējamu satiksmes organizāciju, kas turklāt uzlabotu pašreizējo situāciju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 13:54 (saite)
Krasta ielā šādi tiltiņi derētu pašreizējo zebru vietā, tur viņas ir starp krustojumiem, tātad papildu luksofori. Brīvības ielā netālu no teikas arī, bet tur var iztikt, mazāk intensīva satiksme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-12 14:04 (saite)
Krasta ielā - piekrītu, tas arī ierakstītos tajā, ko teicu par mazapdzīvotām vietām. Par Brīvības ielu gan nepiekrītu, tur visur gan pirms Teikas, gan teikā ir blīvi apdzīvots. Turklāt tur tik vai tā ir krustojumi, kur tāpat vajadzīgi luksofori. Kad tur rodas sastrēgumi, tas nav gājēju dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-12 14:09 (saite)
Nu jā piekrītu, brīvības var iztikt un ja es pārāk nemaldos tad alfas viens tiltiņš jau ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2023-03-13 13:52 (saite)
<3 ļoti piekrītu.

0) operatīvais transports.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]usne
2023-03-11 19:54 (saite)
https://www.youtube.com/watch?v=TtN2STogGXI

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-11 20:06 (saite)
Jā. Līdzīga situācija ir iekļauta vienā CSDD teorijas testa jautājumā, kur pareizā atbilde ir "tuvojoties autobusa pieturai samazināt ātrumu un būt gatavībā vajadzības gadījumā bremzēt".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]usne
2023-03-11 19:08 (saite)
pēdējo teikumu būtu vērts nočekot
bet stāvdrāzis noteikti ir bīstamāks par velosipēdistu, jo ir neorganizēts pilnīgi visos iespējamos veidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dombrava
2023-03-12 10:27 (saite)
+

Man kā gājējam velo reti kad ir biedējuši. Uz tilta vai šauras ietves daudzi pasaka paldies, kad palaižu. Arī liela daļa autovadītāju pie pārejas palaiž mani. Protams, ja brauc ar auto vai velo cits skatījums uz satiksmi. Bet tie skūteri ir kas jauns, gan jau būs kāds regulējums, lai visiem drošāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]fedrs
2023-03-11 19:53 (saite)
Nepazīstu nevienu autovadītāju, kurš būtu braucis dzērumā. Saeimas deputāti neskaitās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dzeltens
2023-03-11 20:18 (saite)
Jap, esmu pūtusi tādā trubiņā. Joprojām uzskatu to par policijas resursu bezjēdzīgu tērēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 23:22 (saite)
Bet ja augstāk Hedera saka ka pazīst cilvēkus kas sodīti par velo braukšanu reibumā, tad sanāk ka nav vis bezjēdzīgi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?