Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2023-03-11 16:15:00

Interesanti
Vai par satiksmes noteikumu pārkāpšanu riteņbraucējus soda tik pat bieži kā auto vadītājus?

[Jautājums ienāca prātā lasot kārtējos zazismus]

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu
2023-03-12 11:12 (saite)

Precizēšu. Man nevis nepatīk velobraucēji bet nepatīk mēģinājumi ierobežot auto satiksmi vienalga kam par labu. Jā es saprotu ka drošība un sastrēgumi ir problēma. Es domāju ka to nav efektīvi risināt satiksmi vājinot. Kāpēc man nepatīk mēģinājumi ierobežot auto satiksmi? Tāpēc ka tā ir kritiska infrastruktūras daļa, tas ir par ātru cilvēku un lietu nogādāšanu kur vajag. Tas ir nepieciešami. Tajā pat laikā es piekrītu ka milzīgas masas privāto vieglo auto arī pasākumu sabremzē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2023-03-12 11:57 (saite)

Tev acīmredzami nepatīk velobraucēji, par to spilgti liecina tas, ka tajā savā situācijas aprakstā tu a priori pieņēmi velo vainu, un pat neiedomājies, ka citiem tas nebūs tik viennozīmīgi skaidrs tikai pēc tava nepilnīgā un nesaprotamā apraksta.

Par tālāko tavu gish-gallop: totāli nepiekrītu, auto nedrīkst būt pilsētvides satiksmes prioritāte. Manuprāt, prioritārajai secībai apdzīvotās vietās būtu jābūt šādai:

1) Gājēji. Gan tādēļ, ka vismazāk aizsargātie satiksmes dalībnieki, gan tādēļ, ka pārvietojas vislēnāk. Tādēļ primāri jādomā par viņu drošību un ērtībām, izmantojot ielu tīklu viņu dzīvesvietu un darbavietu apkārtnē. Lai nav kā Rīgā, kur tik daudzās vietās ir redzams, ka par gājējiem vispār nav padomāts - ja gribi turpināt savu ceļu taisni, tad kāto 200m līdz tuvākajai gājēju pārejai, un tad kāto atpakaļ, jo nezin kādēļ auto attiecīgajā krustojumā ir piešķirta priekšroka.

2) Nemoterizētie transportlīdzekļi, jo 1) nemaitā gaisu; 2) aizņem maz vietas (mazina sastrēgumu un stāvvietu slogu); 3) veicina aktīvu dzīvesveidu.

3) Sabiedriskais transports, jo 1) vienu transportlīdzekli izmanto lielāks skaits cilvēku; 2) kursē pēc saraksta, līdz ar to vieglāk ieplānojami satiksmes organizēšanā.

4) Komerciālais transports, kas nodrošina pilsētvides funkcionēšanu (piegādes uzņēmumiem utt.), tādēļ man šķiet ok pašreizējie regulējumi, kuri piegādes transportam piešķir privilēģijas iebraukt un apstāties vietās, kur citiem tas ir liegts.

5) Privātais autotransports, ko iedzīvotāji izmanto ikdienas vajadzībām, pārvietojoties pa apdzīvoto vietu. Vēlams veicināt, lai šis privātais autotransports būtu 1) neliels un kompakts; 2) mazāk maitā gaisu.

6) Visādiem "tūristiem", kas lien pilsētās un papildus noslogo satiksmi, meklēt risinājumus, kas mazinātu viņu klātbūtni. Piemēram, Park&Ride infrastruktūra. Stingrāka kontrole smagajiem, kas vesā mierā lien zem smago aizliegumu zīmēm, un tad tur grozās pa šaurām ielām.

Ja tu autotransportu pacel kā galveno prioritāti, tad tu riskē izveidot tādu distopisko vidi kāda ir daudzviet ASV, kur bez mašīnas vispār nekur nav iespējams nokļūt, un gājēji daudzviet vispār nav ieplānoti kā daļa no satiksmes (ielas šķēršošana? Ar kājām? Jūs ko! Tak sēdies mašīnā un brauc riņķī, ja tev vajag no hosteļa vienā ielas pusē nokļūt uz Maķīti otrā ielas pusē.). Iesaku palasīt par šo tēmu, analītiski kritisku rakstu tieši par šo ir diezgan daudz. Tāda motorizēta vide veicina ļoti daudz sociālu problēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2023-03-12 12:16 (saite)
	FWIW, sabiedriskā transporta mīnusi šajā gadījumā (manā grāmatā) ir tieši tie paši uzskaitītie plusi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-03-12 12:27 (saite)
	Sabtranss ir arī takši, tiem šo mīnusu nav (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2023-03-12 12:28 (saite)
	Tas — jā, es te biju domājis specifiski maršruta sabtransportu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-03-12 12:30 (saite)
	Maršruta arī ir lieta kas der ne vienmēr. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2023-03-12 12:31 (saite)
	Well, jā, tieši to jau arī saku (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2023-03-12 12:30 (saite)

Tb kur Hederai šķiet ir taisnība - ja mēs visu piedzenam ar privātajiem vieglajiem auto tad mums viss ar tiem ir piedzīts un pasākums izbeidz pats sevi čerez masīviem korķiem. Tā pārplānot pilsētu lai korķus radikāli novērstu pie esošā vai lielāka mašīnu skaita - nu tas nozīmē jaukt nost mājas, cirst kokus utt - arī nemeiko sensu, zaudējumu būs vairāk nekā ieguvuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2023-03-12 12:26 (saite)

Dažās vietās piekrītu, dažās nē.

Mēģināšu pēc kārtas:

Gājēji: Jā drošībai jābūt prioritātei un tāpēc jābūt labam gājēju un transporta trasu nodalījumam, vairāku līmeņu pārejas (tiltiņi, tuneļi). Nu tas ir - lai tiešām visur var aiziet bet lai tas pēc iespējas nekrustojas ar liela ātruma trasēm. Kāpēc es saku liela ātruma - tāpēc ka lielāks ātrums - lielāka caurlaidība un arī mazāk enerģijas tērējas [vairāk dagvielas/ enerģijas tērējas mīcoties pa sastrēgumiem]. Nu bet protams lielas ātrums prasa labu nodalījumu - drošībai.

Kravas un operatīvais transports - jā tam jābūt ar prioritāti, jo tiem pašiem gājējiem nebūs ko darīt vietās kur nepieved preces, nesavāc atkritumus, nelabo iekārtas. Tas pats par sabiedrisko transportu. Pie sabiedriskā transporta pieskaitam arī taksometrus un koplietošanas vieglos auto.

Nemotorizētos transportlīdzekļus es tomēr atstātu kā nišas lietu, dažās vietās tie ir ērti, bet es uzskatu ka šādiem maziem neaizsargātiem braucējiem īsti nevajadzētu atrasties uz augstas caurlaidības lielām trasēm. Tās pašas drošības dēļ. Man iebildīs, ka var pamainīt regulējumu tā lai viņiem ir drošāk. Var, bet tas novedīs pie lēnas satiksmes, vairāk sastrēgumiem, īsāk sakot - mīcīšanās. Nu un vairāk gaisa maitāšanas, ja iekšdedzes dzinēji.

Par ASV: Jā tur pilsētas ir plānotas tā, ka vajadzīgie objekti (veikali, viesnīca, universitātes daļas utt) atrodas tālu viens no otra. Jo praktiski visiem ir automobiļi. Ja tu esi iebraucējs un tev tā nav - attīstīts ērts taksometru tīkls, arī starp pilsētām. Nekāda vaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2023-03-12 12:35 (saite)
	"Nekāda vaina." Ļoti daudz vaina, daudz dažādas problēmas, un tieši pašiem iedzīvotājiem, nevis iebraucējiem. Es jau pateicu - palasi par šo tēmu. Tu šobrīd izsakies par tēmu, par kuru neko nezini. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2023-03-12 12:39 (saite)

/Tu šobrīd izsakies par tēmu, par kuru neko nezini. /

Nu es nevaru izteikties par visām ASV pilsētām, tāpēc izsakos tikai par apmeklētajām, Ok Ņujorkā ir sastrēgumi, protams bet teiksim tādās pilsētās kā Hjūstona, Geinsvilla un Džeksonvilla es ļoti krasas neērtības nemanīju, bet nu protams īslaicīgs iebraucējs daudz ko var nepamanīt tā ka jautājums paliek atvērts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2023-03-12 12:41 (saite)
	Nu t.i. konkrētāk no iebraucēja skatu punkta - ir daudz auto nomu, turpat pie lidostu izejām, ir takši, taksi var sarunāt uzreiz uz visu dienu utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2023-03-12 12:44 (saite)
	OK, vienu negāciju atcerējos - mums krasi neieteica lietot lielo sabtransu kā autobusus, jo tur esot nehigiēniski un varot būt bīstami. Tas Eiropā tiešām ir labāk. Viņi par lielo sabtransu paši ļoti neiespringst jo tiešām visiem ir auto. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

hedera
2023-03-12 13:03 (saite)

"Gājēji: Jā drošībai jābūt prioritātei un tāpēc jābūt labam gājēju un transporta trasu nodalījumam, vairāku līmeņu pārejas (tiltiņi, tuneļi)."

Šis ir tieši pretēji gājēju ērtībām un par prioritāti nostāda autotransportu. Tiltiņi un tuneļi nozīmē, ka brauktuve būs organizēta kā gājējam nepārvarams šķērslis, kas gājēju izolē nodalītā kvartālā. Tādi risinājumi nav derīgi blīvi apdzīvotās vietās. Es jau pateicu par problēmu krustojumiem, kur gājēji nevar tikt pāri, un nākamā gājēju pāreja pēc 200m. Bet tu piedāvā sataisīt tiltiņus un tuneļus, kas gājējus ierobežos vēl vairāk. Vai tu gribi dzīvot pilsētā, vai šosejas malā?
Tāda satiksmes organizācija ir pieļaujama tikai ļoti reti apdzīvotās vietās, kā pilsētu nomales vai mazi miestiņi pie šosejām. Vai izņēmuma kārtā lielpilsētu centrālajos satiksmes mezglos, no kuriem atdalās galvenās maģistrāles - kā tas ir Rīgā pie Stacijas laukuma. Bet iedomājies tādu murgu ar tiltiņiem Brīvības vai Čaka ielā, kur ir māja pie mājas, veikals pie veikala, šķērsiela pie šķērsielas, un tad tev tiešām ir distopija, kur jākāpj mašīnā, lai tiktu pāri ielai uz veikalu.

Es negribēju iziet uz ad hominem argumentiem, bet laikam nāksies: no tevis rakstītā rodas priekšstats, ka auto tiesību tev nav. Un, ja tomēr ir, tad tu neesi ikdienas autobraucējs. Tādēļ ļoti brīnos, ka neredzi acīmredzamās problēmas ar pilsētas plānojumu, kur bez auto vispār nekur nav iespējams nokļūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2023-03-12 13:11 (saite)

/Tiltiņi un tuneļi nozīmē, ka brauktuve būs organizēta kā gājējam nepārvarams šķērslis, kas gājēju izolē nodalītā kvartālā. /

Tas ir ja tie tiltiņi/ tuneļi ir pārāk reti. Tad jā. Un protams nevar tā vienkārši paņemt un likvidēt gājēju pāreju krustojumā ar tekstu ka puskilometru tālāk ir tunelis. Es tikai par to ka jo vairāk vienlīmeņa gājēji/ transports krustojumus mēs aizstājam ar vairāku līmeņu, jo labāk visiem. Auto brauc ātrāk, gājējiem ir drošāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2023-03-12 13:44 (saite)
	Kurās vietās Rīgā tu to iedomājies kā realizējamu satiksmes organizāciju, kas turklāt uzlabotu pašreizējo situāciju? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-03-12 13:54 (saite)
	Krasta ielā šādi tiltiņi derētu pašreizējo zebru vietā, tur viņas ir starp krustojumiem, tātad papildu luksofori. Brīvības ielā netālu no teikas arī, bet tur var iztikt, mazāk intensīva satiksme. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2023-03-12 14:04 (saite)
	Krasta ielā - piekrītu, tas arī ierakstītos tajā, ko teicu par mazapdzīvotām vietām. Par Brīvības ielu gan nepiekrītu, tur visur gan pirms Teikas, gan teikā ir blīvi apdzīvots. Turklāt tur tik vai tā ir krustojumi, kur tāpat vajadzīgi luksofori. Kad tur rodas sastrēgumi, tas nav gājēju dēļ. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-03-12 14:09 (saite)
	Nu jā piekrītu, brīvības var iztikt un ja es pārāk nemaldos tad alfas viens tiltiņš jau ir. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	zazis 2023-03-13 13:52 (saite)
	<3 ļoti piekrītu. 0) operatīvais transports. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: