Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-05-28 20:09:00

Nianses
Es ceru, ka visi zina anekdoti par niansēm

Es viņu atcerējos runājot par pašreizējo aktīvismu un propagandu, specifiski klimata - pārtikas - ekoloģijas un tml saistītās jomās.

Tur tātad arī ir nianses.

Problēmas protams, pastāv, bet tas uz ko mēģina virzīt vairums propogandētāju, pēc manām domām nestrādās un ir aplami.

Paskaidroju:

Pašreizējā propaganda ir vērsta uz atteikšanos, sevis ierobežošanu un pieticību. Sagaidāmā aina: ļoti daudz vienkāršu cilvēku kas dzīvo mazās telpās, ēd standarta augu izcelsmes pārtiku un ne pārāk ceļo. Tāds skudru pūznis. Faktiski zināmā mērā atgriešanās senākos laikos kad cilvēki dzīvoja vienkāršas dzīves un viņiem bija relatīvi maz iespēju. Tas nav tas ko vajadzētu.

Tas ko vajadzētu - spiest nevis uz atteikšanos bet uz tehniskiem pārveidojumiem un nākamās kārtas industrializāciju. Oranžērijas un fermas - hermētiskos blokos kuri izvietoti tuksnešos, pazemē, vēlāk arī ārpus Zemes. Sagaidāmā aina - cilvēki ēd to pašu šasliku etc., brīvi ceļo, dzīvo savrupmājās. Aizvien lielākas planētas platības tiek atbrīvotas no industriālās klātbūtnes jo industrija tiek izvietota zonās kurās ekosistēmas nav.

Bottom line: Nestāstiet man idejas par ierobežošanos, stāstiet man idejas par variantiem kā ražot daudz enerģijas un pārtikas projām no dzīvās dabas.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

modus
2021-05-28 22:16 (saite)

Tu, kā ierasts, uzbrūc salmu vīram. "Propogandētājiem" rūp tas, lai tu pārstātu radīt minētās problemas. "Propogandētājiem" saistībā ar to absolūti nerūp tas, kā tu to dari - atsakoties no lietām, kurām blakus parādības ir šīs problēmas, vai arī ar jaunu tehnoloģiju palīdzību pārveidojot šīs lietas tā, ka tās nerada šādas problēmas. Ja tu jau esi pārstājis radīt šīs problēmas, tad nesatraucies, viss šajā ziņā ir OK un "propogandētājiem" nav pret tevi iebildumu.

Līdzīgi, piemēram, sieviešu tiesību aizstāvjiem rūp tas, lai ģimenē sievietes vairāk neciestu no fiziskas vardarbības. Taču sieviešu tiesību aizstāvjiem nerūp tas, kā cilvēki pārstās to darīt - vienkārši atsakoties no sievu sišanas vai, piemēram, aizvietojot sievu sišanu ar tehnoloģiski uzlabota boksa maisa sišanu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2021-05-28 22:48 (saite)
	/"Propogandētājiem" rūp tas, lai tu pārstātu radīt minētās problemas./ Tas nozīmē ka opcija ``iznīcināt cilvēkus`` arī der? Minētās problēmas rezultātā izbeigsies. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2021-05-28 22:51 (saite)
	Nē, neder, bet der gan atteikšanās, gan tehnoloģiska pārveidošana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-05-28 22:52 (saite)
	Kāpēc neder cilvēku iznīcināšana? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2021-05-28 23:04 (saite)
	Priekš "propogandētājiem" cilvēkiem ir liela vērtība, ko nav nepieciešams upurēt, lai katrs no mums varētu novērstu minēto problēmu radīšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-05-28 23:06 (saite)
	Nu lūk. Cilvēkiem ir liela vērtība. Secinājums: Cilvēku dzīves kvalitātei arī ir liela vērtība. Secinājums: Cilvēku dzīves kvalitāti samazināt nedrīkst, tāpat kā nedrīkst cilvēkus iznīcināt. Secinājums: Atteikšanās neder, der tikai tehnoloģiju pārveidošana, saglabājot un palielinot ērtības, dzīves kvalitāti. QED. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2021-05-28 23:19 (saite)

Visi augstāk minētie tavi argumenti ir loģiski nepareizi (vai arī satur papildus noklusētas neticamas premisas). No apgalvojuma "Cilvēku dzīves kvalitātei arī ir liela vērtība" neizriet apgalvojums "Cilvēku dzīves kvalitāti samazināt nedrīkst".

Kāds var piekrist, ka cilvēku dzīves kvalitātei ir liela vērtība, un var piekrist, piemēram, tam, ka dažiem sadistiskiem cilvēkiem, atsakoties no sievu sišanas, samazinās dzīves kvalitāte, bet vienlaikus var nepretrunīgi uzskatīt, ka drīkst samazināt šī cilvēka dzīves kvalitāte, neļaujot viņam sist sievu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-28 23:23 (saite)

Argumentācijas kļūda.

Tev paslīdēja garām ka sieva ir cilvēks.

Vīrs sit sievu - sievas dzīves kvalitāte samazinās. Cilvēku dzīves kvalitāti samazināt nedrīkst. Tātad cilvēku sist nedrīkst. Tātad sievu sist nedrīkst.

/No apgalvojuma "Cilvēku dzīves kvalitātei arī ir liela vērtība" neizriet apgalvojums "Cilvēku dzīves kvalitāti samazināt nedrīkst"./

Tieši tāpat kā no apgalvojuma ``cilvēki ir liela vērtība`` neizriet apgalvojums ``cilvēkus iznīcināt nedrīkst``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2021-05-28 23:33 (saite)

Nevar būt argumentācijas kļūda bez argumentācijas. Es līdz šim nevienu argumentu šajā tēma neesmu sniedzis.

"Vīrs sit sievu - sievas dzīves kvalitāte samazinās. Cilvēku dzīves kvalitāti samazināt nedrīkst. Tātad cilvēku sist nedrīkst."

Jā, lūk, tava argumentācija ved pie pretrunām: dažos gadījumos cilvēku vienlaikus gan drīkst, gan nedrīkst sist. Tas parāda, ka tava argumentācija ir kļūdaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-28 23:36 (saite)

Nepareizi, lasi uzmanīgi to ko es uzrakstīju. Tur ir rakstīts ``sist nedrīkst`` nevis ``vienlaikus gan drīkst gan nedrīkst sist``.

/ Es līdz šim nevienu argumentu šajā tēma neesmu sniedzis./

Nepareizi, tavs arguments bija ``No apgalvojuma "Cilvēku dzīves kvalitātei arī ir liela vērtība" neizriet apgalvojums "Cilvēku dzīves kvalitāti samazināt nedrīkst".``, es to apgāzu.

Vajag atcerēties, kad argumentē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2021-05-28 23:54 (saite)

"Tur ir rakstīts ``sist nedrīkst`` nevis ``vienlaikus gan drīkst gan nedrīkst sist``."

Es jau iepriekš paskaidroju, ka tāda pati "prātošana" ļauj izsecināt arī pretējo, ka drīkst sist sievu.

Atturēšanas no cilvēka, kas ir sieva, sišanas samazina sadista dzīves kvalitāti. Tātad nedrīst atturēties no sievas sišanas, kas nozīmē, ka drīkst sist sievu.

Tu nesproti, kas ir arguments. Arguments nevar būt viens apgalvojums. Pats mazākais iespējamais arguments satur divus apgalvojumus - vienu premisu un vienu secinājumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	modus 2021-05-29 00:02 (saite)
	``No apgalvojuma "Cilvēku dzīves kvalitātei arī ir liela vērtība" neizriet apgalvojums "Cilvēku dzīves kvalitāti samazināt nedrīkst".``, es to apgāzu. Pag, tad tu joprojām domā, ka no pirmā apgalvojuma var loģiski izsecināt otro? Tu domā, ka "P tātad Q" ir valīda argumentācijas forma? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2021-05-28 22:41 (saite)
	Tas, ko tu saki mūsu augstajām elitēm nav vakjadzīgs. Tieši viņi owno medijus u.c. propagandas kanālus, kas skalo žažu smadzenes ar vainas sajūtu un aicinājumiem uz slaktīvismu. Gaļu drīkst ēst un ar benzīna motoriem braukāt tikai aristokrāti. Pārāk ilgi plebeji te mielojušies, laiks viņus sadzīt atpakaļ kolhozos/muižās. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2021-05-28 22:49 (saite)
	Nu vot tāpēc jau es šo rakstu lai propagandētājiem, lai kas tie būtu, šis nesanāktu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	iokaste 2021-05-29 06:59 (saite)
	plebeji drīkst braukt ar autobusu vai skūteri. bet labāk, ja sēž "drošībā". automašīnām ir jākļūst tik dārgām (elektriskām), lai ar tām pa tukšām ielām droši braukātu tikai bagātnieki. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	hedera 2021-05-29 04:51 (saite)
	Tu šo esi paskaidrojis jau vairākas reizes, un tev arī vairākas reizes dažādi cilvēki ir paskaidrojuši, ka liela daļa to nākotnes tehnoloģiju ir pārāk tālā nākotnē, kamēr daudzās un dažādās ekoloģijas problēmas jau sen ir realitāte, un viss strauji paliek arvien sliktāk. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2021-05-29 10:30 (saite)
	Ar ``pārāk tālā nākotnē`` ir tas efekts: Kur tu investē, to tu dabū. Ja tu investē pieticības propagandā, tu dabū ierobežojumu un daļa cilvēku kļūst pieticīgāki. Ja tu investē tehnoloģijās, tu dabū tehnoloģijas. Tāpēc es uzstādu jautājumu par pārtēmēšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-05-29 10:41 (saite)

Investēt nākotnes tehnoloģijās ir laba ideja un to vajag darīt, taču tas neatrisina to, ka ekoloģija dirsā ir jau tagad. Es vnk nesaprotu, kā tev notiek tas domu gājiens, ka, lūk, kaut kad nākotnē varbūt būs iespējams realizēt "nākamās kārtas industrializāciju", tādēļ tagad mums nav nekāda iemesla samazināt piesārņošanas tempus un apjomus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-29 12:31 (saite)

OK, paskaidrošu sīkāk, pardon, neesmu jēdzīgi noformulējis.

Pirmkārt - Nepieciešamās tehnoloģijas ir. Tās nav nākotnes tehnoloģijas, tās vienkārši jau ir.

Sākumam: izvietot audzējošo rūpniecību vietās kur tā nesaduras ar biocenozi. Kas tās par vietām? Pirmkārt, tuksneši, otrkārt pazemes tuneļi. Pazemes tuneļi ir jābūvē, bet atkal - lielas jaudas automātiskas tuneļu rokamās mašīnas mums jau ir, eksperimentāli ir arī ar kodoldzinējiem - tad degviela nav jāpiegādā. Vadības/ navigācijas problēma mūsdienās arī ir atrisināta, vajadzīgā aparatūra ir pietiekami kompakta.

Pazemes audzējošos kompleksus var būvēt vietās, kur temperatūra neatļauj audzēt uz virsmas, protams, vajag seismiski stabilas zonas. Saules gaismu var savākt kolektoros un ar optiskajiem kabeļiem novadīt uz ražojošajiem hidroponiskajiem blokiem.

Ko mēs iegūstam? Pirmkārt no klimata neatkarīgu (vajag tikai gaismu), otrkārt ar biocenozi neinteraktojošu (nav problēmas ar vietas aizņemšanu + visa indēšanu nost ar pesticīdiem) un treškārt pilnībā automātisku kompleksu. Enerģijas avots - reaktori, protams. Turpat pazemē, kur ir droši un ja kas var izolēt.

Tātad šādam kompleksam ieejā ir gaisma [caur optiskajiem kabeļiem], CO2 un N2 no atmosfēras, citas nepieciešamās izejvielas pieved, enerģija no AES un izejā - viss tas ko pašreiz dod lauksaimniecība.

Virsma - rezervāts.

Sākt būvēt šādus kompleksus principiāli nekas netraucē, tur nav vajadzīga neviena principiāli iztrūkstoša tehnoloģija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-05-29 12:52 (saite)

Ok, pieņemšu, ka tu zini, par ko runā un patiešām tehnoloģijas jau ir.
Tad man ir divi jautājumi:
1) Pavisam aptuveni - cik ilgā laikā varētu būt iespējams sabūvēt tik daudz šādus videi saudzīgus lauksaimniecības kompleksus, lai pietiekami samazinātu pašreizējo kaitīgo slodzi uz vidi?
2) Tu saki, ka "sākt būvēt šādus kompleksus principiāli nekas netraucē". Tomēr tas nenotiek, netiek pat plānots. Varbūt tomēr kaut kas traucē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-29 13:05 (saite)

1) Ja sāk tagad, 30 līdz 50 gadi, tā ļoti aptuveni piemetot.
2) /Tomēr tas nenotiek, netiek pat plānots. Varbūt tomēr kaut kas traucē? /

Okej un šitas ir kāpēc es vispār vāros. To nedara jo tas nav tūlītēji ekonomiski izdevīgi. Ātras un tiešas peļņas nav, jo ātru un tiešu peļņu dod parastā 2D virszemes lauksaimniecība, kur nekādi tuneļi un reaktpri nav jābūvē. Nu jā un no otras puses cilvēki jau principā saprot ka dirsā ir, tāpēc sirdsmieram un elektorātam vnk ģenerē lozungus, t.sk. tos par pieticību un pēc būtības nehuja nedara. Pareizāk sakot - imitē darbību. Risināt šo problēmu kompleksu ar pierunāšanas un kaunināšanas metodēm ir mironim plāksteris, bet nu jā cmuki plakāti top zīmēti, runas teiktas, visādu šo organizāciju līderu grozīšanās publikā notiek. Lēts cirks kurš a) neko nedod un b) diskreditē pašu ideju par ekoloģijas svarīgumu. Otra lieta kas traucē, protams, ir vispasaules valdības trūkums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-05-29 14:09 (saite)

"To nedara jo tas nav tūlītēji ekonomiski izdevīgi."

Bet kamēr mēs dzīvosim pašreizējā formāta kapitālismā, nekas jau arī nemainīsies, līdz ar to šīs tavas nākotnes ieceres diemžēl pagaidām izskatās pēc krietni tālākas utopijas nekā dažu gadu desmitu tuvā nākotne.

"Nu jā un no otras puses cilvēki jau principā saprot ka dirsā ir, tāpēc sirdsmieram un elektorātam vnk ģenerē lozungus, t.sk. tos par pieticību un pēc būtības nehuja nedara. Pareizāk sakot - imitē darbību."

Man šķiet, ka viss ir krietni sarežģītāk, un apgalvojums "cilvēki jau principā saprot ka dirsā ir" varētu arī gadīties aplams. Cilvēku domas par ekoloģiju dalās nevis divās lielās grupās, bet gan daudz dažādās grupās un apakšgrupās, sākot no tādiem, kas paziņo, ka viņiem nospļauties par ekoloģiju un par to jūtas lepni, no kuriem daļa būs arī tādi, kas piemēram savus bīstamos ķīmiskos atkritumus bez sirdsapziņas pārmetumiem izmetīs mežā, un tad ir tādi, kuri īpaši par šo tēmu vispār neinteresējas/nesaprot, cik ļoti dirsā viss ir, un tad ir n-to formātu ekoloģiski apzinīgi cilvēki, kuri vismaz par kaut ko ir informētiem, līdz tādiem, kuri ir pietiekami informēti, lai vispārējā bezcerībā par savu nespēju kaut ko reāli ietekmēt, pievēršas vegānismam un atver tos apsmaidītos zero-waste veikaliņus. Un tad es jau kādu gadu no malas vēroju, kā jūs ar zazi abi rejaties, un es nesaprotu, kādēļ tu vairāk savas enerģijas velti zazim, kurš vismaz ir informēts par problēmām, pat ja jūs nepiekrītat par problēmu risinājumiem, nevis novirzi šo enerģiju dirsties tur, kur tas varētu ietekmēt pārējās sabiedrības vai nu apzināti ļaunprātīgo vai arī neinformēti vienaldzīgo attieksmi. Jo man šķiet, ka šobrīd tie tavi "ļaunie vegānisma propogandisti" ir joprojām niecīga sabiedrības daļa, kamēr lielākajai daļai vispār nekas neinteresē. Un kamēr tās proporcijas būs šitādas, tikmēr arī nebūs sabiedrības spiediens valdībām kaut ko sākt reāli darīt vairāk par kvotām uz papīra un vēl viena bezjēdzīga nodokļa (lai nepīkst, ka nekas netiek darīts), un visi sapņi par nākamā līmeņu industriālismu paliek tikai labs sci-fi materiāls. :(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-29 14:16 (saite)

/Bet kamēr mēs dzīvosim pašreizējā formāta kapitālismā, nekas jau arī nemainīsies, līdz ar to šīs tavas nākotnes ieceres diemžēl pagaidām izskatās pēc krietni tālākas utopijas nekā dažu gadu desmitu tuvā nākotne. /

Tāpēc vajag uzlabot kapitālismu, konkrēti ievietot tajā spēju plānot ilgāk uz priekšu.

/kuri ir pietiekami informēti, lai vispārējā bezcerībā par savu nespēju kaut ko reāli ietekmēt, pievēršas vegānismam un atver tos apsmaidītos zero-waste veikaliņus./

Tikai jāsaprot ka tas neko nemaina. Nu vai pareizāk sakot maina fluktuāciju/ kļūdas robežās.

/kādēļ tu vairāk savas enerģijas velti zazim, kurš vismaz ir informēts par problēmām, pat ja jūs nepiekrītat par problēmu risinājumiem, nevis novirzi šo enerģiju dirsties tur, kur tas varētu ietekmēt pārējās sabiedrības vai nu apzināti ļaunprātīgo vai arī neinformēti vienaldzīgo attieksmi./

Nu jā tieši šis. Izlasīju pie Zaža (es ceru ka pareiza līdzskaņu mija) atkal citādu par ekoloģiju un padomāju: Kas labāk - dirsties ar Zazi vai pamēģināt noformulēt kur ir problēma. Izdomāju pamēģināt noformulēt kur ir problēma :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

hedera
2021-05-29 14:20 (saite)

Ā, un vēl: vismaz teorētiski, vegānu un zero-waste veikaliņu pieaugums vismaz ir signāls lielākajiem kapitāla turētājiem, ka močīšana kā līdz šim var drīzumā vairs nebūt tik izdevīga. Diemžēl, pagaidām tikai notiek visādu idiotisku mārketinga triku ieviešana ar "eko produkts" uzlīmītēm un uzpildāmajām šampūnu pudelēm, kur uzpildāmā viela tiek piegādāta tāpat atkritumus ražojošos iepakojumos. Un šie triki nostrādā tieši tādēļ, ka vairumam cilvēku ir vai nu vienalga, vai arī kaut ko pa ausu galam ir dzirdējuši, ka eko=labi, bet dziļākas intereses nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-29 15:04 (saite)

Hmmm, bet tad drusku aplams signāls sanāk. Piemēram : Palielinam avokado un sojas ražošanu, tos pirks. Samazinām lopbarības ražošanu. OK, tā arī būs, bet tas nozīmē to pašu 2D virsmas audzēšanu ar visām izrietošajām sekām. OK, būs drusku mazāk sakarā ar to ka pašus lopus audzē mazāk, bet summārā ietekme ir tālu nepietiekama. Also ``pārslēgt`` pietiekami daudz cilvēku no ierastās ēdienkartes uz kaut kādu ierobežotu ir uzdevums [pieņemot ka ziemeļkoreju vai kampučiju mēs nerīkojam] kurš man izklausās būtiski utopiskāks par manis minēto audzēšanas kompleksu uzbūvēšanu. Tas ir uzdevums apmēram iz sērijas ``atradināt cilvēkus no reliģijas, vispār`` teiksim. Tad nu tiešām - vispirms te būs klimats kā uz venēras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-05-29 15:22 (saite)

Tev liekas, ka vispārēja/lielākās sabiedrības daļas pāreja uz augos bāzētu uzturu ir lielāka utopija, bet šobrīd vegānisms un augos bāzēts uzturs paliek arvien populārāks, turklāt diezgan strauji, tikmēr tavi audzēšanas kompleksi nav pat tikuši līdz starta līnijai. Tā kā - vai nevarētu būt tā, ka tava stratēģija gadiem noriet vegānus, ka viņiem ir nepareizais problēmas risinājums, diez ko efektīvi neveicina šos nākotnes kompleksus, un līdz ar to ekoloģijas problēmu risināšanā ir ar nulles vai pat mīnusa pienesumu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-29 15:37 (saite)

Lieta ir tāda, ka vegānisms, vienalga cik populārs tas kļūs ir risinājums apmēram tādā pašā veidā kā vēja parki enerģētikā. Kā papildinājums/ lokāla variācija OK, kā pamats - mironim plāksteris. Pamatproblēma ir sekojoša: Ja tos audzēšanas laukus var ietekmēt apkārtne, tad tur būs insekti, slimības utt. Lai novērstu - jāapstrādā ķīmiski. Tās vielas nav selektīvas (uztaisīt precīzi sugas selektīvas vielas arī ir utopija) ja nav selektīvas - noindē visu vispakārt. Lauki ir milzīgi, tātad no dabiskās vides izgrieztas platības kuras indē visu vispakārt. No otras puses - ja mēs vēlamies nemazināt cilvēku skaitu, viņiem ir jāēd. Jā un vēl viena lieta: jo nestabilāks kļūst klimats, jo redundantāka ir virszemes lauksaimniecība, tāpēc ka vajag rezervi, daļa lauku sabojājas sausuma, plūdu, sala, karstuma utt dēļ. Redundantāka = lielāka. Lielāka = vairāk ietekmē vidi. Process ar ieskrējienu. Vienīgais risinājums - aizvākt. Uz kurieni? Uz vietu kur vidi neietekmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-05-29 15:45 (saite)

Nu ja jau tas viss ir kā plāksteris mironim, tad sanāk, ka tuvuprāt labāk ir vispār atslābināties un noskatīties ekosistēmas bojāeju, uzkožot liellopa šašliku no veikalā pirktā nepārstrādājamā celofāna iepakojuma. Jo kā jau tu pats augstāk pateici, tad līdz audzēšanas kompleksu starta līnijai pagaidām mēs netiekam, kamēr nav uzlabota ekonomiskā sistēma un globālā planētas pārvaldība (vai arī es teiktu - vismaz spēja komunicēt un sadarboties valstu starpā). Un šitās divas lielas vispār ir neparedzamā nākotnē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-29 15:50 (saite)

Nu atklāti sakot jā - vai nu mūs šādi pārveidojam pārtikas ieguvi vai ekosistēma iet bojā. Vai mēs tur uzkožam šašliku vai nē - lomu nespēlē. Pirmais būtiskais solis un arī vienkāršākais ir salabot enerģētiku - beigt dedzināt ogļūdeņražus elektrības un siltuma taisīšanai. Tur vispār nekas nav jāizdomā, AES projekti visdažādākie sākot no Toshiba 4S mikroreaktoriem un beidzot ar megavatu energoblokiem ir izstrādāti, aprobēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-05-29 16:04 (saite)

Man šķiet, ka zināmu lomu spēlē gan, jo tie, kas uzkož vegāno šašliku un cenšas ražot mazāk atkritumu, arī ar lielu ticamību parakstīs tavu petīciju valdībai par steidzamu nepieciešamību uzsākt pazemes lauksaimniecību kompleksu izbūvi. Kamēr tie, kuriem interese par šo tēmu nesniedzas tālāk par kārtējo iespēju apņirgt Grētu Tunbergu, tāpat arī apņirgs tavus pazemes kompleksus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-05-29 16:09 (saite)
	Nu tā varētu būt, es tikai par fokusa/ tēmējuma kļūdu jeb korekciju jeb precizējumu: Paradumus nomainīt tik lielā mērā lai tas ietekmē atmosfēras sastāvu mēs toč nepaspēsim. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-05-29 16:14 (saite)
	Un vēl viena lieta, kas gan arī ir tikai nianse [bet atceramies anekdoti par niansēm] - tur nevajag petīcijas, tur vajag klusas diskrētas sarunas vajadzīgajās vietās un plānošanu. Ar aprēķiniem un prognozēm. Piedaloties ekspertiem. Petīcijas ir lēta manta un kā jau visas lētās mantas, ne pārāk derīgas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2021-05-29 15:51 (saite)
	Kur, ārpus Grētas Tunbergas tipa alārmistu trakojošiem aktīvistiem, var uzzināt par "ekosistēmas bojāeju"? Btw, kaut kādas lietas jau notiek: https://www.delfi.lv/bizness/pasaule/asv-vertikalas-lauksaimniecibas-jaunuznemums-bowery-farming-piesaistijis-300-miljonus-dolaru.d?id=53242159 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-05-29 15:54 (saite)
	Kur ir problēma ar lielajiem laukiem, es apmēram aprakstīju un vispār jā izmiršana notiek, mēs zaudējam sugu daudzveidību (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-05-29 18:19 (saite)

Izmiršana un sugu daudzveidības samazināšanās notika arī pirms civilizāciju laikmeta. Kā, ja neskaita ļoti konkrētas ekosistēmas vai simbiozes, kas nepieciešamas zināmiem, mums noderīgiem procesiem, tas ir slikti "objektīvi" ārpus mother Gaia pielūdzēju skata punkta? Vai mēs ciešam no tā, ka nav vairs mamutu un zobenzobu tīģeru?

Es varu saprast argumentu tīri no estētiskā viedokļa un "tuvāk dabai" naratīva. Jā, cilvēki ar savu dominanci pār dabu, lielu daļu tās utilizē un padara nederīgu citu dzīvu radību augšanai. Bet, ja tas ir slikti, tad ludītisms ir vienīgā pareizā atbilde. Kačiniskim par daudz ko bija taisnība. Varbūt arī par šo? Beidzam industrijas un atjaunojam dabisko viensētu agrāro saimniecību. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-05-29 19:33 (saite)

Tieši "mums noderīgie procesi" jau tiek arī apdraudēti pie sugu daudzveidības samazināšanās. Kamēr mēs te neesam pārgājuši uz ctulhu reklamēto ar biocenozi nesaistīto ražošanu, tikmēr biodiversitātes mazināšanās apdraud arī mūsu izdzīvošanai nepieciešamos resursus. Ekosistēmas ir smalka padarīšana, un pat tikai dažu sugu izmiršana var visu izsist no līdzsvara, radot ķēžu reakcijas. Tam ir gan globālie piemēri (bišu skaita strauja samazināšanās - problēmas ar kultūraugu apputeksnēšanu), gan arī lokālie piemēri, kur izmirstot augstākajiem plēsējiem, nojūk dabiskā barības ķēde un savairojas sugas, kas netraucēti aprij arī cilvēkiem interesējošos resursus - un te nav runa tikai par Spānijas kailgliemeža nodarīto postu tavam piemājas dārziņam, bet arī par ietekmi uz mežsaimniecības industriju, zvejniecības industriju, tīra ūdens pieejamību, utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-05-30 13:18 (saite)

Protams, es nenoliedzu šo problēmu. Cilvēku negausība bieži padara tuvredzīgu. Galvenais šeit fokusēties uz šādām, reālām problēmām. Diemžēl mūsdienās tiek tērēts daudz enerģijas tukšai pōzēšanai, kā piemēram klimatmaiņas alārmisms. Augstāk minētais vegānhipsteru aktīvisms liekams tajā pašā plauktā. Tur cilvēki nodarbojas ar sava ego dročīšanu, neko vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-05-30 13:22 (saite)
	Cilvēki kas reāli dara kaut ko klimata korekcijas labā izskatās pēc inženieriem kuri projektē un rēķina torija-U233 procesa reaktorus, ūdeņraža dzinējus, šos te pašus hidroponiskos blokus untātālāk. Viņiem nav laika aktīvistot :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2021-05-29 15:44 (saite)

Sausais atlikums: Problēma [pamata] nav tas ka mēs ēdam gaļu un nav tas, ka mēs lidojam ar turborekatīvajiem dzinējiem ( tas ražo CO2 bet maz). Problēma pamatā ir a) virszemes plakanā lauksaimniecība b) TECi - elektrības ražošana dedzinot ogļūdeņražus. Nu un iekšdedzes dzināji masu transportā arī, tur nomainīt ar elektriskajiem (ja elektrību neražo TECi)un ūdeņraža iekšdedzes (atkal ja ūdeņradi neražo ar elektrību kuru ražo TECi) meiko sensu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-05-29 15:54 (saite)

Jā, es tam principā piekrītu. Nepiekrītu tikai tam, ka šie risinājumi ir iespējami pietiekami tuvā nākotnē.

Ā, un vēl viena lieta ir milzīgais atkritumu apjoms - ne tikai tas, ko mēs turpinām ražot, bet arī jautājums, kā attīrīt ekosistēmu no jau saražotā (un es te nedomāju tikai ķipa getliņus un okeānu atkritumu salas, lai gan jāsāk ar tiem, bet arī ķīmisko un mikroplastmasu piesārņojumu). Un atkal es redzu to pašu: jau esošā piesārņojuma mazināšanai ir vajadzīgas jaunas nākotnes tehnoloģijas, bet vai uz šo sapņu rēķina mums vajadzētu bez sirdsapziņas pārmetumiem turpināt ražot jaunu bezjēdzīgu atkritumu kalnus, jo "kaut kad jau savāks"? Vai zero-waste idejas tādēļ ir apsmejama lieta, ka "varbūt kaut kad nākotnē tehnoloģijas visu atrisinās"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-29 16:05 (saite)

/Nepiekrītu tikai tam, ka šie risinājumi ir iespējami pietiekami tuvā nākotnē./

Nu tur diemžēl ir vienkārši - vai nu paspēsim vai nē.

Par atkritumiem: Jā tu pareizi pieminēji problēmu, ir 2 atkritumu veidi - koncentrētie un dispersie. Koncentrētie pincipā ir rūda, tur jau tiek izstrādāti un lietoti no kalnrūpniecības/ ķīmiskās rūpniecības aizgūti separācijas, derivatizēšanas, sadalīšanas, koncentrēšanas utt paņēmieni. Dispersie ir sarežģītāka problēma, tur tiešām jāskatās kā nenogādāt tos vidē.

Neražot klāt bezjēdzīgus jaunus? Jā te ir vieta kur kapitālisms ir jāregulē un kur izskatās ka pilnīgi brīvs tirgus kombinācijā ar mārketingu ir veids kā resursus strauji pārvērst atkritumos un peļņas summās. Ko darīt? Nu principā to ko jau dara - viena lieta ir ka tagad lietas darbmūža tīša saīsināšana aiz komerciāliem apsvērumiem daudzās valstīs skaitās ekonomisks noziegums, par to firmas izputina un cilvēkus sēdina cietumā. Ir precedenti. Bet tas ir tikai sākumstadijā, tur ir daudz ko darīt. Otra lieta ir modes industrija - apģērbiem nav jābūt uz vienu sezonu, jo tie materiāli reāli ir pietiekami izturīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2021-05-29 16:20 (saite)

Varbūt tā vietā, lai "regulētu kapitālismu" (ko, kā pats nodemonstrēji, var tikai ar to pašu dzīves kvalitātes samazināšanu un austerity plāniem), ir vērts domāt nevis ātri, bet gudri un mēģināt izfigurēt, kā padarīt atkritumu ierobežošanu vērtīgu? Cilvēki uzņēmējdarbībā un industrijā visnotaļ prot domāt ilgtermiņā, ja tikai ir motīvs to darīt.

Planētas nepadiršana nav slikts motīvs, bet te, kā reizi, lāča pakalpojumu izdara aktīvistu ķērkšana, kas nepieļauj kompromisus un parciālus risinājumus un kas sīkas problēmas uzpūš par lielām un lielas — par apokaliptiskām. Nevajag censties ierobežot biznesu ražojošajā galā, vajag censties būvēt biznesu patērējošajā (bet tas, protams, ir grūtāk, kā spiegt, lai mamma-valsts atnāk un aizliedz spēlēties).

Zero-waste ir pilnīgs nonsenss, ja vien nedzīvo mednieku-vācēju sabiedrībā, tā vietā vajag domāt veidus, kā atkritumus efektīvi savākt un pārstrādāt. Tam, savukārt, vajag kaudzēm lētas enerģijas, līdz ar to BŪVĒJIET REAKTORUS, CILVĒKI, UZ KATRA STŪRA PA SMRam, HIPIJI MUMS JAU APĒDA LIDOJOŠĀS MAŠĪNAS, NEATKĀRTOSIM TO PAŠU VĒLREIZ

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-29 16:26 (saite)

/ Nevajag censties ierobežot biznesu ražojošajā galā, vajag censties būvēt biznesu patērējošajā (bet tas, protams, ir grūtāk, kā spiegt, lai mamma-valsts atnāk un aizliedz spēlēties)./

Apmēram šis jā. Nu izņemot tiešām ``apoptozes`` stila podjobkas masu produkcijā, to vajag definēt par krāpniecību kas tas arī ir.

Un jā tas nozīmē neierobežot ražotājus, bet ierobežot/ kontrolēt pārtirgotājus, sekojot lai nav situācijas ``maza fleška vai štekeru pāreja ir iepakoti puskilogramā skaisti apdrukātas plastmasas/ kartona jo tā lūk pievilcīgi izskatās``

Par atkritumiem, kā jau es minēju koncentrētie jau sen ir rūda, problēma ir ar dispersajiem, nu tiem pašiem steroīdu mimētiķiem vidē un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2021-05-29 16:32 (saite)

Kartonu var samērā triviāli pārstrādāt, plastmasas iepakojumu ražotājiem vajag subsidēt pāreju uz degradējamiem polimēriem, jo izturīgos un ilgspēlējošos iepakojumiem vienkārši nevajag. Lai taču ir iepakojumi, tos var risināt inteliģentāk, kā ar banošanu.

Un ar dispersajiem atkritumiem tiešām ir problēma (un, atkarībā no atkritumu veida, reizēm visai pamatīga), bet tur ir arī jaunas iespējas izaugsmei, attīstībai un, jā, peļņai, pārstāsim kautrēties no šī jēdziena.

Vajag laicīgi sākt eļļot sliedes šādu atkritumu savākšanas un pārstrādes biznesiem, tur ir jauni apvāršņi gan R&D, gan industrijai, un ir skaidrs, ka valstis ar saviem valdniekiem-viendienīšiem to nedarīs vai vismaz centīsies pēc iespējas lielāku darīšanu tik un tā atdot privātajam sektoram, tikai vispirms tēlojot darbošanos un apkraujot to ar pēc iespējas lielākiem sarkanās lentes kalniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-05-29 16:37 (saite)

Jautājums uz domāšanu: kā koriģēt privātajiem laika preferenci?

Privātajam gribas piķi šovakar nevis drusku vairāk piķa pēc gada.

Piemērs:

Visiem zināmais radioteleskops.

Privātie: Strauji nodosim alumīnijā, būs piķis nopirksim dāču.
Žagars: izmisīgi cenšas nosargāt jo saprot kāda vērtība tā potenciāli ir.

Problēma ir tajā ka daudzi privātie domā kā privātie šajā piemērā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2021-05-29 16:51 (saite)

Tendence uz augstu laika preferenci ir raksturīga cilvēkiem kā tādiem. Viss demokrātijas institūts ir augsta laika preference varas izpausmēs. Kā to atsvērt? Ar gradienta maiņu, kas, līdzīgi tevis jau minētajam politikas nultajam likumam, ir labi aizmirsts, bet arī labi zināms rīks reālu (pretstatā aktīvistiskām) pozitīvu pārmaiņu radīšanai.

Cilvēka iebūvēto mērkaķi ir grūti pārliecināt neņemt vienu cepumu šodien, lai tiktu pie pieciem cepumiem rīt, savukārt cilvēka iebūvēto, ē, cilvēku ir grūti pārliecināt pievaldīt savu mērkaķi, ja perspektīvā ir tikai tie paši pliekanie cepumi.

Ir vajadzīgs tāds status quo, kur zema laika preference atmaksājas tik ļoti, ka īstermiņa maziskā alkatība vairs nav pat vienā taksonomiskajā kategorijā ar ilgtermiņa episko alkatību, vienalga, vai apelējot pie ideālistiskās, vai pragmatiskās puses (viena otru, protams, neizslēdz). Pirms 50 gadiem cilvēki to vēl saprata. Ar mūsdienu kabatas kalkulatoru līmeņa tehniku notika ekspedīcijas uz Mēnesi un gandrīz uz Marsu, jaunu pilsētu celtniecība, masīvu tempu un apjomu sasniegumi visur, jo cilvēkiem bija redzams, ka nākotnē visa būs tik daudz vairāk un labāk, ka tādas nākotnes dēļ ir vērts savilkt jostu, uzrotīt piedurknes un darīt lietas.

Kas vairāk? Valdības gan Štatos, gan Rietumeiropā to lielā mērā saprata un gan investēja šajos centienos, gan ar tiem nodarbojās pašas. Tagad? Tagad esam nonākuši pie sasistas siles, kur līdzekļi tiek tērēti lielo kompāniju ierobežošanas centieniem, kvotu pildīšanai un antimeritokrātiskai propagandai. Tas gan nav par šo tēmu, par tēmu ir tas, ka uz zemu laika preferenci tendēts "sociālās enerģijas" gradients ir iespējams, ir bijis iespējams un, domājams, nav gluži par vēlu mēģināt pie tāda atgriezties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

hedera
2021-05-29 18:27 (saite)

"Zero-waste ir pilnīgs nonsenss, ja vien nedzīvo mednieku-vācēju sabiedrībā, tā vietā vajag domāt veidus, kā atkritumus efektīvi savākt un pārstrādāt. Tam, savukārt, vajag kaudzēm lētas enerģijas, līdz ar to BŪVĒJIET REAKTORUS, CILVĒKI, UZ KATRA STŪRA PA SMRam"

Zero-waste pieeja nav pilnīgs nonsenss. Starp citu, "domāt veidus, kā atkritumus efektīvi savākt un pārstrādāt" vispār ir viens no lielajiem zero-waste pamatpunktiem: reduce, reuse, recycle.

Zero-waste ir par savu patēriņa apzinātību, kas starp citu labvēlīgi ietekmē arī tīri privāto dzīvi finansiālā ziņā - padomāt divreiz, vai tev tiešām vajag šo kārtējo jauno spīdīgo sūdiņu, kuru varbūt nopirksi un nemaz nelietosi. Un ja nu tiešām ļoti vajag, varbūt kāds pa lēto pārdod lietotu, bet vēl derīgu tieši tādu pašu sūdiņu. Tāpat arī tas dod papildus sociālo labumu - pirms met ārā vēl lietojamu mantu, nenoslinko un piedāvā kādam par velti/pa lēto, jo kāds cits varbūt nevar vispār neko atļauties nopirkt. Mēs te dzīvojam dzīvojam sistēmā, kur no vienas puses mums stāsta kaut ko par ekonomisko izaugsmi un patērētāju pirktspēju, kamēr tai pat laikā vienlaicīgi gan krājas atkritumu kalni, gan daļa sabiedrības nevar atļauties nopirkt ēst un apģērbu. Manuprāt, nav efektīva sistēma.

Lūdzu neuztveriet šo kā personisku uzbraucienu, bet tavi un ctulhu gadu no gada atkārtotie argumenti, ka vegāni/zero-waste/pārējie eko hipiji ir stulbeņi, tā vietā vajag domāt tehnoloģijas, man arvien vairāk sāk izskatīties pēc pārgudru dīvānpirdēju ļerkstēšanas. Taču katru reizi, kad eko-hipijs maisu ar drēbēm nevis izmet miskastē, bet atdod citiem lietošanai, viņš ekoloģijai izdara lielāku labumu par visiem jūsu vairāku gadu komentāriem "vajag domāt tehnoloģijas" kopāņemtiem.

"BŪVĒJIET REAKTORUS"

Jā, lūk, ja ir lieta, kur eko-hipijus (un ne tikai) vajag izglītot, tad tas ir šis jautājums. Sabiedrībā ir milzīgas bailes no atomenerģijas - ieguldiet savu laiku un diršanās kāri cilvēku izglītošanā, no tā būs lielāka jēga nekā kārtējo reizi stāstīt viņiem par nākotnes tehnoloģijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2021-05-29 18:38 (saite)

Well, protams, ka no manas puses tā ir dīvānā piršana, jo reaktoru un reciklāžas staciju projektēšana un būvēšana ir ļoti tālu no jebkā, jo varētu nosaukt par manu lauciņu.

Kas attiecas uz vegāniem, ekohipijiem un citiem mazajiem meža dīvainīšiem, tad, manis pēc, lai taču viņi dzīvo pa savam, manas skābās alus atraugas te noteikti nevajadzētu pārprast par aicinājumiem viņus kaut kā apspiest. Man šķiet, ka apjoms, kurā kaut ko var ietekmēt ar ēšanas paradumu maiņu vai staigāšanu pa humpalām, uz reālo problēmu fona ir plāksteris mironim, bet lai jau, tieši tikpat nekāds ir arī šādu izdarību negatīvais iespaids.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-05-29 23:32 (saite)
	/ ieguldiet savu laiku un diršanās kāri cilvēku izglītošanā, no tā būs lielāka jēga nekā kārtējo reizi stāstīt viņiem par nākotnes tehnoloģijām. / Sure. Daram. Vienīgi izglītošana = kopainas parādīšana + perspektīvas parādīšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	heda 2021-05-29 18:13 (saite)
	Nemaz nerunājot par to, ka sojas vai avokado vadāšana pāri puspasaulei un demonstrēšna savā IG vai FB kopā ar tekstiem par ekoloģiski pareizu dzīvošanu ir ļoti komiska. Nevajadzīga transportēšna attiecas arī uz tevis minētajiem lielajiem kompleksiem. Šobrīd visekoloģiskāk ir lietot netālu ražotu pārtiku. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-05-29 23:28 (saite)
	Tur ir problēma. Ne vienmēr var saražot netālu. Kas ir ``netālu`` lielai pislētai, pilsētu aglomerācijai? Bez tam jo lielāka ražošana, jo lētāka produkta vienība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

heda
2021-05-30 14:42 (saite)

Par tevis fantazētajām lielajām ražotnēm redzēs, kad/ja tās būs, vai efekts kompensēs vadāšanu.
Bet daudzu šībrīža lielīšanās, ka rūpējas par ekoloģiju un ēd no Āzijas vai Brazīlijas atvestu soju ir komiski, dīvaini, ka tikumsignalizētāji paši to neapzinās.
Zviedrijā katrai pašvaldībai un lielai daļai uzņēmumu ir vides aizsardzības mērķi. Tikmēr skolasbērnu pusdienu pankūkas ieved no UK, katru pārdodamo gurķi un gaļas škēli ietin plastmasā, biodegvielas busus dzenā tankoties pēc dažiem desmitiem kilometru, un nevienam nav iebildumu par saturu un jēgu, jo tikumsignāls taču pareizs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-05-30 14:57 (saite)
	Nu jā tikai plastmasā viņi visu tin pašlaik aiz epidemioloģiskiem apsvērumiem, beigsies pandēmija - beigs tīt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	heda 2021-05-30 15:04 (saite)
	Varbūt Latvijā, kur tik perversu tīšanas paradumu iepriekš nebija, sērgas dēļ sāka tīt vairāk, bet te visu tina plasmasā jau pirms sēgas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-05-29 13:25 (saite)
	Vēl par (2): Tāpat nāksies to darīt, bet ja ilgi kasīsies un imitēs darbību tad nāksies to darīt hipervētru, plūdu, karstuma viļņu un bada apstākļos, pie kam tiešām pakāšot ~80% biocenozes. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mindbound
2021-05-29 12:55 (saite)

Plus vertikālo agronomiju virszemē. Pilsētu kompleksi nekur nepazudīs un šīs tehnoloģijas var, demonstrējamā kārtā, efektīvi ieintegrēt arī tajos, gan ar virszemes, gan pagrabstāviem dažāda profila ražošanai.

Protams, visu veidu vegāni, tradicionālo "sustainable living" dzīvesveidu fani u.c. īpatņi ir velkomēti turpināt dzīvot pēc saviem ieskatiem, bet arī es nesaskatu šādas izvēles kā masveida risinājumus kaut kādām ekoloģiskām vai ekonomiskām problēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gedymin 2021-06-03 21:56 (saite)
	Mans jautājums tas pats vecais - ko konkrēti tu, ctulhu, esi izdarījis lai uzlabotu klimata un ekoloģijas situāciju? Ja neko, tad neredzu pamatojumu kritizēt cilvēkus, kas to dara. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2021-06-03 21:59 (saite)
	Nesekoju modei :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2021-06-03 22:00 (saite)
	Tātad neko :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-06-03 22:01 (saite)
	Bet vispār jautājuma uzstādījums ir nepareizs, visa šitā ``sākšana no sevis`` ir manipulatīva figņa, es uz to nepavelkos tāpat kā uz daudzām citām manipulācijas metodēm. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2021-06-03 22:15 (saite)
	Sāc tad no kaut kā cita - izgudro kādu jaunu metodi klimata izmaiņu seku mazināšanai, ekoloģijas uzlabošanai, zinātniski popularizē esošas. Šī izskatās ir vienkārši sīkumaina piekasīšanās pie cilvēkiem, kuri reāli šai ziņā ir labāki par tevi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-06-03 22:17 (saite)
	Es norādu pareizo virzienu, viss pārējais tevis minētais arī ir OK darī, protams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: