ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-05-28 20:09:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Nianses
Es ceru, ka visi zina anekdoti par niansēm

Es viņu atcerējos runājot par pašreizējo aktīvismu un propagandu, specifiski klimata - pārtikas - ekoloģijas un tml saistītās jomās.

Tur tātad arī ir nianses.

Problēmas protams, pastāv, bet tas uz ko mēģina virzīt vairums propogandētāju, pēc manām domām nestrādās un ir aplami.

Paskaidroju:

Pašreizējā propaganda ir vērsta uz atteikšanos, sevis ierobežošanu un pieticību. Sagaidāmā aina: ļoti daudz vienkāršu cilvēku kas dzīvo mazās telpās, ēd standarta augu izcelsmes pārtiku un ne pārāk ceļo. Tāds skudru pūznis. Faktiski zināmā mērā atgriešanās senākos laikos kad cilvēki dzīvoja vienkāršas dzīves un viņiem bija relatīvi maz iespēju. Tas nav tas ko vajadzētu.

Tas ko vajadzētu - spiest nevis uz atteikšanos bet uz tehniskiem pārveidojumiem un nākamās kārtas industrializāciju. Oranžērijas un fermas - hermētiskos blokos kuri izvietoti tuksnešos, pazemē, vēlāk arī ārpus Zemes. Sagaidāmā aina - cilvēki ēd to pašu šasliku etc., brīvi ceļo, dzīvo savrupmājās. Aizvien lielākas planētas platības tiek atbrīvotas no industriālās klātbūtnes jo industrija tiek izvietota zonās kurās ekosistēmas nav.

Bottom line: Nestāstiet man idejas par ierobežošanos, stāstiet man idejas par variantiem kā ražot daudz enerģijas un pārtikas projām no dzīvās dabas.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]modus
2021-05-28 23:33 (saite)
Nevar būt argumentācijas kļūda bez argumentācijas. Es līdz šim nevienu argumentu šajā tēma neesmu sniedzis.

"Vīrs sit sievu - sievas dzīves kvalitāte samazinās. Cilvēku dzīves kvalitāti samazināt nedrīkst. Tātad cilvēku sist nedrīkst."

Jā, lūk, tava argumentācija ved pie pretrunām: dažos gadījumos cilvēku vienlaikus gan drīkst, gan nedrīkst sist. Tas parāda, ka tava argumentācija ir kļūdaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-28 23:36 (saite)
Nepareizi, lasi uzmanīgi to ko es uzrakstīju. Tur ir rakstīts ``sist nedrīkst`` nevis ``vienlaikus gan drīkst gan nedrīkst sist``.

/ Es līdz šim nevienu argumentu šajā tēma neesmu sniedzis./

Nepareizi, tavs arguments bija ``No apgalvojuma "Cilvēku dzīves kvalitātei arī ir liela vērtība" neizriet apgalvojums "Cilvēku dzīves kvalitāti samazināt nedrīkst".``, es to apgāzu.

Vajag atcerēties, kad argumentē.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-05-28 23:54 (saite)
"Tur ir rakstīts ``sist nedrīkst`` nevis ``vienlaikus gan drīkst gan nedrīkst sist``."

Es jau iepriekš paskaidroju, ka tāda pati "prātošana" ļauj izsecināt arī pretējo, ka drīkst sist sievu.

Atturēšanas no cilvēka, kas ir sieva, sišanas samazina sadista dzīves kvalitāti. Tātad nedrīst atturēties no sievas sišanas, kas nozīmē, ka drīkst sist sievu.

Tu nesproti, kas ir arguments. Arguments nevar būt viens apgalvojums. Pats mazākais iespējamais arguments satur divus apgalvojumus - vienu premisu un vienu secinājumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-05-29 00:02 (saite)
``No apgalvojuma "Cilvēku dzīves kvalitātei arī ir liela vērtība" neizriet apgalvojums "Cilvēku dzīves kvalitāti samazināt nedrīkst".``, es to apgāzu.

Pag, tad tu joprojām domā, ka no pirmā apgalvojuma var loģiski izsecināt otro? Tu domā, ka "P tātad Q" ir valīda argumentācijas forma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?