chrono -

Mana nepatika pret konkrēto notikumu slēpjas ne tik ļoti tajā cik viņa viedoklis manuprāt ir pareizs vai nepareizs, bet tajā, ka tas ne tikai netiek uzskatīts par ko diskutēšanas cienīgu, bet tiek automātiski uztverts kā kaut kas morāli ļauns, ka par to ir jākaunina viņš, jākaunina tie, kas ir to publicējuši un tas ir jāpaslēpj no publikas acīm. Neskatoties uz to, ka tā ir viedokļa sadaļa un viedokļu sadaļā būtu vēlama tāda pati diversitāte kā to vēlas gan dzimumu, gan seksualitātes sadaļās.

iespējams ka formējas jauns reliģijas vaidīgs fenomens un tas ir risks.

jo īpaši: gribētos, lai cilvēki saprot fundamentālo atšķirību starp "izbanot kādu no [privāti piederoša] soctīkla" un "mēģināt panākt atlaišanu no darba/pasniedzēja amata". jo pirmo var uzskatīt par neērtību, savukārt otrā ir reāls kaitējums. no pasniedzēja vai pētnieka algas nereti tiek uzturēta ģimene, maksāts par dzīvokli u.tml.

Bet visa šī sākumā pasīvā, nu jau aktīvā agresija taču jau turpinās gadiem, tikai pēdējā laikā kļuvusi atklātāka. Mani izbrīna, ka to sauc par kāda procesa sakumu, Rietumos šī dubļu bumba jau ļoti sen tiek ripināta no kalna.

> es visiem spēkiem turos pretī lienošajai sajūtai, ka mēs vērojam kopš psrs nepiedzīvotu universitāšu kā zināšanu radīšanas centru neatkarības strauju sairumu.

Es varu iedomāties, kāpēc tāda sajūta var rasties, sevišķi, ja lasi daudz attiecīgo mediju un sociālo tīklu burbuļu. Tomēr kā cilvēks, kurš ir personīgi pazīstams ar vidi, varu droši apgalvot, ka tā nav. Mēs vairāk dzirdam balsis, kuras pirms tam akadēmiskajā vidē netika dzirdētas, bet doma par to, ka akadēmiskās vides viedokli nosaka kaut kādi ārēji, centralizēti spēki joprojām ir visnotaļ tālu no realitātes.

Ņem vērā, ka tenūru vēl neviens nav atcēlis. Cilvēkus augstos akadēmiskos amatos (formāli vismaz ASV, faktiski visur liberālajās valstīs) burtiski nav iespējams atlaist no darba, vismaz ne par viedokļa paušanu vai ne-ortodoksiju.

Attiecībā uz citiem, un to, ka viņus ir slikti atlaist - tāpēc arī vajag ieviest likumus, ka neatļautu darba devējam atlaist darbiniekus bez objektīva iemesla. Kā arī nodrošināt, lai atlaišanas gadījumā viņi saņemtu labas sociālās garantijas un no finansiālā stresa brīvu dzīvi, tā lai bailes tikt atlaistam neapdraudētu cilvēku vārda brīvību.

Ok, vispirms disklaimeris, ka neatbalstu šāda veida politiķu kontroli pār akadēmisko vidi.

Paliekot pie tā, un apskatoties šī profesora Vikipēdijas lapas tulkojumu https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Grenouilleau, šis skandāls acīmredzot nav būtiski kaitējis viņa karjerai - viņš joprojām ir profesors un nesen uzņemts kāda Francijas zinātņu akadēmijā. Pie tam, spriežot pēc tā, kā incidents ir aprakstīts Vikipēdijas lapā, galvenā problēma bija nevis ar pētījumu, bet ar interviju laikrakstam, kurā viņš izteicies, ka vergu tirdzniecība nebija noziegums pret cilvēki (un tālāk salīdzina ar Holokaustu, kā rakstīji. Cik zinu, tā tiesām nebija genocīds, bet manuprāt to var saukt par noziegumu pret cilvēci. Minētā ministre savukārt ir melnādainā no Radikāli Kreisās partijas (labs nosaukums!), t.i. viņa burtiski ir cilvēks, no kura nevarētu sagaidīt standarta viedokli šajā jautājumā. Radikāli kreisas partijas pie varas Eiropā ir bijušas tik reti, ka to ietekme uz politiku nevar būt vairāk nekā atsevišķi incidenti.

Ar to es negribu teikt, ka nav problēmas, bet gan to, ka nav iemesla plašai morālai panikai, ja rūp akadēmiskā brīvība. Panikā (un pamatotā) šobrīd var krist tie, kuri vēlas neko nemainīt esošajās neformālajās hierarhiskajās struktūrās.

> no komplicētā citāta wiki šķirklī *galīgi neizriet*, ka tika noliegts vergturības noziedzīgums.
Es domāju konkrēti šo daļu: "C'est aussi le problème de la loi Taubira qui considère la traite des Noirs par les Européens comme un « crime contre l’humanité »"
kuru es gribētu tulkot kā "Tā ir arī problēma ar Taubira likumu, kurš eiropiešu veikto melnādaino cilvēku tirdzniecību uzskata par "noziegumu pret cilvēci"".


Ok, paldies par skaidrojumu. Valsts paiešana malā no vēstures mācīšanas gan izklausās pēc pilnīgas utopijas, bet viņam noteikti ir tiesības to mēģināt panākt.

Vai attiecīgais likums attiecas tikai uz Eiropiešiem? Jo zem tā pakļūtu pilnīgi visas rases, subrases un lauvas tiesa pasaules dzīvo un izmirušo etnosu. Pie tam jāņem vērā, ka Eiropieši pamatā nenodarbojas ar paverdzināšanas pirmo posmu - cilvēku notveršanu un pakļaušanu. Eiropeīdi pamatā to pirka no tiem pašiem melnajiem, arābiem un žīdiem, kuriem jau sen šis merčendaiz bija gatavībā.

Piekrītu. Punitīvi likumi nav domāti, lai sodītu par idejām. Domu policijai - nē. Tas attiecas arī uz viltīgiem mēģinājumiem deleģēt domu policijas lomu "privātām" korporācijām, kas tā pat ir pilnībā viena politiska spēka anagažētas.

Viņi jau to dabon. Left eating itself jau sen ļot asi izpaužas starp dažādas advancētības un puritānisma grupējumiem šajās aprindās. Tas pagaidām ļoti švaki palīdz šīs gnostiķu sektas noderīgajiem lohiem apjēgt kas notiek un kāds prāta tārps viņus apsēdis.

Tā pati Roulinga ļoti centās būt pietiekami "woke", bet, lai noturētos uz viļņa, domāšana ir jāatslēdz vispār (tieši tāpat kā iepriekšējo laiku komunistu tīrīšanās),

nu ingmārslikts varētu atnākt un paraudāt bet tie gan nav nekādā sakarā ar zinātni

Kā jau bija sagaidāms, racionalizācija pēc racionalizācijas.
Un leftismam mūsdienās nav nekāda sakara ar ekonomiku, kur nu vēl ar jebkā demokratizāciju. Jāatgādina, ka visas šīs leftwing radikāļu kustības sponsorē lielkapitālisti. Būtu dīvaini, ja viņi pret to vērstos.

''No tā paša pielinkotā raksta vēl ir vērts atgādinājumam nocitēt šo: "it certainly was (and remains) true that the right poses a vastly greater danger to liberalism than does the far left."

Tā vienkārši nav taisnība. Nedz senākos laikos nedz jo īpaši pašreizējā laikmeta kontekstā.

Kāds vispār lingvistu biedrībai sakars ar viedokli par ģenētiku?

Tādas lietas bija normāli padomju laikos, kad fizikas mācību grāmatas ievadā tikai slavēts partija un Ļeņins.

LSA ir Linguistic Society of America ir nevis kaut kāda politiskā partija ar politisko nostāju vai viedokli, tā primāri tā atbild par jautājumiem saistībā ar valodām un kā veidojums, kur zinātniekiem šajā lauciņā sanākt kopā un apmainīties ar jaunumiem. Runa ir tikai par vienu punktu, ko kā jau katra kārtīgā organizācija ir ietvērusi savos statūtos, ka tā ir pret rasismu. Pret ko ir arī Pinkers, lai arī viņam cenšas piešūt, ka viņš to atbalsta. Līdz ar to nekāda viedokļu atšķirība nav. Un, protams, ka šis ir mēģinājums viņu kancelēt, vienkārši cilvēki ķeras pie tā, kur viņi spēj pieķerties un šoreiz tā ir viņa pozīcija LSA.

Aha, spekulācija. "At least some employees and clients on Civis Analytics complained that Shor’s tweet threatened their safety. The next day, Shor apologized for tweeting Omar’s paper." "Civis Analytics undertook a review of the episode. A few days later, Shor was fired." Droši vien mēs pilnīgi nevaram pat nojaust kamdēļ viņš tika atlaists.

Toties "Progresshpiles" iemesls: "Over the weekend, “Progressphiles,” a progressive data listserv, announced it was kicking Shor out, according to another member of the group. Shor, who did not respond to comment, has been a member of the group but has not posted there in two years. The entire reason for his removal is the controversy over his “racist” tweet". Citēju citātu no cita raksta saistībā ar šo tēmu: "The “racist tweet” was of course a straightforward summary of a respected professor’s work. The moderators have not publicly substantiated the accusation that Shor encouraged harassment, nor have they responded to my request for comment on the charge." Tamdēļ es nepiekritīšu Tev, tas ir par to, ka viņš uzrakstīja nepareizu tvītu. Progressphiles vienkārši uzrakstīja klaji melīgu iemeslu viņa izmešanai.

> No tā paša pielinkotā raksta vēl ir vērts atgādinājumam nocitēt šo: "it certainly was (and remains) true that the right poses a vastly greater danger to liberalism than does the far left."

Un? Es nekur neminu, ka far right būtu daudz patīkamāka opcija par far left.

> Tālākos gadījumus neskatījos laika trūkuma dēļ - ņemot vērā rezultātus no pirmajiem diviem, statistiski ir laba varbūtība, ka arī tur viss nav tik vienkārši kā pirmajos divos.

Pēc manas atbildes Tev, manuprāt joprojām viss ir diezgan vienkārši - cilvēkus mēģina (un arī diezgan sekmīgi sanāk) nokancelēt par pāris izteikumiem, kurus pavērš pilnīgi citā gaismā, nekā tie bija domāti. Līdz ar to šis "Tālākos gadījumus neskatījos laika trūkuma dēļ - ņemot vērā rezultātus no pirmajiem diviem, statistiski ir laba varbūtība, ka arī tur viss nav tik vienkārši kā pirmajos divos." anulējas. Sarežģītība varbūt ceļas tikai no tā, ka ir kaudze ar cilvēkiem, kas varītēm cenšas racionalizēt, ka visa šīs kancelēšana jau ir ļoti pelnīta.

Vispār es domāju ka tādam kolektīvam petīcijas veida viedoklim ir zemāka vērtība nekā analītiski un korekti pamatotam viedoklim teiksim tiesā un tml. Nu viņi var to Pinkeru iesūdzēt tiesā, ja tiesu vara ir neatkarīga un nav korumpēta, tad var gadīties lēmums par labu Pinkeram un šie maksā tiesas izdevumus :)

Vienu atspēkojumu, tieši saistībā ar Pinkeru, es jau ieliku. Godīgi sakot tā petīcija ir uzrakstīta tik vāji, ka es nebrīnītos, ka to uzrakstīja kāds bakalaura students un tad pārējie vienkārši to parakstīja, lai signalizētu savu anti-rasismu. Tā gan ir spekulācija un tas nav tik svarīgi, jo runa primāri ir par to, ka daudz kas, kas var tikt jebkādā samocītā veidā interpretēts par rasismu vai neatbilšanu citiem mūsdienu aktīvistu baušļiem ir automātiski iemesls, lai cilvēku censtos izslēgt. Un tas ļoti sekmīgi arī daudz kur izdodas.

/"it certainly was (and remains) true that the right poses a vastly greater danger to liberalism than does the far left."
/

kādā veidā šitas būtu pareizii?

Ja es neputrojos terminos tad `` far left`` ir piemēram Pols Pots, Mao, nu un kā viņu valdīšanas vietās un laikos bija ar liberālismu?

Hm nu vispār apmēram tas pats ir, kas tā paša Mao laikā ķīnā. Kultūras revolūcija, hunveibini, publiska universitāšu profesoru un tml kaunināšana, sodīšana. Protams es saprotu ka tas nenotiek tādos apmēros kā bija ķīnā Mao laik;a un ne tik brutāli bet zināma līdzība ir.

Sāksim ar to, ka ir totāli nepareiza prakse ietekmēt cilvēku ieņamamos amatus ar petīcijām. Nu elementāri - profesors neiedeva ieskaiti, kāda problēma tagad apbižotajam studentam sarīkot ātru flashmob veida petīciju un profesoru norakt? Vajag tikai labi daudz draudziņu internetā un viss notiek.

Nu atšķirība pr tajā ka peer review zinātnē realizē eksperti. Tajā procesā nevar piedalīties ātri savācies nekompetents pūlis. Kompetence ir atslēgvārds un ja tas kādam liekas autoritāri nu tad lai liekas.

Un nē mums nevajag realizēt šādu tieša veida demokrātiju mums vajag realizēt kompetencē balstītu meritokrātiju

Iemesli vienkārši:

1) kompetences trūkuma gadījumā labākais ko tāds pasākums var dot ir nejaušība, lēmumi ``uz dullo``
2) masas ir regulējamas un ``sakacināmas`` kādam vēlamajos virzienos, sk. psiopi.

Nu jā manuskriptu un pieteikumu ekspertīze vispār ir anonimizēta viņi strādā tikai ar tekstu

Vēlu veiksmi atrast vietu, kur es nosaucu dotos kancelētājus par "far left". Lai arī kancelētāji ir no kreisā spārna, kabināt viņiem "far" ir bezjēdzīgi, tāpat kā kabināt visam, kas ir konservatīvs klāt "far".