chrono -

Kā jau bija sagaidāms, racionalizācija pēc racionalizācijas.
Un leftismam mūsdienās nav nekāda sakara ar ekonomiku, kur nu vēl ar jebkā demokratizāciju. Jāatgādina, ka visas šīs leftwing radikāļu kustības sponsorē lielkapitālisti. Būtu dīvaini, ja viņi pret to vērstos.

''No tā paša pielinkotā raksta vēl ir vērts atgādinājumam nocitēt šo: "it certainly was (and remains) true that the right poses a vastly greater danger to liberalism than does the far left."

Tā vienkārši nav taisnība. Nedz senākos laikos nedz jo īpaši pašreizējā laikmeta kontekstā.

Kāds vispār lingvistu biedrībai sakars ar viedokli par ģenētiku?

Tādas lietas bija normāli padomju laikos, kad fizikas mācību grāmatas ievadā tikai slavēts partija un Ļeņins.

LSA ir Linguistic Society of America ir nevis kaut kāda politiskā partija ar politisko nostāju vai viedokli, tā primāri tā atbild par jautājumiem saistībā ar valodām un kā veidojums, kur zinātniekiem šajā lauciņā sanākt kopā un apmainīties ar jaunumiem. Runa ir tikai par vienu punktu, ko kā jau katra kārtīgā organizācija ir ietvērusi savos statūtos, ka tā ir pret rasismu. Pret ko ir arī Pinkers, lai arī viņam cenšas piešūt, ka viņš to atbalsta. Līdz ar to nekāda viedokļu atšķirība nav. Un, protams, ka šis ir mēģinājums viņu kancelēt, vienkārši cilvēki ķeras pie tā, kur viņi spēj pieķerties un šoreiz tā ir viņa pozīcija LSA.

Aha, spekulācija. "At least some employees and clients on Civis Analytics complained that Shor’s tweet threatened their safety. The next day, Shor apologized for tweeting Omar’s paper." "Civis Analytics undertook a review of the episode. A few days later, Shor was fired." Droši vien mēs pilnīgi nevaram pat nojaust kamdēļ viņš tika atlaists.

Toties "Progresshpiles" iemesls: "Over the weekend, “Progressphiles,” a progressive data listserv, announced it was kicking Shor out, according to another member of the group. Shor, who did not respond to comment, has been a member of the group but has not posted there in two years. The entire reason for his removal is the controversy over his “racist” tweet". Citēju citātu no cita raksta saistībā ar šo tēmu: "The “racist tweet” was of course a straightforward summary of a respected professor’s work. The moderators have not publicly substantiated the accusation that Shor encouraged harassment, nor have they responded to my request for comment on the charge." Tamdēļ es nepiekritīšu Tev, tas ir par to, ka viņš uzrakstīja nepareizu tvītu. Progressphiles vienkārši uzrakstīja klaji melīgu iemeslu viņa izmešanai.

> No tā paša pielinkotā raksta vēl ir vērts atgādinājumam nocitēt šo: "it certainly was (and remains) true that the right poses a vastly greater danger to liberalism than does the far left."

Un? Es nekur neminu, ka far right būtu daudz patīkamāka opcija par far left.

> Tālākos gadījumus neskatījos laika trūkuma dēļ - ņemot vērā rezultātus no pirmajiem diviem, statistiski ir laba varbūtība, ka arī tur viss nav tik vienkārši kā pirmajos divos.

Pēc manas atbildes Tev, manuprāt joprojām viss ir diezgan vienkārši - cilvēkus mēģina (un arī diezgan sekmīgi sanāk) nokancelēt par pāris izteikumiem, kurus pavērš pilnīgi citā gaismā, nekā tie bija domāti. Līdz ar to šis "Tālākos gadījumus neskatījos laika trūkuma dēļ - ņemot vērā rezultātus no pirmajiem diviem, statistiski ir laba varbūtība, ka arī tur viss nav tik vienkārši kā pirmajos divos." anulējas. Sarežģītība varbūt ceļas tikai no tā, ka ir kaudze ar cilvēkiem, kas varītēm cenšas racionalizēt, ka visa šīs kancelēšana jau ir ļoti pelnīta.

Vispār es domāju ka tādam kolektīvam petīcijas veida viedoklim ir zemāka vērtība nekā analītiski un korekti pamatotam viedoklim teiksim tiesā un tml. Nu viņi var to Pinkeru iesūdzēt tiesā, ja tiesu vara ir neatkarīga un nav korumpēta, tad var gadīties lēmums par labu Pinkeram un šie maksā tiesas izdevumus :)

Vienu atspēkojumu, tieši saistībā ar Pinkeru, es jau ieliku. Godīgi sakot tā petīcija ir uzrakstīta tik vāji, ka es nebrīnītos, ka to uzrakstīja kāds bakalaura students un tad pārējie vienkārši to parakstīja, lai signalizētu savu anti-rasismu. Tā gan ir spekulācija un tas nav tik svarīgi, jo runa primāri ir par to, ka daudz kas, kas var tikt jebkādā samocītā veidā interpretēts par rasismu vai neatbilšanu citiem mūsdienu aktīvistu baušļiem ir automātiski iemesls, lai cilvēku censtos izslēgt. Un tas ļoti sekmīgi arī daudz kur izdodas.

/"it certainly was (and remains) true that the right poses a vastly greater danger to liberalism than does the far left."
/

kādā veidā šitas būtu pareizii?

Ja es neputrojos terminos tad `` far left`` ir piemēram Pols Pots, Mao, nu un kā viņu valdīšanas vietās un laikos bija ar liberālismu?

Hm nu vispār apmēram tas pats ir, kas tā paša Mao laikā ķīnā. Kultūras revolūcija, hunveibini, publiska universitāšu profesoru un tml kaunināšana, sodīšana. Protams es saprotu ka tas nenotiek tādos apmēros kā bija ķīnā Mao laik;a un ne tik brutāli bet zināma līdzība ir.

Sāksim ar to, ka ir totāli nepareiza prakse ietekmēt cilvēku ieņamamos amatus ar petīcijām. Nu elementāri - profesors neiedeva ieskaiti, kāda problēma tagad apbižotajam studentam sarīkot ātru flashmob veida petīciju un profesoru norakt? Vajag tikai labi daudz draudziņu internetā un viss notiek.

Nu atšķirība pr tajā ka peer review zinātnē realizē eksperti. Tajā procesā nevar piedalīties ātri savācies nekompetents pūlis. Kompetence ir atslēgvārds un ja tas kādam liekas autoritāri nu tad lai liekas.

Un nē mums nevajag realizēt šādu tieša veida demokrātiju mums vajag realizēt kompetencē balstītu meritokrātiju

Iemesli vienkārši:

1) kompetences trūkuma gadījumā labākais ko tāds pasākums var dot ir nejaušība, lēmumi ``uz dullo``
2) masas ir regulējamas un ``sakacināmas`` kādam vēlamajos virzienos, sk. psiopi.

Nu jā manuskriptu un pieteikumu ekspertīze vispār ir anonimizēta viņi strādā tikai ar tekstu

Vēlu veiksmi atrast vietu, kur es nosaucu dotos kancelētājus par "far left". Lai arī kancelētāji ir no kreisā spārna, kabināt viņiem "far" ir bezjēdzīgi, tāpat kā kabināt visam, kas ir konservatīvs klāt "far".