antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-10-28 00:18:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
JBP ķermeņa valoda
[info]bauda, šis Tev, no kultu pētnieka perspektīvas! Goda vārds, nemeklēju, uzdūros pilnīgi nejauši, lasot par kultiem. :)

What speaking like Jordan Peterson probably feels like

"He spoke in the round. He absorbed every dewy-eyed question into his feedback loop. He made lingering and deep eye contact with every woman in the crowd. The inner ring seemed to think he was speaking to each of them individually, privately. (..) On the other hand, there are scads of people who can’t stand watching him or listening to him. They cringe through every breathless paragraph. His strangulated voice is like nails on a chalkboard. They feel claustrophobic at the long droning whine of performed intellectual brilliance."

"I confess: I adopted the Peterson-body while reading from my poetry and novels back in the 1990s, as a classical music vocalist, while teaching yoga or meditation, and while proselytizing for the two cults that I was in."

"Peterson has mastered the muscular ballet of inflated masculine intellectualism. He embodies the wish of otherwise liberal men who feel that speech is the only sanctioned public violence left to them.

He can be pipsqueaky but imperious. He can whine on stage and still be seen as commanding. He can express pain and fragility as an emperor of confidence. He can have his lobster and eat it too."

"Peterson’s body tells them it’s okay to strike out from an avoidant bubble of self-fascination. It says that you can be as wimpy and whiney as you really feel inside, and yet still dominate. His body tells them that their own endless internal monologue of grievance is noble, smart, productive, and should be monetized."


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]bauda
2021-10-28 09:01 (saite)
Hei, es arī esmu kultu "pētnieks" :) Vienmēr noskatos visus jaunās doķenes par kultiem, tiesa, pēdējo, The Vow tālāk par ceturto sēriju neizturēju, pārāk nomācoši.

Runājot par JBP ķermeņa valodu, mani tā vispār nekādi neietekmē, jo 99% viņa YT lekciju klausījos austiņās staigājot pa kapiem un neskatoties, ko viņš tur žestikulē un/vai rāda uz tāfeles. Bet šo gan es ļoti labi saprotu:

He didn’t cover any of the advertised material except for a few begrudging references to floods in ancient Mesopotamian literature in the last fifteen minutes. :D

Jebšu mani tas tieši fascinē, ka JBP erudīcija un "pieslēgums logosam" ir tāds, ka par vienu Vecās Derības nodaļu viņš var vārīties divas stundas, it kā galīgi netiekot uz priekšu, bet tik un tā pasakot ļoti daudz of substance. Balss... kad pierod... nav jau grūti pierast, rekur, piemēram, [info]ratatoska audiogrāmatas recenzijā tieši saka, ka balss ir +

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]slikts
2021-10-28 11:39 (saite)
To, ka Pītersons ir šarlatāns, var novērtēt tie, kuri pārzina viņam pašam svešās jomas, par kurām viņš regulāri izsakās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bauda
2021-10-28 12:27 (saite)
Es neuzskatu Pītersonu par šarlatānu, jo viņš ir titulēts un praktizējošs psiholoģijas doktors ar milzīgu pieredzi darbā ar pacientiem/klientiem (ok, tu vari teikt, ka tāda ir arī Rudzītim, bet viņam nez kādēļ jaunu vīriešu pūļi neseko), un tas, ko esmu klausījies, Junga idejās balstītais rada pārliecinošu un nešarlatānisku iespaidu. Esi skatījies/lasījis Azimova Foundation? Vot, viņš ir tāds kā tas Džareda Herisa tēls, viedais un establišmentam neizdevīgais, kas izanalizējis civilizācijas/kolektīvās psihe vēsturi un var nešaubīgi precīzi prognozēt impērijas sabrukumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2021-10-28 13:00 (saite)
Šarlatānisms ir meklēt pašlabumu, pārliecinot par savu it kā ekspertīzi patiesībā svešās jomās. Pītersonu nesauc par šarlatānu psiholoģijā, bet citās daudzajās jomās, par kurām viņš pseidoautoritatīvi spriedelē. Tie, kam ir grūtības atpazīt piemērus Pītersona šarlatānismam, ir tie, kuriem nav ekspertīzes nevienā no šīm jomām; citiem vārdiem, lohiņi, kuriem var "aizrunāt ausis", un kuri par actual atzītiem ekspertiem, kas arī sauc Pītersonu par šarlatānu savās jomās, sāks mēģināt pīt sazvērestības

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-10-28 13:34 (saite)
Sociālisma eksperti saka, ka tu esi šarlatāns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-10-28 13:33 (saite)
Markss un Andris Šuvajevs ir šarlatāni, atšujies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2021-10-28 12:17 (saite)
Tas jau arī ir tas īstais jautājums - vai tas tiešām ir of substance, vai tā patiesībā ir kaut kāda asociāciju spēle, ko mēs noturam par dziļumu, tāpēc, ka neorientējamies jautājumos, par ko iet runa, ar īsto mērķi iedvest kaut kādu domāšanas veidu, pasaules skatījumu, nevis piedāvāt konkrētu argumentu.

Man līdz šim ir gājis gluži kā tai meitenei Tavā video - cenšos klausīties, bet saprotu, ka nav kam pieķerties. Es parasti sagaidu vai nu kaut kādus jaunus faktus, vai vecus faktus jaunā gaismā, bet nu vienkāršā un saprotamā valodā. Šeit kaut kā tāda sajūta, ka klausies cik gribi, bet punchline vēl ir kaut kur tikai tuneļa galā.

Nu, un protams, mani tāpat kā slikts padara aizdomīgu tas, ka tajās dažās lietas, par kurām esmu interesējies ("kultūrmarksisms" un C-16), viņš runā pilnīgas aplamības un/vai sazvērestības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-10-28 13:55 (saite)
Jordan Peterson is the stupid man's smart person.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-10-28 21:49 (saite)
Izlasīja kaut kādu elitistu vāceli un tagad baigi gudrais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2021-10-29 00:07 (saite)
" [info]ratatoska audiogrāmatas recenzijā "

šitas neskaitās gadījumā doksošana?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bauda
2021-10-29 00:27 (saite)
nē. pirmkārt, viņas vārds cibā pirms tam bija [info]diana, un, otrkārt, es viņu nepazīstu personīgi un arī goodreads nebūtu atradis bez cibas. tu apšaubi manu morālo kompasu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-10-29 00:50 (saite)
Kā sauca to cibiņu, kuras slēptos ierakstus tu nosūtīji viņas vīram?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bauda
2021-10-29 00:53 (saite)
Linda Kalniņa. Would do it again w/o wincing

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-10-29 01:34 (saite)
Morālais kompass.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bauda
2021-10-29 09:01 (saite)
Krišjānim patika

Redzi, tevi te kritizē, bet viņi (viņas) nevar iedomāties analoģiju ar Betmenu, proti, subjektīvo, slepenā taisnības cīnītāja aspektu. Brūsa Veina vecākus nomočīja kaut kāds lohs, loģiski, ka Brūss veins morāli diskutablā sabiedrībā ķeras pie nosacīti "netīriem" paņēmieniem, jo iekšējais subjektīvais dzinulis ir gana stiprs.


jā, man nepatika, ka nesen pie viena lietotāja viņi klišejiski apdirsa Latviju, bet, kā raksti, izrādās viņa vēl dalās ar tipiskajiem pretbēgu tekstiem, pati esot imigrante, un šie cilvēki ir pabaidi, viņus žargons, piemēram, ir "babaji" un "dvieļa/lupatgalvas", kas ir ārprāts. malacis, keep up the good job.


(15.06.2016)

http://klab.lv/users/bauda/78342.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2021-10-29 09:29 (saite)
es tak nav speciālists, tikai pajautāju. ciba tak kādreiz ļoti centās nejaukt cibas jz ar īsto vārdu. pat skaitījās nepueklājīgi irlā cibiņus saukāt pēc cibas nikiem.

hvz par morālo kompasu, bet, šķiet, baigi smuki tas nav. neko nezināju par ratatoskas iepriekšējo jz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bauda
2021-10-29 09:34 (saite)
dalabi, izbeidz, to teikumu par morālo kompasu ir jālasa "tu mani necieni?" tonī :)

palasi pītersonu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-10-29 09:39 (saite)
sori. man tas lox neuzrunā. vislaik redzu to viņa pārsvarīgo sejas izteiksmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2021-10-28 10:26 (saite)
Interesanta apsēstība ar izteiksmes formu. Principā kaut ko līdzīgu var izdomāt par jebkuru cilvēku, kurš publiski uzstājās.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]slikts
2021-10-28 11:12 (saite)
Tā būtu netaisnība pret Pītersona saturu? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2021-10-28 12:21 (saite)
Piekrītu, bet dažiem cilvēkiem izteiksmes forma ir nozīmīgāka nekā citiem.

Nezinu, kurā nometnē Tu esi attiecībā uz JBP, bet man kā viņa skeptiķim, kam nav izdevies viņā sadzirdēt neko interesantu (man liekas, ka viņš runā tikai ap un apkārt, neko īsti nepasakot), rada izbrīnu, cik daudz viņam ir fanu. Tāpēc arī likās, ka šāds pseido-psiholoģisks skaidrojums varētu varbūt kaut ko šajā gadījumā izgaismot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2021-10-28 13:12 (saite)
Man nepatīk pats fakts, ka cilvēki uzskata par svarīgu dalīties nometnēs.

Jo it īpaši šeit es to redzu kā bara instinktu un pozicionēšanos (tai skaitā, bet ne obligāti virtue signalling), kas man visai derdz, jo mani interesē nonākšana pie kaut kādas pēc iespējas lielākas saistības ar faktiski notiekošo.

Man patika, tas, ko esmu redzējis, kad Pītersons runāja par dažādiem jautājumiem periodā, kad viņs bija mirkļa slavenība, ceļoja un sniedza intervijas. Jo īsti nekādus loģiskus pretargumentus viņa teiktajam nav gadījies redzēt. Viss ir bijis kaut kas stipri līdzīgs sākotnēji ielinkotajam.

Taču viņa self-help lietas mani neinteresē, un tām nesekoju līdzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2021-10-28 13:48 (saite)
Interesē nonākt pie skaidrības, bet neinteresē gana, lai pameklētu viegli pieejamo un būtisko kritiku, kāpēc (akadēmiski) nopietni cilvēki uzskata viņu par šarlatānu. Tā vietā interesē klāstīt, kā, redz, stāvētu pāri bara instinktiem :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-10-28 21:50 (saite)
Tu domā tos akadēmiski nopietnos cilvēkus no marksistu universitātēm, kur visi viens otram dala grādus dzimtes un intersekcionālisma studijās? Kāds zaudējums!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2021-10-29 10:12 (saite)
Jā, kāreiz akadēmiski nopietnu cilvēku kritiku neesmu redzējis.

Tiesa gan, cilvēki ignorē Pītersona paša akadēmisko nopietnību, tāpēc es neesmu pārliecināts, vai mums saskan viedokļi par šo nopietnību kā tādu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2021-10-29 14:20 (saite)

Kritika ir pieejama, tāpēc nebūt to redzējušam nozīmē nebūt to meklējušam, bet uztvert sevi tik nopietni, ka tāpat zinātu, ja būtu, ko zināt. :D Pītersons sākotnējo atpazīstamību arī neieguva ar savu (viduvējo) psihologa karjeru, bet melīgu polemiku par C-19 likumu, kuru nācās atspēkot, piemēram, Kanādas advokātu kolēģijai, un popularitāti viņš ieguva, spaidot kultūrkaru podziņas.

Piem., te ir klīniska psihologa kritika Pītersona pašpalīdzības drazai

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Nodzēsts puksts)

[info]antiprojekcija
2021-10-29 09:32 (saite)
Re kur pie bauda jau biju iemetis saiti, par ko patiesībā iet runa tajā C-16. Būtībā, vienkārši noliegts diskriminēt balstoties uz dzimuma identitāti, vai kurināt naidu. Vienīgais konteksts kādā varētu sodīt par misgendringu būtu, ja tas tiktu darīts atkārtoti, ar nodomu kaitēt vai aicināt uz vardarbību (citiem vārdiem sakot - bulijings vai sliktāk).

Lai redzētu, cik "dziļi" Pītersons pats iedziļinās šajos jautājumos, palūko šo viņa tvītu. Tad vari paskatīties šo diskusiju manā cibā, lai redzētu, par ko patiesībā bija šī lieta.

Par kultūrmarksismu, savukārt, bail pat atkārtoties, ka nesaskrien augsti godātie oponenti. Bet nu tas ir kaut kas starp konspirāciju teoriju un apsaukāšanos (tāpat kā woke). Neviens sevi kā tādu neidentificē, un tādu kustību ar reāliem biedriem vai mērķiem arī neviens nav identificējis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2021-10-29 10:25 (saite)
Es neredzu, kā tu savā norādē izproti atšķirību starp Eiropas un anglosakšu tiesību tradīcijām un vārda brīvības koncepciju tajās. Tieši tai pašā saitē ir speciāli pāris rindkopas par personu vietniekvārdiem un tiek norādīts, ka:
Since the changes brought forth by Bill C-16 do not mention pronouns, both Cossman and Brown cite a 2014 policy released by the Ontario Human Rights Commission (OHRC) for guidance.
Page 18 reads: “Gender-based harassment can involve: (5) Refusing to refer to a person by their self-identified name and proper personal pronoun.
The policy itself is not legally binding, Cossman says, but a human rights tribunal “does tend to follow the policy that’s articulated.
The OHRC is a provincial body, however — whereas Bill C-16 is federal — but Brown says the Department of Justice has said the federal guidelines will mirror the OHRC policy. (izcēlumi mani)

Kas ir tieši tas, par ko Pītersons vismaz savulaik bažījās. Un viņš par to bija runājis stipri nopietnāk nekā šai tvītā, tai skaitā, piemēram, Kanādas senāta komitejā, tāpēc piesaukt tieši tvītu (kā principiāli nenopietnu mēdiju) izklausās vairāk pēc ad hominem.

Par kultūrmarksismu neizteikšos, jo tur mūsu viedokļi varētu drīzāk sakrist.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-10-29 11:21 (saite)
Noskatījos to senāta sēdi, un tur jau senatori arī norādīja uz šiem pašiem principiālajiem iebildumiem, uz ko JBP & co patiesībā nav atbildes:

1. Neviens (C-16) nespiež lietot jaunizdomātus personvārdus, vienmēr ir iespēja lietot vai nu vārdu, vai vienkārši teikt "they". Ievēro, ka tas ir centrālais JBP arguments - ka viņam spiedīšot lietot "zhe", utt, kamēr par neko tamlīdzīgu neiet runa. Viņi tur taisnojas visādiem slippery slope argumentiem, bet nu jau arī pēdējo gadu pieredze rāda, ka nekas tamlīdzīgs nenotiek (tāpēc piesaucu to twītu - jo šāda šmaukšanās ir burtiski vienīgie piemēri, ko viņi vispār var piesaukt!).

2. Ir zināms, ka trans cilvēki gan eksistē, gan pret viņiem notiek gan diskriminācija, gan vardarbība. Tādā ziņā tos iekļaut aizsargātā grupā ir tikai loģiski.

3. Viņam norāda, ka burtiski visas psihologu biedrības atzīst, ka dēļ gender identy notiek uzbrukumi, un ka šos cilvēkus no tiem būtu jāaizsargā, pretēji JBP apgalvojumam, ka tas viss esot "modernisma" ar "marksistisku" ievirzi izgudrojums (ievēro, ka senāta priekšā ne reizi neatveras mute pateikt "kultūrmarksisms"). Viņa atbilde kā vienmēr nošļūc uz to, ka viņam "spiedīšot" kaut ko teikt, bet skat. 1.

Man tas viss izklausās pēc vienkāršas naida kurināšanas politisku mērķu vārda. Skat., kā sliktie marksisti izdomājuši personvārdus, un tagad uzspiež mums tos teikt. Kamēr realitāte ir tā kā tajā tiesas gadījumā - cilvēks nepārtraukti lieto nepareizo dzimumu, un dara to apzināti, lai kādu sāpinātu (tajā gadījumā savu bērnu). Tieši šie otrie gadījumi ir tie, pret ko šis likums paredz aizsargāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2021-10-29 13:16 (saite)
1. Priecājos, ka tā ir, bet ievēro, ka tas, ko tu saki, ir tieši pretēji tam, kas rakstīts tiešā tekstā tevis iedotajā linkā (pirmais pasvītrojums, ko citēju).

2. Neapšaubāmi. Cik nu es atceros šo seno figņu, viss JBP arguments bija, ka jebkurš cilvēks drīkst saukt jebkuru citu, kā vien vēlas un ka nedrīkst ar likumu piespiest TEVI VISOS gadījumos saukt mani, kā nu ES vēlos, un sodīt tevi, ja tu to nedari. Izņēmmumi būtu kontekstā, kad ir pamats domāt par runas faktisku bīstamību adresātam. Piemēram, pūlī uzkurināt un lietot nicinošu valodu, kas var novest pie vardarbības, utt. Citiem vārdiem sakot, kad runa ir par spēka pozīcijām.

3. Jautājums jau, KĀ šie cilvēki ir jāaizsargā un KAS ir jādara, lai viņiem būtu droši. Kā jau teicu, JBP apgalvojumi par modernismu un marksismu arī man nešķiet adekvāti, bet acīmredzot viņam šķita, ka ir pamats uztraukties par runas brīvības pārlieku ierobežojumu.

Priecājos, ka īstenība nav tik drūma, un ka cilvēku nesauks pie tiesas tāpēc, ka viņš ikdienas situācijā atļausies nesaukt kādu citu tai vārdā, ko viņam pieprasa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-10-29 17:49 (saite)
Ok, sapratu jautājumu par 1. - tur iet runa par "harassment" kontekstu, kas ir vairāk nekā nejauši vai neapzināti kādu nosaukt nepareizā personvārdā. Piemēram wikipēdija to apraksta kā: "behavior that demeans, humiliates or embarrasses a person, and it is characteristically identified by its unlikelihood in terms of social and moral reasonableness". Šādā kontekstā ir diezgan skaidrs kā cita starpā saukšana vecajā dzimumā (it īpaši publiski) ar mērķi pazemot cilvēku ir "harrasment", bet aizmāršība vai pārteikšanās nav.

Par 2. - nav jau tiesa. Prasība ir nesaukt nepareizi (cilvēkam nepieņemamā veidā), nevis noteikti saukt kā prasa. Par to jau tā runa - vari saukt vārdā, vari saukt neitrāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Nodzēsts puksts)

[info]antiprojekcija
2021-10-29 23:45 (saite)
Nē, nekad nebiju īsti iedziļinājies. Paldies par to literatūras ieteikumu, sāku šļūkt cauri "White Fragility". Tonis ir kodīgs, bet (pagaidām) neko pat attāli saistītu ar marksistu idejām gan neredzu. Toties man liekas ļoti interesanti, un daudzi novērojumi precīzi. Noteikti uztaisīšu kādu postu, kad būšu pabeidzis.

Līdz šim citējamākais: "[white people] confuse not understanding with not agreeing". :)

Šovakar varu Tev piedāvāt šādu pērli no Times of India micro review of "White Fragility":
"It should be noted that it's written by a white person for white people so people who have been on the receiving end of racism will probably find nothing new in the pages."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2021-10-30 10:00 (saite)
Es atvainojos, bet CRT ir kārtējais ASV labējā politiskā spārna safabricētais sašutums, tāpat kā "karš pret Ziemassvētkiem" un virkne citu bezjēdzīgo sašutumu, kuri kaut kādā mistiskā veidā tiek nogādāti arī līdz Eiropai.

Nu, un kultūrmarksisms ir jau sen zināma nacistu konspirācijteorija, kas bariņam filozofu (Frankfurtes skola) piedēvē žīdmasonu savērestību kā pārņemt pasauli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-10-30 10:07 (saite)
"safabricētais sašutums"

Vai izskatās, ka es pati pievēršos kaut kādiem konspiratīviem skaidrojumiem? Nebūt ne, Christopher F. Rufo - čalis, kurš pirmais sāka aktīvi sašust par CRT, pats ir atzinies:

The goal is to have the public read something crazy in the newspaper and immediately think "critical race theory".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-10-30 11:04 (saite)
Šis, vismaz, ir "based on a true story". :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Nodzēsts puksts)

[info]hedera
2021-11-02 16:22 (saite)
Jo CRT līdz pavisam nesenam laikam ir bijis tikai dziļi specifisks ASV akadēmiskās jurisprudences virziens, kam ir maz sakara ar to, ko korporatīvā vidē izdomā iekļaut kaut kādos slikti pārdomātos "diversity training" vai tamlīdzīgos pasākumos, kas parasti notiek ķeksīša pēc. Izlasi augstāk manā komentārā, kur ielinkoju uz Christopher F. Rufo tvītu skrīnšotiem. Diemžēl, izskatās, ka arī tu esi kritis par upuri viņa stratēģijai. Vēl iesaku paskatīties google trends - līdz pagājušajam gadam neviens nezināja nekādu CRT, un tad pēkšņi par to runā visi, pat Eiropā.

Tāpat arī iesaku palasīt to linku uz wiki, ko pats ieliki. Piemēram:
United States

Conservative lawmakers and activists have used the term "critical race theory" as "a catchall phrase for nearly any examination of systemic racism", according to The Washington Post.[8] In September 2020, after seeing a piece on Fox News in which conservative activist Christopher Rufo denounced CRT,[74] President Donald Trump issued an executive order directing agencies of the United States federal government to cancel funding for programs that mention "white privilege" or "critical race theory", on the basis that it constituted "divisive, un-American propaganda" and that it was "racist".[75][76][77] Rufo's use of the term propelled the controversy into the mainstream; he wrote on Twitter, "The goal is to have the public read something crazy in the newspaper and immediately think 'critical race theory'."


Tas, kas ir noticis, ir paņemts viena specifiska akadēmiskā virziena nosaukums un tas ir mākslīgi sasaistīts ar jebko, kas cilvēkiem varētu nepatikt, un tas tiek darīts ar vienu mērķi - lai radītu iespaidu, ka CRT ir kaut kāds visaptverošs uzbrukums amerikāņu vērtībām vai kam nu tur. Principā, tas būtu tāpat kā, ja es paņemtu terminu "Latviešu Folkloras Analīze" un sasaistītu to ar jebkuru idiotismu, kas nāk no nacionālistu puses, aizietu par to runāt TV, Levits mani dzirdētu un nākamajā dienā aizliegtu Latviešu Folkloras Analīzi, jo tās aizsegā notiekot nacionālā naida kurināšana Latvijā. Un tad visā Latvijā sāktos masveida vecāku protesti pie skolām, jo literatūras stundās taču mēdz pieminēt tautasdziesmas. Un tad gadu vēlāk Scaramouche rakstītu cibā Antiprojekcijai, ka arī saskāries ar šo biedējošo Latviešu Folkloras Analīzi, jo kolēģe viņam uzdāvināja koka sūdiņu ar latviešu zīmēm, savukārt korporatīvajā ballītē priekšnieks uzaicināja uzstāties Skyforger. ;D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

[info]hedera
2021-11-02 20:48 (saite)
Tava reālā pieredze ir, ka tev teica: mēs te apgūstam CRT savos korporatīvajos diversity training?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

[info]hedera
2021-11-02 21:37 (saite)
Nu ja, tieši tas, par ko jau es rakstīju - jebko, kas kādam var nepatikt, pabāzt zem viena nosaukuma CRT. Bet kāds šai grāmatai sakars ar CRT?

Es atgādināšu vēlreiz, kas ir CRT, no tā paša wiki linka, ko pats ieliki:
Critical race theory (CRT) is a body of legal scholarship and an academic movement of US civil-rights scholars and activists who seek to examine the intersection of race and US law and to challenge mainstream American liberal approaches to racial justice.[1][2][3][4] CRT examines social, cultural, and legal issues primarily as they relate to race and racism in the US.[5][6] Critical race theory (CRT) is a body of legal scholarship and an academic movement of US civil-rights scholars and activists who seek to examine the intersection of race and US law and to challenge mainstream American liberal approaches to racial justice.[1][2][3][4] CRT examines social, cultural, and legal issues primarily as they relate to race and racism in the US.[5][6] A tenet of CRT is that racism and disparate racial outcomes are the result of complex, changing, and often subtle social and institutional dynamics, rather than explicit and intentional prejudices of individuals.

Starp citu, tieši šis - A tenet of CRT is that racism and disparate racial outcomes are the result of complex, changing, and often subtle social and institutional dynamics, rather than explicit and intentional prejudices of individuals. - ir ļoti pretrunā ar tiem taviem korporāciju diversity trainings ideju un jēgu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

[info]hedera
2021-11-02 22:11 (saite)
Varbūt izlasi wiki šķirkli, ko pats ielinkoji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?