1. Priecājos, ka tā ir, bet ievēro, ka tas, ko tu saki, ir tieši pretēji tam, kas rakstīts tiešā tekstā tevis iedotajā linkā (pirmais pasvītrojums, ko citēju).

2. Neapšaubāmi. Cik nu es atceros šo seno figņu, viss JBP arguments bija, ka jebkurš cilvēks drīkst saukt jebkuru citu, kā vien vēlas un ka nedrīkst ar likumu piespiest TEVI VISOS gadījumos saukt mani, kā nu ES vēlos, un sodīt tevi, ja tu to nedari. Izņēmmumi būtu kontekstā, kad ir pamats domāt par runas faktisku bīstamību adresātam. Piemēram, pūlī uzkurināt un lietot nicinošu valodu, kas var novest pie vardarbības, utt. Citiem vārdiem sakot, kad runa ir par spēka pozīcijām.

3. Jautājums jau, KĀ šie cilvēki ir jāaizsargā un KAS ir jādara, lai viņiem būtu droši. Kā jau teicu, JBP apgalvojumi par modernismu un marksismu arī man nešķiet adekvāti, bet acīmredzot viņam šķita, ka ir pamats uztraukties par runas brīvības pārlieku ierobežojumu.

Priecājos, ka īstenība nav tik drūma, un ka cilvēku nesauks pie tiesas tāpēc, ka viņš ikdienas situācijā atļausies nesaukt kādu citu tai vārdā, ko viņam pieprasa.