Noskatījos to senāta sēdi, un tur jau senatori arī norādīja uz šiem pašiem principiālajiem iebildumiem, uz ko JBP & co patiesībā nav atbildes:

1. Neviens (C-16) nespiež lietot jaunizdomātus personvārdus, vienmēr ir iespēja lietot vai nu vārdu, vai vienkārši teikt "they". Ievēro, ka tas ir centrālais JBP arguments - ka viņam spiedīšot lietot "zhe", utt, kamēr par neko tamlīdzīgu neiet runa. Viņi tur taisnojas visādiem slippery slope argumentiem, bet nu jau arī pēdējo gadu pieredze rāda, ka nekas tamlīdzīgs nenotiek (tāpēc piesaucu to twītu - jo šāda šmaukšanās ir burtiski vienīgie piemēri, ko viņi vispār var piesaukt!).

2. Ir zināms, ka trans cilvēki gan eksistē, gan pret viņiem notiek gan diskriminācija, gan vardarbība. Tādā ziņā tos iekļaut aizsargātā grupā ir tikai loģiski.

3. Viņam norāda, ka burtiski visas psihologu biedrības atzīst, ka dēļ gender identy notiek uzbrukumi, un ka šos cilvēkus no tiem būtu jāaizsargā, pretēji JBP apgalvojumam, ka tas viss esot "modernisma" ar "marksistisku" ievirzi izgudrojums (ievēro, ka senāta priekšā ne reizi neatveras mute pateikt "kultūrmarksisms"). Viņa atbilde kā vienmēr nošļūc uz to, ka viņam "spiedīšot" kaut ko teikt, bet skat. 1.

Man tas viss izklausās pēc vienkāršas naida kurināšanas politisku mērķu vārda. Skat., kā sliktie marksisti izdomājuši personvārdus, un tagad uzspiež mums tos teikt. Kamēr realitāte ir tā kā tajā tiesas gadījumā - cilvēks nepārtraukti lieto nepareizo dzimumu, un dara to apzināti, lai kādu sāpinātu (tajā gadījumā savu bērnu). Tieši šie otrie gadījumi ir tie, pret ko šis likums paredz aizsargāt.