Oh boy, this is going to be good shitstorm.

(Reply to this) (Thread)

padodiet man vairāk materiāla, es štruntīgi gulēju pa nakti un man pagaidām nav enerģijas kārtīgam fleimam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Diena ir gara, līdz salūtam vēl daudz laika.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Diena gara, bet dzīve īsa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(transhumānisti saberzē rokas un ievelk elpu)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Transhumānisti pat nesaspringst.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es pat īsti neuztvēru, kāpēc lai transhumānisti sevišķi saspringtu. Dzīve ir īsa, tas būtu tas atslēgas teikums, pie kuriem kārtīga transhumānista sfinkteriem būtu jāaizcērtas ar negantu troksni?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Acīmredzot.

(Reply to this) (Parent)

Meh, it kā tak psicholoģijas doktors, nav gluži krāsotājs - apmetējs, kuram uzkrita bundža uz galvas un viņš pēkšņi visu saprata. Tas ir, Pītersons.

Koelju es pat divas grāmatas nenomocīju, tiku Alķīmiķim līdz pusei un sabruku nespēkā.

(Reply to this) (Thread)

nu Koelju jau arī, pēc grāmatiņām spriežot, daudz lasījis cilvēks, ne jau nu to Alķīmiķi viņš pats sadomāja - tak jau no viskautkā lasīta/uzsūkta/saprasta/nosperta kopā salīmēja :) t.i., domas par to, ka viens vai otrs būtu kaut kā iniciāli un/vai permanenti dumjš, man nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tak viss jau sen ir pateikts un uzrakstīts /depresīvā balsī/

A Pītersons man ir kā Rudzītis, tāds guilty pleasure. Man patīk klausīties abu kungu pārdomās un spriedumos, un parasti cenšos neiesaistīties diskusijās par viņu dumjību un vispār.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hm, laikam esmu vidusmērs ar pretenziju uz virsvidusmēru, ja.

(Reply to this) (Parent)

gluži kā koelju, tātad :D

man gan bija radies priekšstats, ka DžP viens no šitiem te pamatpostulātiem ir tipa "ņem dzīvi aiz pautiem, neklausies citu stāstītu huiņu un dari/saki lietas, kā ir", kas ir diezgan pretēji darbībai "sēdēt un kā guilty pleasure klausīties DžP"?
lai gan, atkal, droši vien tas nostrādā, ajmīn alus ar reklāmas kampaņu "tiem, kas gribētu atmest dzeršanu" noteikti aizietu uz urrā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A es par savām pārējām darbībām vai bezdarbībām neko neteicu, piemēram, par sēdēšanu, lūk.

(Reply to this) (Parent)

''1) kaut kāda spirituāli emocionāla huiņa
[..]
3) tajā pašā laikā, tikko sāk runāt kaut ko nopietnāku, tā uz skaitli trīs lieto normālus terminus/idejas pilnīgi šķērsām un virspusēji''

Jauki projicē.:)

"svairāk nošķebina, un tā nu es palieku nesapratusi, par ko cilvēki priecājas"

Par to, ka postmodernajā rozā ekskrementu un gay unikornu pasaulē vēl dzīvo gudri cilvēki ar asu prātu un vēlmi to lietot apgaismošanai. Kulta statusu noteiktās aprindās viņam vairāk nodrošināja sjw/ļevoki, kas centās viņu apklusināt un viņa drosmīgā rezistence pret to. Ja nebūtu tas, būtu vienkārši viens no daudziem interesantajiem cilvēkiem internetā.

(Reply to this) (Thread)

tbš "DžP ir cilvēks, kas šķiet gudrs un apgaismojošs tiem, kuri dzīvo rozā ekskrementu un gay unikornu pasaulē"? fair enough, I guess

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, viņš tāds šķiet tiem, kuriem apnicis dzirdēt akadēmijā dominējošo viedokli par to kā rozā ekskrementi ir pati maizīte.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oh, tb tev viņš patīk, jo tu esi dikti ilgi sabijis akadēmijā, kurā to māca?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu spēj novērtēt viņa akumēnu (cik pareizi viņš lieto terminus vai ''savārsta''), jo esi klīniskā psihiatre ar vairāk kā 20 gadu pieredzi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Acīmredzot tu vari labāk :D

(Reply to this) (Parent)

Viņiem piemīt tāda, zinātnisks jēdziens, sašmurgātība, tāds "klausies, cik es esmu gudrs", nevis "hei, re kādu lietu, kas tev var noderēt, es atradu", kas daļu cilvēku pavelk, bet citu daļu, kas cietuši no līdzīgiem tipiem savā dzīve mudina skaļi kliegt uz ekrānu "pis sūdu, stulbais narcis!".

(Reply to this) (Thread)

possibly maybe, katrā ziņā neizslēdzu šādu iespēju. *man gan ar narcisiem ir mazāk sūdīgas pieredzes *bet no trešās puses, man arī DžP nevis Nenormāli Kaitina Un Izved, bet drīzāk tā kā "nopietni, ko tieši jūs viņā esat atraduši?"

(Reply to this) (Parent)

Pilnīgs lohs viņš ir

(Reply to this) (Thread)

-“Do jesus christ resurrect from dead?”
- “I cannot answer to that”

:DD

(Reply to this) (Parent)

Garlaicīgākais cilvēks uz šīs planētas. Fuck Jordan Peterson!

(Reply to this) (Thread)

Taisnību sakot, interesantums šajā gadījumā ir visnotaļ mazsvarīgs.

(Reply to this) (Parent)

Paklausījos es drusku to Pītersonu ( ja tas ir tas pats Pītersons kuru Gnidrologs reklamēja). Kaut kāda pazemības propagandēšana *noskurinās*

(Reply to this)

Eh, vai tiešām būs jāklausās, lai saprastu, par ko cepiens? :D

(Reply to this) (Thread)

Es atrodu "How To Maximise Muscle Building". :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, bet es biju misspellojosui viņa vārdu.

(Reply to this) (Parent)

neah, nevajag :D

(Reply to this) (Parent)

:) palasīju šo diskusiju un atviegloti nodomāju, ka pasaulē tomēr ir vēl kāds sūds, kurā neesmu iekāpusi.

(Reply to this) (Thread)

Tu šo sūdu noturēji par diskusiju? Got bad news for ya.

(Reply to this) (Parent)

Iedod, lūdzu, linku uz kādu no tiem video, ko tu noskatījies un iebaksti, kura vieta tev likās huiņīga.

(Reply to this)

https://www.researchgate.net/profile/Jordan_Peterson2

Šis?

Droši zini, ka jau tik labi pārzini jomu, lai zinātu, ka tieši viņa lietojums ir šķērsām? Virspusējība ir atkarīga no mērķauditorijas, principā neizbēgama, un starpnozarēm vienmēr ir efekts 'matemātiķi ierēc, kad fiziķi saka, ka pi ir 3.14' un 'datorinžinieri pasmīn, kad fiziķi kaut ko stāsta par uz zemeslodes maksimāli iespējamo minūtes garumu'. Tikai ārpus STEM tas izpaužas interesantāk. Jebkurā gadījumā studiju sākumā 'ā, viņi visi kļūdās' var būt spēcīgs.

Viedokļa par personāžu nav, es jomu nepārzinu tik labi, lai saprastu, vai šis ir, vai nav divu patiesību variants.

(Reply to this) (Thread)

Šis pats
Un tajā, ko es no viņa esmu redzējusi šērotu-laikotu, nav nekā no psiholoģijas kā zinātnes; tb ja viņu salīdzina, teiksim, ar Dan Ariely, pēdējais dod atsauces uz pētījumiem, kurus pēc tam var atrast un izķidāt, kamēr DžP, cik es esmu redzējusi, izpaužas galīgi ne par psiholoģijas tēmu, vai, precīzāk, ekstrapolē psiholoģiju uz sabiedrību, kas nav korekti, + atsaucas uz karstajiem vārdiņiem tipa "power", kritizējot tos tā, kā tos saprot "cilvēki no ielas" un izliekoties, ka tā ir vienīgā šī vārda interpretācija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu skatījies akadēmiskās lekcijas vai izklaides gabalus, kuru mērķauditorija ir mūsdienu funkcionālie analfabēti (t.i. tie, kas lasa TIK lēni, ka infa video formātā sanāk koncentrētāka)? Teiksim, De Grasse tvīti par Interstellar izpelnījās kritiku no Torpa, bet tāpēc jau viņš nepārstāj būt astrofiziķis, kas pie tam labi skaidro fiziku masām. Un Torps ir Nobela kalibra fiziķis, pat ja Interstellar ir daiļdarbs ar savām vaļībām


Psiholoģijai ir daudz apakšnozares, dažas to vien dara, kā ekstrapolē uz sabiedrību, un šis profesors, izskatās, specializējas daļēji uz tādām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paviršība un populisms tiem, kam apnicis liberāļu populisms, bija mans iespaids. Kaut kādas lekcijas mēģināju skatīt, bet dabesīja. Visvairāk tas, ka ķer sagrābstītas lietas (gandrīz kā parasts self help autors, bet galantāk) un nemaz necenšas apskatīt kādi ir reālie cipari, avoti utml. Pats aizbildinājās,ka ideja ir svarīgi, ko mēģina teikt, bet ja tik pavirša attieksme pret piemēriem, negribu domāt par pamatidejām, kur avoti netika doti, jo Tā Vienkārši Ir. Mans personīgais iespaids. Bet esmu nolēmusi vēl dot iespēju, kad gribēsies interesantas idejas bez nopietnības. Bet nopietni uztvert kā zinātnieku nespēju. Interesanti svārstuļojumi pa tēmu sabiedrību, jā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Esi lasījusi viņa darbus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ah! Tagad ar lekcijām nepietiek? :D
Nu varu iesērčot sev pieejamās akadēmiskajās datu bāzēs. Varu sacerēt, ka tur valoda un idejas būs daudz pieticīgākas, vairāk turēties pie standarta, piemēram Big5.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu ja kritika balstās uz "šitam tikai savārstījumi bez reāla seguma", tad laikam kritiķi zina labāk. Protams ar lekcijām nepietiek. Nezinu kā jums, bet es neatceros, ka savos studiju laikos lektori būtu pēc katriem dažiem teikumiem apstājušies, lai sausā robota balsī nocitētu auoru/grāmatu/papīru/gadu/lapaspusi etc. rekvizītus, lai pierādītu studentiem, ka negvelž tikai improvizētus savārstījumus. Lekcijas formāts tam nav īpaši draudzīgs.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu vispār mūsdienās tas ir standarts, tb, ja nemaldos, man katrā lekcijā ir atsauces uz to, kurš ko ir teicis un lielā daļā gadījumu arī kurš viņu ir kritizējis un kāpēc. pirms gadiem dafiga, kad studēju pirmoreiz, tā nebija (vai arī es neatceros, jo tas bija sen un es nemācījos drausmīgi cītīgi) un tagad statistikas kursā arī to nedara, bet pieņemu, ka, tikko parādās interpretācija, tā autoru un pētījumu piekarināt mūsdienās varētu būt norma. (kas arī meiko sensu, manuprāt)

that said, protams, žanrs "runāt publikas priekšā un mēģināt īsi izstāstīt lietas" ir sarežģīti

bet, no otras puses, nav jau tā, ka būtu *neiespējami* atrast veidus, kā video piekabināt atsauces

/šis ir komentārs par tēmu "a kā akadēmiķim vajadzētu publiski izpildīties", nevis specifiski par DžP

(Reply to this) (Parent) (Thread)

JP mēdz atsaukties gan uz autoriem gan pētījumiem un grāmatām, bet dabiski, ka nedara to ar āsbuergerisku metodismu. Tas būtu diezgan 'disrupptive' imo. Gan jau, ka viņa kursos ir mācību materiāli, kuros ir milzu saraksts ar visu iespējamo literatūru un avotiem tā pat kā bija, kad es mācījos. Nu nedarbojas lektori un profesori pēc tik pedantiskas nomenklatūras standartiem kādus tu centies uzstādīt vienam JP.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

TBH, darbojas gan. Protams, no otras puses, publiska uzstāšanās un akadēmiska lekcija ir divas dažādas lietas ar atšķirīgiem standartiem un prasībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt strikti ekzaktajos laukos darbojas, jo skaidrs, ka tur īsti nav nekas cits par ko runāt, ka vien nemitīgi atsaukties uz iepriekš izstrādātām teorijām, vienādojumiem, konstantēm un likumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

was.
kā reiz stingri ekzaktajos laukos varētu diezgan vienalga, kurš, kādos apstākļos un ar kādu mērķi ir izteicis konkrēto domu.
humanitārajās zinātnēs tas maina praktiski visu, jo katra konkrētā ideja ir veidota konkrētā priekšstatā par to, kas ir kas, kas tiek implicīti pieņemts kā pašsaprotams un attiecīgi netiek pat definēts vai pat nosaukts kā implicīts pieņēmums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

DžP ir daudz tuvāk eksaktajiem, nekā humanitārajiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sociālajās zinātnēs ir ļoti, ļoti daudz vairāk interpretējumu lietu un variāciju un sīkumi, kas maina daudz. Jap, par humanitārajām zinātnēm nav precīzi to saukt, bet arguments ir vietā, manuprāt.

(Reply to this) (Parent)

Neatceros, ka manās studijās kāds tā darīja. Ja bija lekcijas, tad pēdējais slaids bija ar atsauču sarakstu. Izšķirot, kur ir interpretācija, ir studenta mājasdarbs. Tam nav jēgas tērēt vērtīgo lekcijas laiku.

(Reply to this) (Parent)

Es ļoti daudz kur nepiekrītu viņa postulātiem (tas gan viņu nekādā veidā nenostāda īpašā pozīcijā), bet kopumā viņa analīze man vismaz metodoloģiskā plānā šķiet galvas tiesu pārāka par lielas daļas citu "publisko intelektuāļu" sniegumu.

(Reply to this) (Thread)

Papildus tam viņam, manuprāt, ir izcils oratora talants, īpaši spējā kodolīgi skaidrot sarežģītas lietas vienkāršā valodā. Šajā gadījumā ''buģ po prošče i narod poķaņetsa'' labā nozīmē. Nav obligāti jāpiekrīt viņa viedokļiem, lai to pamanītu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, no tā, cik esmu viņu skatījies, man ir radies priekšstats, ka kodolīgi un saprotami izklāstīt savu domu viņš tiešām prot.

(Reply to this) (Parent)

Nu Koelju ir krutāks nekā Stefānija Meijere, kurš strīdas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pasīvi agresīvi komentāriņi. Man patīk cik ātri tu zaudē pacietību.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ē, paldies, es sapratu, kas man konkrēti kaitina DžP, tieši tāpat kā Koelju - ne jau tas, ko viņi saka per se (honestly es nezinu tik daudz ne no viena, ne no otra, un mazās devās abi ir diezgan nekonkrēti) - mani drusku uzvelk tas, ka cilvēki, kas ir salasījušies Koelju, domā, ka Visa Pasaules Gudrība Ir Vienkārša Un Izsakāma Trijos Dziļdomīgos Teikumos un attiecīgi vairāk nav jādomā; kamēr DžP šo pašu efektu var iedot pa psih-polit-human condition līniju. Ne jau nu tā, ka viņi aktīvi padara cilvēkus sliktākus vai stulbākus, bet lielākoties jau tas arī nav nepieciešams, jo cilvēki šo darbiņu labprāt paveic paši, dod tikai atspēriena punktu.

un tikai padomāt, ka no taviem komentāriem nav nekāda labuma!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tieši šī lieta ir ļoti daudzu (t.sk. tehniskā ziņā kvalitatīvu) populār-whatever autoru un izglītotāju problēma – viņi palīdz augt (vai vismaz nepalīdz sarukt) D-K efektam un lajcilvēku pārliecībai, ka apskatāmā tēma ir daudz vienkāršāka un viņi paši – tajā daudz kompetentāki, nekā patiesībā tas ir.

(Reply to this) (Parent)

'Cept Džēpē izteikšanās manierē nav nekādas pompozas pretenciozitātes vai "smugness". Viņš nerunā ''dziļdomīgos teikumos''. Viņa valoda ir robusta un straight forward. Varētu pat teikt, ka viņš ar to patīkami atšķiras no vairuma jūtūbslavenību. Vairāk izskatās, ka relatīvistiem kā tu, jau instinktu līmenī derdzas cilvēki ar stingru pārliecību un chutzpah to publiskot bez tielēšanās un atvainošanās jūtu aizsardzības nolūkos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņš tur tik ilgi muļļāja leģendu par bābeles torni un čīkstēja ka mums nevajag tēlot dievu, ka man apnika. Tāds tipiski karikatūrisks latvju bāleliņš laik ``ko ta nu mēs, mēs jau maza tautiņa...``

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kanpi noskatījies 5 minūtes jūtūba un ir jau gatavs viedoklis par cilvēku un viņa darbu. Labi raksturo tavu līmeni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es paskatījos arī tālāk, bet nu sākums reāli nokauj

also ok, droši vien ka globalizāciju var izveikt arī neoptimālos un pavisam neoptimālos veidos par to jau neviens nestrīdas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu atkal neesi iebraucis tēmā, sorry.:(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ja tēma ir par pazemību tad es pat ļoti esmu iebraucis :D

(Reply to this) (Parent)

Nu tā ir visu ted talku un video kanālu problēma, daudz sliktāk, kā ar Koelju, kur vismaz jālasa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cik ir paskatīti fragmenti no viņa psiholoģija/atrijas lekcijām, viņš regulāri atsaucas uz pētījumiem un savu profesionālo praksi. Dabiski, ka video tā pat kā runa auditorijas priekšā vispār, nav ērts konteiners atsaucēm un citātiem. Tam domāts papīrs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad būs tas pats keiss kas ar Muldašovu

Ernsts Muldašovs - labs acu ķirurgs. Un tad šams sāk izteikties par himalajiem un cilvēces izcelšanos

Droši vien šitas kex arī ir labs psihologs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev viss kārtībā šodien? Šajā tēmā iet runa par viņa publiski pieejamajām lekcijām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā un es tāpat par E.Muldašova publiski pieejamajām grāmatām, iegooglē :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sasmējos. :D Bet vārds vietā. (Un manuprāt nav tik traki)

(Reply to this) (Parent)

JP lekcijas ir par viņa specialitāti. un viņš ir profesors top 50 universitātē attiecīgajās tēmās

Tas, ka viņa specialitāte uzskata, ka antropoloģija&co ir nogājusi no taisnā ceļa un tā, kā to pasniedz viņa universitātē ir kults, nevis īsta zinātne, , savukārt antropologi&co uzskata, ka JP jomas, kas padziļināti pēta atkarības un kultus, nav īsta zinātne un viņš nav nekāds zinātnieks ir biš cits stāsts. Tā tajās izplūdušajās jomās laikam gadās. Konkurence par ierobežotiem resursiem, kurš izteiksmīgāks orators, kurš labāk uzķer caitgeistu utt.

Jau sākt ar video, nevis literatūru, bija pirmā kļūda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, pats taču video taisīja
Rakstus btw palasīju; lai arī man subj liekas, ka tur fokuss ir ne uz to (tb kā pašsaprotamas tiek pieņemtas lietas, kas tādas nav), tas ir normāli.
Un to, ka antropoloģija vnk necieš psiholoģiju kā sugu un nabaga DžP vienkārši tāpēc man nepatīk, nevajag, ja. 1) stipri šaubos, ka mana smīkņāšana par viņu ir antropoloģiska, 2) antropoloģija daudz un dikti draudzējas ar psiholoģiju kā nozari, wtf, 3) es personiski visnotaļ vēl joprojām lasu un atsauces uz psiholoģiju kā lietu. Apgalvot, ka es neatšķir cilvēku no nozares, ir pat drusku aizvainojoši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirms iebraucam dziļās auzās - man besī reliģiozums un man besī absolūtisti tā kā...

Bet es gribu palasīt biš sakarīgāku diskusiju no tiem, kas jau ir tērējuši laiku, lai par viņu (un saistītajām jomām) ir painteresējušies dziļāk. Es te uz dažiem no jums diskusijā ļoti skatos uz augšu un redzēt nolaišanos līdz 'lol Koelju, Meijere' līmenim vispār grauj visu ticību labajam pasaulē un liek gaudot uz mēnesi. Kas, iespējams, padara izteikumus ne īpaši sakarīgus, ja tas ko palīdz.


>Well, pats taču video taisīja
Nezinu kāda TAM nozīme, bet vispār nē, viņš pats video netaisīja, viņam tam ir cilvēki. Un finansē aŗi brīvprātīgie finansētāji, nevis pats.

Bet video ir konkrēts mērķis un tas nez vai ir Kopīmisma ideoloģijas labākajās tadīcijās 'apgaismot pasauli par kultūras psiholoģiju/reliģiju&ideoloģiju psiholoģiju'utml. (Izņemot _varbūt_ akadēmisko
lekciju ieraksti. ko publiskot vispār ir forša prakse, tā vairāk vajadzētu darīt, vēlams, ar lekcijai pavadošajiem materiāliem, kuros ir visas atsauces utml).

Jāņem vērā, viena no viņa specializāicjām ir reliģiju, ideoloģiju un kultu psiholoģija UN viņš ir labs orators UN viņam ir personīgais krusta karš, kuru vispārējās politiskās vēsmas ir uznesušas saulītē. T.i. viņam ir ideoloģisks mērķis UN viņš ir akadēmiski pētījis tieši kā ar runu veicina indoktrināciju.

>Un to, ka antropoloģija vnk necieš psiholoģiju kā sugu

Salmu vīrs.

Antropoloģija un psiholoģija bieži pēta vienu un to pašu ar dažādiem uzsvariem.
līdz ar to savstarpēji tās ir 'paviršas par Svarīgajām Lietām un pārāk čammājas ap Mazsvarīgajiem Sīkumiem'. Tas nenozīmē naidu. Tas nozīmē, ka svaigiem studentiem DK efekta dēļ var rasties iespaids, ka blakuznozares speci ir pavirši.
Un, vairums viegli atrodamās DžP kritikas, savu kritiku balsta 'tas nesaskan ar socioloģijas/antropoloģijas literatūru'. Nu.. jo viņš nav ne sociologs ne antropologs, viņš pat nav sociālo zinātņu pārstāvis, kur nu vēl humanitāro. Viņš ir dabas zinātņu pārstāvis. (psiholoģija var būt jebkurš no žiem, viņēja ir dabas zinātne).

DžP nav jāpiekrīt un nav jāpatīk, bet viņš ir pārāk akadēmiski atzīts, lai būtu ticami, ka viņš patiešām ir paviršs savā nozarē.

>stipri šaubos, ka mana smīkņāšana par viņu ir antropoloģiska
'Atstāj ietekmi'!='to definē tikai tas'.

>antropoloģija daudz un dikti draudzējas ar psiholoģiju kā nozari.

Jo antropoloģija un psiholoģija daudz un dikti pēta vienu un to pašu ar dažādiem uzsvariem, un tāpēc lieliski var viena otru _papildināt_.


>es personiski visnotaļ vēl joprojām lasu

Un tāpēc tas, kurš ieteica tev ar DžP iepazīties _skatoties video_, absolūti nenovērtēja mērķauditoriju. Tas pat nav Alķīmiķis tās ir mēmes no alķīmiķa kā zemākais kopsaucējs.

>Apgalvot, ka es neatšķir cilvēku no nozares, ir pat drusku aizvainojoši.

Nevis neatšķir cilvēku no noazares, bet tava nozare nedaudz iekrāso uztveri un rada zināmus kognitīvos biasus.
Neviens pret tiem nav absolūti imūns. Tu esi imūnāka par lielo vairumu (un tieši tāpēc es cerēju te izlasīt kaut ko apgaismojošāku, ja jau vispār veltīji laiku kam tādu) - bet ne absolūti imūna.



> nabaga DžP
Atkal 'nabaga'. 'Varbūt arī pretējai pusei ir sava taisnība' un pat 'saproti arī viņus' no manas puses nekad nenozīmē 'varbūt nabaga otru pusi vajadzētu pažēlot' Es tā runāju tikai par loģisku, racionālu sapratni, nevis emocionālu līdzjūtību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zini, skatīties "uz augšu" uz cilvēkiem un pēc tam pārmest, ka viņi neatbilst taviem stadartiem drīzāk ir tava, nevis cilvēku problēma. Ditto cerēt kaut ko izlasīt un pēc tam pukoties, ka neizlasīji. Viss, ko es teicu oriģinālajā ierakstā, ir tas, ka manā galvā velkas paralēles starp DžP publisko izpildīšanos populārajos video & to, kā cilvēki to apstrādā un Koleju grāmatām & to, kā cilvēki tās apstrādā. JA es runātu par DžP kā par psihologu, kurš nodarbojas ar psiholoģiju, tad es droši vien runātu pilnīgi citādi. Bet tas, ko viņš dara savos viģikos, nav nekāda "psiholoģija kā eksakta zinātne", kā tu pati norādi. Un, ja mēs ticam tavai informācijai, tad viņš to dara visnotaļ apzināti un organizēti, tātad par šiem video var runāt kā par lietu par sevi, nesagaidot, ka visi, kam tas nepatiks, uzreiz ies klausīties lekcijas un Beidzot Sapratīs Ka Viņš Patiesībā Galīgi Tāds Nav.
Un turklāt es jau pašā ierakstā precīzi norādīju, ka NEVARU to visu adekvāti kritizēt, ko es arī nedaru un uz to nepretendēju.

Un, ja nu kas, man tiešām personiski ļoti nepatīk tā kombinācija starp nepamatotiem komplimentiem manai superīgajai inteliģencei, kam seko pārmetums par to, ka es, lūk, nepietiekami labi kaut ko saprotu vai nepietiekami dziļi par to spriežu. Tas ir "tāda smuka meitene un tik rupji izrunājas" līmenis, un man tas nolasās kā jerking my chain gājiens, pret ko man personiski ir iebildumi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>drīzāk ir tava, nevis cilvēku problēma

Jā. Tas bija paskaidrojums, lai vismaz nenolasi kā fakta konstatāciju kā pārmetumu par tieši pretējo konstatētajam. Nu gribi to nolasīt fakta konstatāciju kā nepelnītu komplimentu, ko lai dara, mazākais ļaunums. Pat ja klāt piemet izcili nejauku salīdzinājumu.

Turpinot rakstīt kļūdu labojumu tādā pašā garā:




>tātad par šiem video var runāt kā par lietu par sevi

Jā, ja tie pāris ko skatījies tiešām bija ideoloģiskie, tad jā.

Bet galvenie secinājumi bija:
'spirituāli emocionāla huijņa'

'autora zināšanas ir kaut kādas sagrābstītas'(=nolasās kā jautājums'komentētāji, tas autors taču ir neinformēts/neizglītots, vai es kaut ko nesaprotu?)
un

'autors pat terminoloģiju nejēdz lietot '(nolasās analogi iepriekšējam)

----

'par pēdējim diviem, ja autors ir šī persona, tad varbūt tomēr kaut ko nesapratu, akadēmiskie kredenciāļi par tēmu diezgan iespaidīgi, varbūt tas, ko skatījies, ir kāds vārda līdznieks, nevis šī persona? Nav līdzinieks, hmm, viņam youtube ir akadēmiskie video un ir internetos visāds ideoloģiskais sviests - kāpēc lai spriestu par autora inteliģenci pēc ideoloģiskiem sviestiem, tātad ja tie bija secinājumi, tad akadēmiskos skatījāties, ja? (neskaidri, bet izsktaās pēc apstiprinājuma' Arī no akadēmiskajiem liekas ka, autors idiots, dīvaini, tiešām nopietna akadēmiska institūcija ilgstoši turētu kontroversiālu idiotu, varbūt tomēr kļūda uztverē? Kāpēc varētu būt kļūda uzverē, varbūt kāds no sekojošiem iemesliem izskatās pareizs? Nē?'


'Savukārt tas pirmais secinājums, ohohoo, izrādās viena no autora akadēmiskajām specializāicjām ir kā reiz emocionāli politiskas huiņas psiholoģiskā ietekme visdažādākajos griezumos, ja nu kāds vispār ir lietas kursā par to, uz ko auditorija pavilksies šajā aspektā, tad šis autors tam ir piegājis visai sistemātiski. Interesanti'

Tā, ko te diskutē... ē, visa diskusija par to, vai autors ir nav izlīdis tālu no savas kompetences robežām? ē? bet teica, ka akadēmiskos ierakstus skatās/ieteica skatīties, nu bet tak ja viņš pats iedod fakultātei pierādījums, ka dzen tuftu studentu apmaksātajā laikā, kāpēc viņu tur - varbūt piekrītat, ka viņš nav idiots, un pievēršamies ļoti interesantajam pirmajam argumentam par ideoloģisko tuftu, kas ir vēl interesantāks, ja viņš NAV idiots?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atļaušos minēt, ka honeybee škrobe pret JP ir vismaz lielā mērā dēļ viņa kategoriskā anti-kreisuma, kura dēļ viņš principā arī kļuva no parasta jūtūbcilvēka ar savu kontentu, par 'kontroversiālu' personu. Īpaši kontekstā ar viņa līderību konstitucionālajā ķorkā pret Kanādas orvelisko c-16 bilu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl es sajutu no honeybee ziloņkaula troņa sindromu – ja profesors runā ar cilvēkiem viņu līmenī bez atsaucēm uz zinātniskām publikācijām, un vēl jo vairāk tā studentiem lasa lekcijas, tad tas nav košeri. Nezinu, kāpēc viņai tā gribas tik formālu pieeju? Mums labi pasniedzēji arī tā lasīja lekcijas – stāstīja idejas, anekdotes, pieredzi, utt., tas ir, lietas, kas paplašina domāšanu vai ļauj materiālam ieklikšķēties galvā. Savukārt literatūra ar visām atsaucēm bija pašiem iepriekš jāizlasa pirms lekcijām.

Kāda jēga to darīt lekcijās, par kurām studenti dārgi maksā (mums viena lekcija cena sanāca ap £40). Kanādā un ASV tas noteikti būtu vēl dārgāk. Tas nebūtu ētiski pieņemami, ka students tērētu profesora laiku, prasot atsauces, kuras students pats var 5 min. laikā atrast internetā. Lekcija atšķiras no prezentācijas, kas veltītai vienai konkrētai problēmai, ieskaitot statistiku utt.

(Reply to this) (Parent)

paga, ko?
man tur nebija nekādu secinājumu, man tur bija "ciktāl esmu spējusi viņu noklausīties" + "nevaru to nopietni un pamatoti kritizēt, jo neesmu noskatījusies tik daudz", kādu vēl atrunu man vajadzēja ierakstīt, tavuprāt?
un to, ka viņš ir idiots, es toč nekur neesmu teikusi, tu meibī vari to pārmest kādiem citiem, bet nu ne manā dārziņā, jo es totāli atrunāju (arī pašā ierakstā) domu, ka viņš apzināti runā līmenī/veidā, uz ko cilvēki pavelkas. vārdu sakot, man galīgi nav skaidrs, kas tev nepatīk.

(Reply to this) (Parent)

"Nu jā un es tāpat par E.Muldašova publiski pieejamajām grāmatām, iegooglē :)"

:facepalm: Tu beidzot esi pasācis dzert pa svētkiem? :)

(Reply to this) (Parent)

Piekrītamās lietas? [ja nu es palaidu garām]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atstāsim šo sarunu otrajam stāvam, lai 60 komentāri nepārvērstos par 600.

(Reply to this) (Parent)

Ak, Dievs!!! Es neesmu viena!!!
Ne visiem punktiem piekrītu, bet pārspīlēts savā krutumā, jep.

(Reply to this)

Interesanti, paklausījos un man viņš patīk. Neko tādu nepareizu vai ļoti apšaubāmu viņā neatradu. Skaidrs, ka visu gudrību nevar iegūt no viena cilvēka, pat ja viņa IQ ir 150. Bet no otras puses tieši tāpēc ir vērts klausīties daudzus, jo katrs apskata lietas no nedaudz citāda viedokļa, un jo vairāk klausies, jo lielāka iespējamība, ka atradīsi to, pēc kura galvā iestāsies klikšķis un lieta kļūs skaidra.

(Reply to this)

Vidusmērs ar pretenzijām virs - kā var tik precīzi mani noraksturot?
Droši vien, tāpēc nesaprotu cibas vīzdegunību par Koelju.

(Reply to this) (Thread)

Mhm, es arī sevi atpazinu šai apzīmējumā. Visu vīkendu drūmi dzēru vīnu no kastes un purpināju: "vidusmērs ar pretenzijām, bļaģ..."

Bet, par Koelju runājot, es, piemēram, viņu cieši mīlētu, ja viņš būtu ienācis manā dzīvē gadus 10 ātrāk. Bet es jau biju paguvis piesmelties visas tās alegōrijas un fābulas, un Patiesās Gudrības no citiem autoriem, un Koelju nedeva no sevis laukā neko tādu, ko es jau pirms tam nebūtu lasījis, pie tam aizraujošākā formā. Attiecīgi, atradu viņu par garlaicīgu vāvuli esam būt. Laikam gan tikai tāpēc, ka citi vāvuļi melsa interesantākā valodā un es viņus lasīju pirms tam.

Bet tā varētu būt arī tulkojuma vaina, man pietika neapdomības lasīt latviski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, es viņu lasīju cīši sen (kad vēl vispār lasīju ko citu kā cibu). Un pirmo attiecību sākumā biju pat piespraudis pie sienas atklātnīti ar ilustrāciju no Mazā Prinča "Tu esi atbildīgs par to, ko tu pieradini".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/ar ilustrāciju no Mazā Prinča/

Tas ir Antuāns de Sent-Ekziperī nevis Koelju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ups. Tu redz kā.

(Reply to this) (Parent)

Tie, kas negrib gari lasīt, varu īsuma referēt, ko Jordan Peterson ir teicis (cik nu esmu paspējis noklausīties):

1) antidepresantus noteikti ir vērts pamēģināt (pēc 1 mēneša tu zināsi vai tie strādā)

2) ar likumu noteikt, kādā vietniekvārdā cilvēks ir jāuzrunā, ierobežo vārda brīvību. Kā papildinājums – daudzām transpersonām ir vajadzīga terapija, jo viņi izskatās ļoti neirotiski, un šīs problēmas netiks atrisinātas tikai ar likumu, ka viņi ir jāuzrunā vietniekvārdā pēc viņu izvēles.
3) IQ ir viendimensionāla un viena no precīzākajām metrikām, kā paredzēt nākotnes panākumus

4) Modernās sabiedrības problēma ir nespēja atrast piemērotu nodarbošanos tiem, kam IQ < 85

5) Dzimumu attiecības – pamatos red pill (evolucionārā bioloģija)

6) Globālisma (it īpaši ES) grūtības ir tajā, ka augšas ir pārāk atrautas no ikdienas cilvēku problēmām, un tas var radīt nacionālismu (salīdzinājums ar Bābeles torni) (PS. Manuprāt, to jau katrs var šodien pats redzēt)

7) Nabadzība nerada noziegumus, to rada relatīvā nabadzība. Bet viņš nav sociālists – viņš apskata dažādus aspektus par lielu ienākumu sadalījumu – kad tas ir pozitīvi, un kad nē.

8) Uzņēmumā 50% darba padara kvadrātsakne no kopējo darbinieku skaita (10 darbinieki - 3 darītāji, 100 darbinieki – 10 darītāji, 10000 darbinieki - 100 darītāji). Ja kaut kas notiek, un šie 100 pamet darbu, tad uzņēmums bankrotē.

9) Stingrās seksuālās normas pagātnē tika radītas, lai ierobežotu STS izpatību

10) Šobrīd netiek izstrādātas jaunas antibiotikas infekcijas slimībām un slimnīcas bieži kļūst par vietām, kur cilvēki iegūst rezistentas infekcijas. (Cik man zināms, tā tas arī ir).

Tā ka nāksies apbēdināt tos, kas gaidīja no viņa kaut ko ļoti kontroversiālu vai kritizējamu. Bet runā viņš diezgan interesanti, un iesaku paklausīties tā vietā, lai skatītos kaut kādus stulbus šovus :)

(Reply to this) (Thread)

+1, izskatās ka šis ir pirmais komentārs par viņa paustajām idejām, nevis par viņu pašu

(Reply to this) (Parent)

nu, par transpersonu psihes saudzēšanu ar represīvām metodēm, tā jau ir tā kontroversija

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sniegpārsliņas jau it no visa uztaisīs kontroversiju. :)

(Reply to this) (Parent)