|
Novembris 19., 2017
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) crescendo | 17:47
Pirms iebraucam dziļās auzās - man besī reliģiozums un man besī absolūtisti tā kā...
Bet es gribu palasīt biš sakarīgāku diskusiju no tiem, kas jau ir tērējuši laiku, lai par viņu (un saistītajām jomām) ir painteresējušies dziļāk. Es te uz dažiem no jums diskusijā ļoti skatos uz augšu un redzēt nolaišanos līdz 'lol Koelju, Meijere' līmenim vispār grauj visu ticību labajam pasaulē un liek gaudot uz mēnesi. Kas, iespējams, padara izteikumus ne īpaši sakarīgus, ja tas ko palīdz.
>Well, pats taču video taisīja
Nezinu kāda TAM nozīme, bet vispār nē, viņš pats video netaisīja, viņam tam ir cilvēki. Un finansē aŗi brīvprātīgie finansētāji, nevis pats.
Bet video ir konkrēts mērķis un tas nez vai ir Kopīmisma ideoloģijas labākajās tadīcijās 'apgaismot pasauli par kultūras psiholoģiju/reliģiju&ideoloģiju psiholoģiju'utml. (Izņemot _varbūt_ akadēmisko
lekciju ieraksti. ko publiskot vispār ir forša prakse, tā vairāk vajadzētu darīt, vēlams, ar lekcijai pavadošajiem materiāliem, kuros ir visas atsauces utml).
Jāņem vērā, viena no viņa specializāicjām ir reliģiju, ideoloģiju un kultu psiholoģija UN viņš ir labs orators UN viņam ir personīgais krusta karš, kuru vispārējās politiskās vēsmas ir uznesušas saulītē. T.i. viņam ir ideoloģisks mērķis UN viņš ir akadēmiski pētījis tieši kā ar runu veicina indoktrināciju.
>Un to, ka antropoloģija vnk necieš psiholoģiju kā sugu
Salmu vīrs.
Antropoloģija un psiholoģija bieži pēta vienu un to pašu ar dažādiem uzsvariem.
līdz ar to savstarpēji tās ir 'paviršas par Svarīgajām Lietām un pārāk čammājas ap Mazsvarīgajiem Sīkumiem'. Tas nenozīmē naidu. Tas nozīmē, ka svaigiem studentiem DK efekta dēļ var rasties iespaids, ka blakuznozares speci ir pavirši.
Un, vairums viegli atrodamās DžP kritikas, savu kritiku balsta 'tas nesaskan ar socioloģijas/antropoloģijas literatūru'. Nu.. jo viņš nav ne sociologs ne antropologs, viņš pat nav sociālo zinātņu pārstāvis, kur nu vēl humanitāro. Viņš ir dabas zinātņu pārstāvis. (psiholoģija var būt jebkurš no žiem, viņēja ir dabas zinātne).
DžP nav jāpiekrīt un nav jāpatīk, bet viņš ir pārāk akadēmiski atzīts, lai būtu ticami, ka viņš patiešām ir paviršs savā nozarē.
>stipri šaubos, ka mana smīkņāšana par viņu ir antropoloģiska
'Atstāj ietekmi'!='to definē tikai tas'.
>antropoloģija daudz un dikti draudzējas ar psiholoģiju kā nozari.
Jo antropoloģija un psiholoģija daudz un dikti pēta vienu un to pašu ar dažādiem uzsvariem, un tāpēc lieliski var viena otru _papildināt_.
>es personiski visnotaļ vēl joprojām lasu
Un tāpēc tas, kurš ieteica tev ar DžP iepazīties _skatoties video_, absolūti nenovērtēja mērķauditoriju. Tas pat nav Alķīmiķis tās ir mēmes no alķīmiķa kā zemākais kopsaucējs.
>Apgalvot, ka es neatšķir cilvēku no nozares, ir pat drusku aizvainojoši.
Nevis neatšķir cilvēku no noazares, bet tava nozare nedaudz iekrāso uztveri un rada zināmus kognitīvos biasus.
Neviens pret tiem nav absolūti imūns. Tu esi imūnāka par lielo vairumu (un tieši tāpēc es cerēju te izlasīt kaut ko apgaismojošāku, ja jau vispār veltīji laiku kam tādu) - bet ne absolūti imūna.
> nabaga DžP
Atkal 'nabaga'. 'Varbūt arī pretējai pusei ir sava taisnība' un pat 'saproti arī viņus' no manas puses nekad nenozīmē 'varbūt nabaga otru pusi vajadzētu pažēlot' Es tā runāju tikai par loģisku, racionālu sapratni, nevis emocionālu līdzjūtību.
|
Reply
|
|
|
|
|
|
Sviesta Ciba |