JP mēdz atsaukties gan uz autoriem gan pētījumiem un grāmatām, bet dabiski, ka nedara to ar āsbuergerisku metodismu. Tas būtu diezgan 'disrupptive' imo. Gan jau, ka viņa kursos ir mācību materiāli, kuros ir milzu saraksts ar visu iespējamo literatūru un avotiem tā pat kā bija, kad es mācījos. Nu nedarbojas lektori un profesori pēc tik pedantiskas nomenklatūras standartiem kādus tu centies uzstādīt vienam JP.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

TBH, darbojas gan. Protams, no otras puses, publiska uzstāšanās un akadēmiska lekcija ir divas dažādas lietas ar atšķirīgiem standartiem un prasībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt strikti ekzaktajos laukos darbojas, jo skaidrs, ka tur īsti nav nekas cits par ko runāt, ka vien nemitīgi atsaukties uz iepriekš izstrādātām teorijām, vienādojumiem, konstantēm un likumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

was.
kā reiz stingri ekzaktajos laukos varētu diezgan vienalga, kurš, kādos apstākļos un ar kādu mērķi ir izteicis konkrēto domu.
humanitārajās zinātnēs tas maina praktiski visu, jo katra konkrētā ideja ir veidota konkrētā priekšstatā par to, kas ir kas, kas tiek implicīti pieņemts kā pašsaprotams un attiecīgi netiek pat definēts vai pat nosaukts kā implicīts pieņēmums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

DžP ir daudz tuvāk eksaktajiem, nekā humanitārajiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sociālajās zinātnēs ir ļoti, ļoti daudz vairāk interpretējumu lietu un variāciju un sīkumi, kas maina daudz. Jap, par humanitārajām zinātnēm nav precīzi to saukt, bet arguments ir vietā, manuprāt.

(Reply to this) (Parent)