Well, pats taču video taisīja
Rakstus btw palasīju; lai arī man subj liekas, ka tur fokuss ir ne uz to (tb kā pašsaprotamas tiek pieņemtas lietas, kas tādas nav), tas ir normāli.
Un to, ka antropoloģija vnk necieš psiholoģiju kā sugu un nabaga DžP vienkārši tāpēc man nepatīk, nevajag, ja. 1) stipri šaubos, ka mana smīkņāšana par viņu ir antropoloģiska, 2) antropoloģija daudz un dikti draudzējas ar psiholoģiju kā nozari, wtf, 3) es personiski visnotaļ vēl joprojām lasu un atsauces uz psiholoģiju kā lietu. Apgalvot, ka es neatšķir cilvēku no nozares, ir pat drusku aizvainojoši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirms iebraucam dziļās auzās - man besī reliģiozums un man besī absolūtisti tā kā...

Bet es gribu palasīt biš sakarīgāku diskusiju no tiem, kas jau ir tērējuši laiku, lai par viņu (un saistītajām jomām) ir painteresējušies dziļāk. Es te uz dažiem no jums diskusijā ļoti skatos uz augšu un redzēt nolaišanos līdz 'lol Koelju, Meijere' līmenim vispār grauj visu ticību labajam pasaulē un liek gaudot uz mēnesi. Kas, iespējams, padara izteikumus ne īpaši sakarīgus, ja tas ko palīdz.


>Well, pats taču video taisīja
Nezinu kāda TAM nozīme, bet vispār nē, viņš pats video netaisīja, viņam tam ir cilvēki. Un finansē aŗi brīvprātīgie finansētāji, nevis pats.

Bet video ir konkrēts mērķis un tas nez vai ir Kopīmisma ideoloģijas labākajās tadīcijās 'apgaismot pasauli par kultūras psiholoģiju/reliģiju&ideoloģiju psiholoģiju'utml. (Izņemot _varbūt_ akadēmisko
lekciju ieraksti. ko publiskot vispār ir forša prakse, tā vairāk vajadzētu darīt, vēlams, ar lekcijai pavadošajiem materiāliem, kuros ir visas atsauces utml).

Jāņem vērā, viena no viņa specializāicjām ir reliģiju, ideoloģiju un kultu psiholoģija UN viņš ir labs orators UN viņam ir personīgais krusta karš, kuru vispārējās politiskās vēsmas ir uznesušas saulītē. T.i. viņam ir ideoloģisks mērķis UN viņš ir akadēmiski pētījis tieši kā ar runu veicina indoktrināciju.

>Un to, ka antropoloģija vnk necieš psiholoģiju kā sugu

Salmu vīrs.

Antropoloģija un psiholoģija bieži pēta vienu un to pašu ar dažādiem uzsvariem.
līdz ar to savstarpēji tās ir 'paviršas par Svarīgajām Lietām un pārāk čammājas ap Mazsvarīgajiem Sīkumiem'. Tas nenozīmē naidu. Tas nozīmē, ka svaigiem studentiem DK efekta dēļ var rasties iespaids, ka blakuznozares speci ir pavirši.
Un, vairums viegli atrodamās DžP kritikas, savu kritiku balsta 'tas nesaskan ar socioloģijas/antropoloģijas literatūru'. Nu.. jo viņš nav ne sociologs ne antropologs, viņš pat nav sociālo zinātņu pārstāvis, kur nu vēl humanitāro. Viņš ir dabas zinātņu pārstāvis. (psiholoģija var būt jebkurš no žiem, viņēja ir dabas zinātne).

DžP nav jāpiekrīt un nav jāpatīk, bet viņš ir pārāk akadēmiski atzīts, lai būtu ticami, ka viņš patiešām ir paviršs savā nozarē.

>stipri šaubos, ka mana smīkņāšana par viņu ir antropoloģiska
'Atstāj ietekmi'!='to definē tikai tas'.

>antropoloģija daudz un dikti draudzējas ar psiholoģiju kā nozari.

Jo antropoloģija un psiholoģija daudz un dikti pēta vienu un to pašu ar dažādiem uzsvariem, un tāpēc lieliski var viena otru _papildināt_.


>es personiski visnotaļ vēl joprojām lasu

Un tāpēc tas, kurš ieteica tev ar DžP iepazīties _skatoties video_, absolūti nenovērtēja mērķauditoriju. Tas pat nav Alķīmiķis tās ir mēmes no alķīmiķa kā zemākais kopsaucējs.

>Apgalvot, ka es neatšķir cilvēku no nozares, ir pat drusku aizvainojoši.

Nevis neatšķir cilvēku no noazares, bet tava nozare nedaudz iekrāso uztveri un rada zināmus kognitīvos biasus.
Neviens pret tiem nav absolūti imūns. Tu esi imūnāka par lielo vairumu (un tieši tāpēc es cerēju te izlasīt kaut ko apgaismojošāku, ja jau vispār veltīji laiku kam tādu) - bet ne absolūti imūna.



> nabaga DžP
Atkal 'nabaga'. 'Varbūt arī pretējai pusei ir sava taisnība' un pat 'saproti arī viņus' no manas puses nekad nenozīmē 'varbūt nabaga otru pusi vajadzētu pažēlot' Es tā runāju tikai par loģisku, racionālu sapratni, nevis emocionālu līdzjūtību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zini, skatīties "uz augšu" uz cilvēkiem un pēc tam pārmest, ka viņi neatbilst taviem stadartiem drīzāk ir tava, nevis cilvēku problēma. Ditto cerēt kaut ko izlasīt un pēc tam pukoties, ka neizlasīji. Viss, ko es teicu oriģinālajā ierakstā, ir tas, ka manā galvā velkas paralēles starp DžP publisko izpildīšanos populārajos video & to, kā cilvēki to apstrādā un Koleju grāmatām & to, kā cilvēki tās apstrādā. JA es runātu par DžP kā par psihologu, kurš nodarbojas ar psiholoģiju, tad es droši vien runātu pilnīgi citādi. Bet tas, ko viņš dara savos viģikos, nav nekāda "psiholoģija kā eksakta zinātne", kā tu pati norādi. Un, ja mēs ticam tavai informācijai, tad viņš to dara visnotaļ apzināti un organizēti, tātad par šiem video var runāt kā par lietu par sevi, nesagaidot, ka visi, kam tas nepatiks, uzreiz ies klausīties lekcijas un Beidzot Sapratīs Ka Viņš Patiesībā Galīgi Tāds Nav.
Un turklāt es jau pašā ierakstā precīzi norādīju, ka NEVARU to visu adekvāti kritizēt, ko es arī nedaru un uz to nepretendēju.

Un, ja nu kas, man tiešām personiski ļoti nepatīk tā kombinācija starp nepamatotiem komplimentiem manai superīgajai inteliģencei, kam seko pārmetums par to, ka es, lūk, nepietiekami labi kaut ko saprotu vai nepietiekami dziļi par to spriežu. Tas ir "tāda smuka meitene un tik rupji izrunājas" līmenis, un man tas nolasās kā jerking my chain gājiens, pret ko man personiski ir iebildumi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>drīzāk ir tava, nevis cilvēku problēma

Jā. Tas bija paskaidrojums, lai vismaz nenolasi kā fakta konstatāciju kā pārmetumu par tieši pretējo konstatētajam. Nu gribi to nolasīt fakta konstatāciju kā nepelnītu komplimentu, ko lai dara, mazākais ļaunums. Pat ja klāt piemet izcili nejauku salīdzinājumu.

Turpinot rakstīt kļūdu labojumu tādā pašā garā:




>tātad par šiem video var runāt kā par lietu par sevi

Jā, ja tie pāris ko skatījies tiešām bija ideoloģiskie, tad jā.

Bet galvenie secinājumi bija:
'spirituāli emocionāla huijņa'

'autora zināšanas ir kaut kādas sagrābstītas'(=nolasās kā jautājums'komentētāji, tas autors taču ir neinformēts/neizglītots, vai es kaut ko nesaprotu?)
un

'autors pat terminoloģiju nejēdz lietot '(nolasās analogi iepriekšējam)

----

'par pēdējim diviem, ja autors ir šī persona, tad varbūt tomēr kaut ko nesapratu, akadēmiskie kredenciāļi par tēmu diezgan iespaidīgi, varbūt tas, ko skatījies, ir kāds vārda līdznieks, nevis šī persona? Nav līdzinieks, hmm, viņam youtube ir akadēmiskie video un ir internetos visāds ideoloģiskais sviests - kāpēc lai spriestu par autora inteliģenci pēc ideoloģiskiem sviestiem, tātad ja tie bija secinājumi, tad akadēmiskos skatījāties, ja? (neskaidri, bet izsktaās pēc apstiprinājuma' Arī no akadēmiskajiem liekas ka, autors idiots, dīvaini, tiešām nopietna akadēmiska institūcija ilgstoši turētu kontroversiālu idiotu, varbūt tomēr kļūda uztverē? Kāpēc varētu būt kļūda uzverē, varbūt kāds no sekojošiem iemesliem izskatās pareizs? Nē?'


'Savukārt tas pirmais secinājums, ohohoo, izrādās viena no autora akadēmiskajām specializāicjām ir kā reiz emocionāli politiskas huiņas psiholoģiskā ietekme visdažādākajos griezumos, ja nu kāds vispār ir lietas kursā par to, uz ko auditorija pavilksies šajā aspektā, tad šis autors tam ir piegājis visai sistemātiski. Interesanti'

Tā, ko te diskutē... ē, visa diskusija par to, vai autors ir nav izlīdis tālu no savas kompetences robežām? ē? bet teica, ka akadēmiskos ierakstus skatās/ieteica skatīties, nu bet tak ja viņš pats iedod fakultātei pierādījums, ka dzen tuftu studentu apmaksātajā laikā, kāpēc viņu tur - varbūt piekrītat, ka viņš nav idiots, un pievēršamies ļoti interesantajam pirmajam argumentam par ideoloģisko tuftu, kas ir vēl interesantāks, ja viņš NAV idiots?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atļaušos minēt, ka honeybee škrobe pret JP ir vismaz lielā mērā dēļ viņa kategoriskā anti-kreisuma, kura dēļ viņš principā arī kļuva no parasta jūtūbcilvēka ar savu kontentu, par 'kontroversiālu' personu. Īpaši kontekstā ar viņa līderību konstitucionālajā ķorkā pret Kanādas orvelisko c-16 bilu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl es sajutu no honeybee ziloņkaula troņa sindromu – ja profesors runā ar cilvēkiem viņu līmenī bez atsaucēm uz zinātniskām publikācijām, un vēl jo vairāk tā studentiem lasa lekcijas, tad tas nav košeri. Nezinu, kāpēc viņai tā gribas tik formālu pieeju? Mums labi pasniedzēji arī tā lasīja lekcijas – stāstīja idejas, anekdotes, pieredzi, utt., tas ir, lietas, kas paplašina domāšanu vai ļauj materiālam ieklikšķēties galvā. Savukārt literatūra ar visām atsaucēm bija pašiem iepriekš jāizlasa pirms lekcijām.

Kāda jēga to darīt lekcijās, par kurām studenti dārgi maksā (mums viena lekcija cena sanāca ap £40). Kanādā un ASV tas noteikti būtu vēl dārgāk. Tas nebūtu ētiski pieņemami, ka students tērētu profesora laiku, prasot atsauces, kuras students pats var 5 min. laikā atrast internetā. Lekcija atšķiras no prezentācijas, kas veltītai vienai konkrētai problēmai, ieskaitot statistiku utt.

(Reply to this) (Parent)

paga, ko?
man tur nebija nekādu secinājumu, man tur bija "ciktāl esmu spējusi viņu noklausīties" + "nevaru to nopietni un pamatoti kritizēt, jo neesmu noskatījusies tik daudz", kādu vēl atrunu man vajadzēja ierakstīt, tavuprāt?
un to, ka viņš ir idiots, es toč nekur neesmu teikusi, tu meibī vari to pārmest kādiem citiem, bet nu ne manā dārziņā, jo es totāli atrunāju (arī pašā ierakstā) domu, ka viņš apzināti runā līmenī/veidā, uz ko cilvēki pavelkas. vārdu sakot, man galīgi nav skaidrs, kas tev nepatīk.

(Reply to this) (Parent)