>drīzāk ir tava, nevis cilvēku problēma

Jā. Tas bija paskaidrojums, lai vismaz nenolasi kā fakta konstatāciju kā pārmetumu par tieši pretējo konstatētajam. Nu gribi to nolasīt fakta konstatāciju kā nepelnītu komplimentu, ko lai dara, mazākais ļaunums. Pat ja klāt piemet izcili nejauku salīdzinājumu.

Turpinot rakstīt kļūdu labojumu tādā pašā garā:




>tātad par šiem video var runāt kā par lietu par sevi

Jā, ja tie pāris ko skatījies tiešām bija ideoloģiskie, tad jā.

Bet galvenie secinājumi bija:
'spirituāli emocionāla huijņa'

'autora zināšanas ir kaut kādas sagrābstītas'(=nolasās kā jautājums'komentētāji, tas autors taču ir neinformēts/neizglītots, vai es kaut ko nesaprotu?)
un

'autors pat terminoloģiju nejēdz lietot '(nolasās analogi iepriekšējam)

----

'par pēdējim diviem, ja autors ir šī persona, tad varbūt tomēr kaut ko nesapratu, akadēmiskie kredenciāļi par tēmu diezgan iespaidīgi, varbūt tas, ko skatījies, ir kāds vārda līdznieks, nevis šī persona? Nav līdzinieks, hmm, viņam youtube ir akadēmiskie video un ir internetos visāds ideoloģiskais sviests - kāpēc lai spriestu par autora inteliģenci pēc ideoloģiskiem sviestiem, tātad ja tie bija secinājumi, tad akadēmiskos skatījāties, ja? (neskaidri, bet izsktaās pēc apstiprinājuma' Arī no akadēmiskajiem liekas ka, autors idiots, dīvaini, tiešām nopietna akadēmiska institūcija ilgstoši turētu kontroversiālu idiotu, varbūt tomēr kļūda uztverē? Kāpēc varētu būt kļūda uzverē, varbūt kāds no sekojošiem iemesliem izskatās pareizs? Nē?'


'Savukārt tas pirmais secinājums, ohohoo, izrādās viena no autora akadēmiskajām specializāicjām ir kā reiz emocionāli politiskas huiņas psiholoģiskā ietekme visdažādākajos griezumos, ja nu kāds vispār ir lietas kursā par to, uz ko auditorija pavilksies šajā aspektā, tad šis autors tam ir piegājis visai sistemātiski. Interesanti'

Tā, ko te diskutē... ē, visa diskusija par to, vai autors ir nav izlīdis tālu no savas kompetences robežām? ē? bet teica, ka akadēmiskos ierakstus skatās/ieteica skatīties, nu bet tak ja viņš pats iedod fakultātei pierādījums, ka dzen tuftu studentu apmaksātajā laikā, kāpēc viņu tur - varbūt piekrītat, ka viņš nav idiots, un pievēršamies ļoti interesantajam pirmajam argumentam par ideoloģisko tuftu, kas ir vēl interesantāks, ja viņš NAV idiots?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atļaušos minēt, ka honeybee škrobe pret JP ir vismaz lielā mērā dēļ viņa kategoriskā anti-kreisuma, kura dēļ viņš principā arī kļuva no parasta jūtūbcilvēka ar savu kontentu, par 'kontroversiālu' personu. Īpaši kontekstā ar viņa līderību konstitucionālajā ķorkā pret Kanādas orvelisko c-16 bilu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl es sajutu no honeybee ziloņkaula troņa sindromu – ja profesors runā ar cilvēkiem viņu līmenī bez atsaucēm uz zinātniskām publikācijām, un vēl jo vairāk tā studentiem lasa lekcijas, tad tas nav košeri. Nezinu, kāpēc viņai tā gribas tik formālu pieeju? Mums labi pasniedzēji arī tā lasīja lekcijas – stāstīja idejas, anekdotes, pieredzi, utt., tas ir, lietas, kas paplašina domāšanu vai ļauj materiālam ieklikšķēties galvā. Savukārt literatūra ar visām atsaucēm bija pašiem iepriekš jāizlasa pirms lekcijām.

Kāda jēga to darīt lekcijās, par kurām studenti dārgi maksā (mums viena lekcija cena sanāca ap £40). Kanādā un ASV tas noteikti būtu vēl dārgāk. Tas nebūtu ētiski pieņemami, ka students tērētu profesora laiku, prasot atsauces, kuras students pats var 5 min. laikā atrast internetā. Lekcija atšķiras no prezentācijas, kas veltītai vienai konkrētai problēmai, ieskaitot statistiku utt.

(Reply to this) (Parent)

paga, ko?
man tur nebija nekādu secinājumu, man tur bija "ciktāl esmu spējusi viņu noklausīties" + "nevaru to nopietni un pamatoti kritizēt, jo neesmu noskatījusies tik daudz", kādu vēl atrunu man vajadzēja ierakstīt, tavuprāt?
un to, ka viņš ir idiots, es toč nekur neesmu teikusi, tu meibī vari to pārmest kādiem citiem, bet nu ne manā dārziņā, jo es totāli atrunāju (arī pašā ierakstā) domu, ka viņš apzināti runā līmenī/veidā, uz ko cilvēki pavelkas. vārdu sakot, man galīgi nav skaidrs, kas tev nepatīk.

(Reply to this) (Parent)