vai tad tie nebija no Ekonomikas policijas? viņiem formas nedod, ekonomē

(Reply to this) (Thread)

valsts policija, brasas iecirknis, inspektors renāts kaminskis. standartprogramma - autortiesību licence, darba drošības papīri un aptieciņa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad lūk, par ko pārdzimst tie, kam slikta karma

(Reply to this) (Parent)

Atgriežoties pie posta, kur teicu, ka būtu labi cīnīties, man tomēr prieks, ka tas viss ir aizgājis tālāk

(Reply to this) (Thread)

Un vēl šajā jampadracī katrs, kurš atvēris muti, ir labi parādījis, kas viņš patiesībā ir. Varbūt arī Zālīte to zina, tāpēc neko nesaka.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

very true.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tad priecīgsbrīvdiens!

(Reply to this) (Parent)

Tas Kaža ir ne tikai izteikti neapdāvināts un neglīts mūziķis, bet izrādās arī totāls cirvis.

(Reply to this) (Thread)

es ceru, ka mēs nepiedzīvosim tik bargu sodu kā kažas koncerts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet bet bet jūs ar to uzreiz gūsiet 500 lvl papildu ienākumus soda nomaksai!

(Reply to this) (Parent)

klau. manam kungam ir daudz centrālākā vietā iestādījums, bet par autortiesībām nekad nekas nav bijis. tiesa cits profils un radio tiešām neskan. par darba drošību ir bijusi tikai pati darba insepkcija, jo nu tur viņam atkal pa smago viss jāievēro dēļ specifikas, bet nu bez nekādas uzkasīšanās, izņemot vienreiz dīvaino jautājumu par gaismas pietiekamības mērījumiem zālē. :D bet nu tur ar kungs atbildēja par spuldžu stiprumu, skaitu un kvadratūru un tas pilnībā apmierināja. :)) tad VID ir bijis tematiskajās, bet nu ar bez sepciālās uzkasīšanās - cilvēki dara savu darbu. poliči nekad nav bijuši, ja nu vienīgi viņam pašam nezinot ir kaut kas vērots no malas. moška pret jums tur kāds nelabvēlis darbojās, jo nu kur šitā pa smago uzvilkt? jūs jau nemaz tik pieejamas ar neesat. tomēr jāzavana un tā, lai iekšā tiktu.

(Reply to this) (Thread)

o, luksu skaits pie kases aparāta esot pats, pats pēdējais, ja nu tiešām nekā cita nevar atrast :)
es tā saprotu, ka policija ir savākusi sev visu inspekciju kompetences, atskaitot pvd, tie gan nāk paši. un tad attiecīgi padod tālāk visu piefiksēto. darba inspekcijas vīriņš ļoti centīgi meklēja, kas tad mums nav lāgā, un beigās nomurmināja "nesaprotu, kāpēc jūs viņiem tik ļoti neiepatikāties".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē. policija nav savākusi kompetences. tāpēc es brīnos, kāpēc tieši pie jums nāk akurāt poliči, nevis konkrētu iestāžu(VID un DI) kontrolējošie darbinieki. tas ir vairāk nekā dīvaini un es ar nesaprotu "kāpēc jūs viņiem tik ļoti neiepatikāties". tu ir "iemesls"

(Reply to this) (Parent)

Pilnīgs pizģec! :(
Izsaku līdzjūtību!

tā vardarbīgā pārstāvēšana mani sasmīdināja tavā postā.

autortiesību tiesiskais regulējums visā pasaulē šobrīd pārdzīvo diezgan grūtus laikus tā interneta un tā visa, kas sarakstīts nacionālajos tiesību aktos, direktīvās, konvencijās dēļ. visi (Latvijā) tik runā, ka autortiesības tāds dinamisks tiesību institūts, bet sēž uz pakaļas un cer, ka neviens neko nepamanīs. ka tik nevienam nekas nav jādara.

tas, kā šobrīd tiek pieņemti lēmumi mūsu valstī, tas ir smieklīgi. viena ugunsgrēka dzēšana pēc otra, viens politisks gājiens pēc otra. ai.

vienvārdsakot, vēlu veiksmītes pārsūdzot uzlikto sodu, bet cerības uz apmierinājumu šajā lietā ir vājas ļoti. ja nu vienīgi mūsu lieliskie tiesneši, izjūtot sabiedrības spiedienu un savu nezināšanas spiedienu, nepieņem lēmumu, par kuru Latvijas valstij pēc gadiem nāksies maksāt kompensāciju saskaņā ar, piemēram, Eiropas cilvēktiesību tiesas lēmumu.

lai labas brīvdienas!

(Reply to this) (Thread)

starp citu, mums tā arī nav norādīts, kā tiesības tad mēs esam pārkāpuši. klausoties radio klasika ziņas. kakalakas juriste teica, ka apsūdzībā tas būs norādīts. tā vietā vienīgais ir teksts no tiesneses "ak ziņas klausījāties? nu nezinu, man te rakstīts, ka punkts pārkāpts"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hohoo, nu tad tur var pastrīdēties. i mean, jums sastādīja protokolu (tā kopija jums ir, ja?), bet vai tur ir norādīts pants, kurš pārkāpts, vai vienīgi tas, ka saskaņā ar APK tādu un tādu pantu uzlikts sods?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mums ir protokols ar vienu laiku (ziņu laiks), viņiem ir paskaidrojums ar citu laiku (parakstīts 2 min pēc ziņām)
ai tur vispār procedūras pārkāpumu vairāk nekā nepārkāpumu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tieši par procesuālo pārkāpumu tur var strīdēties. lai gan reti kad pārkāpuma atzīšana tiesā rezultējas soda atcelšanā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņiem (nu tiem apsūdzības uzturētājiem) nav kaut kā precīzi jāpasaka kā tieši (nu kāda mākslinieka) autortiesības šajā gadījumā ir tikušas pārkāptas? Tur tāds sakarīgs jurists nevar uzvikt to mentu par to, ka viņam vispār nav precīzu pierādījumu..?

Kā viņš vispār var noteikt, kas tieši tur skanēja? Piemēram, nu teorētiski, ja viņš pierāda, ka tur tajā laikā skanēja tas nelaimīgais LR3, nu var no radio dabūt ētera ierakstu, kuru tad tur var izķidāt... Bet kā viņš vispār var pierādīt, ka tas bija LR3? Mož Rasbainiekam iekš iPoda sarakstītas LR3 ziņas un radio id? :))

Sorry, ka tev sakritu virsū ar šiem jautājumiem, bet izskatās, ka tur no tā kaut ko saproti. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

būtībā licence ir nepieciešama brīdī, ja tiek atskaņots radio vai jebkas cits komerciālā (tiešā vai netiešā) nolūkā. nav svarīgi - ziņas, reklāma un vai klusums, jo to jau izkontrolēt nav iespējams. tāpēc tiek prezumēts, ka, ja skan radio, tā atskaņošana visbiežāk arī iekļauj autortiesību un blakustiesību objektu atskaņošanu publiski. neviens nečakarējas ar minūtēm un to, vai bija ziņas vai nebija. radio bija ieslēgts, tajā brīdī varēja skanēt ziņas, varēja arī ziņas nokavēties un vēl skanēt dziesmas beigas. patiesībā arī sagatavotās ziņas ir autortiesību objekts, kā kompilācija/teksts, bet tā ir cita opera.

bet atbildot par procedūru - jā, ir procedūra un tā jāievēro. precīzi nevarēšu pateikt, kā ir šī administratīvā pārkāpuma gadījumā, bet, ja MS ir parakstījusi pārkāpuma/soda protokolu tā ir piekritusi fakta (pārkāpuma) konstatācijai.

vispār, tur jāredz tas protokols un piefiksētais, lai varētu komentēt šo gadījumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu skaidrs, man jau arī liekas, ka pēc tam tur pierādīt to mūziku / nemūziku nav pārāk reāli, tā kā šis viss skan loģiski un saprotami. Paldies!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

forši, ka jūs te brīvi operējat ar saviem priekšstatiem un pieņēmumiem.
http://klab.lv/users/rasbainieks/1626598.html?thread=11652838#t11652838

(Reply to this) (Parent)

tā vis nav. kā man skaidroja kakalakas juriste, procedūra ir tāda - menti piefiksē staciju un laiku, sūta pieprasījumu kakailakai, tā ņem radio pārskatu (jā, stacijas tādu iesniedz) un skatās, vai tieši tajā brīdī ir skanējis autortiesību aizsargāts materiāls. ja ir (radio klasika 75% ir neaizsargāts), tad lieta tiek sūtīta uz tiesu. tiesai ir jāuzrāda, kā tiesības tad ir bijušas pārkāptas.
un ziņas nekādi, nu pilnīgi nekādi, pat pie mums, kur viss ir diezgan labā tūtē, nav autortiesību aizsargāts materiāls.
starp citu, interesanti, ka jebkādi citi mentu piefiksēti pārkāpumi (atsevišķa saruna par mentiem un viņu rāmīšiem, ho ho) tiek pāradresēti attiecīgajai inspekcijai, tikai autortiesību lietas iet pa taisno tiesā. nu un tur "neko nezinu, man te rakstīts, ka pārkāpts pants".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

haha, cik lieliski! es uzrakstīju vispārināti par procedūru un doktrīnu kā tādu. nekad nav nācies saskarties ar to praksē. pirmo reizi dzirdu, ka tiesā tiek uzrādīts, kādas tiesības ir pārkāptas, wtf, tas ir pat traģiski.

jums uzlika sodu un jūs to apstrīdēsiet, ja? un vēl papildus tiesa? es te kaut ko nesaprotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā, vai tad tas nav normāli, ja kāds ir cietis, tad šo cietušo uzrādīt? kas tā vispār par lietu bez cietušā?

mums uzlika sodu, pēc šitstorma medijos uzradās smalks advokātu kantoris ar azartu apstrīdēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pag, tas ir civilajās prasībās, jā, bet šis jau ir administratīvais sods. dubultās nesodāmības princips - ja jūs sodīja ar sodu, tad kāda vēl tiesa?

ja jūs apstrīdat tiesā, tad, ok, var pieaicināt kā trešo personu tur to autoru, bet tāds scenārijs ir gandrīz neiespējams, jo uztrāpīt uz autoru, kurš būtu dzīvs un pieejams tiesai, ir nereāli.

a tas advokātu kantoris jums pro bono šito lietu dara?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu kā, sodu izrakstīja tiesa. nav jau tik traki, ka menti ar sodu kvītīm apkārt staigātu (tfu tfu tfu)
mums tā arī nav zināms, kāda autora tiesības tad mēs esam pārkāpuši. ziņas klausoties, bļaķ.
protams, pro bono, jo mēs viņus (un vispār nevienu advokātu) atļauties nevaram :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

administratīvais sods ir par autortiesību pārkāpumu, nevis par konkrēta autora tiesību pārkāpumu. bet nu whatever, autortiesības mūsu tiesās vispār ir tāds nelaimīgs temats.

(Reply to this) (Parent)

tā, okej, augstākā instance ir tiesa šajā variantā, proti, par soda uzlikšanu lemj tiesa, ja?

labi, netirdīšu par niansēm, sekošu līdzi, mani šī lieta interesē. un liberte ir laba, ceru, ka izdosies.

lai foršas brīvdienas, atpūtinies, ja

(Reply to this) (Parent)

problēma ir soda samērīgumā. rasbainieka gadījumā sods ir nesamērīgi augsts. viennozīmīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

par ziņu klausīšanos vispār nevar sodīt! ziņas nav autortiesību aizsargāts materiāls!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tas ar. jūsu konkrētais gadījums vispār ir mistika. kādam naidam ir jābūt, lai zalomītu par to šitādu sodu, es tiešām nesaprotu. man no malas tas izskatās pēc "pasūtījuma special for you". pat ja izdosies vinnēt, pačakarētas jūs būsiet bijušas riktīgi. :( tā ka novēlu, lai vismaz rezultāts jums galā ir labvēlīgs pēc visa šitā ļembasta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sods ir minimālais juridiskai personai. sodu apmēri nesen tika mainīti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ahhhh. nemaz nezināju. ta mans aizdomīgums ir laikam nevietā.

(Reply to this) (Parent)

ja godīgi, es tam stāstam par "tikai ziņu" klausīšanos tā īsti neticu. bet tam nav nozīmes. par sabiedrisko radio un tv visi iedzīvoji jau ir samaksājuši, jebko vēl iekasēt ir vienkārši prettiesiski.

un nopietni, kurš humanoīds, kurš tiešām strādā, turklāt vēl apkalpojošajā sfēra, spēj slēdzelēt šurpu turpu ziņas?

kakalaka idioti tā apdraud valsts iedzīvotāju drošību, bļe...

(Reply to this) (Thread)

"par sabiedrisko radio un tv visi iedzīvoji jau ir samaksājuši"

Kāda starpība, kam pieder tas radio?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tāda, ka latvijas radio tiek uzturēts par nodokļu maksātāju naudu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un? Kāds sakars nodokļiem ar autortiesībām? Un kāds sakars autortiesībām ar to, no kurienes finansējumu gūst attiecīgā raidorganizācija?

Autortiesību naudas maksā gan sabiedriskais, gan komerciālie radio. Ideja, ka vienu radio tagad it kā drīkstēs klausīties bez licences, bet citu nē, ir pilnīgi garām. Ir jābūt vienādiem noteikumiem pret visiem.

Šī te "skandāla" galvenā problēma ir tajā, ka visas puses ir totāli uzvilkušās un sāk figurēt emocionālas visādas frāzes kā "tikai ziņas", "valsts radio", "Mocarts jau sen ir miris" un tā tālāk... Es, protams, saprotu, ka tas ir vajadzīgs, lai iegrieztu diskusiju, bet nu tomēr... :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

komercradio vēl varētu piemaksāt mums kā mediju kanālam.

(Reply to this) (Parent)

kāds sakars sabiedriskā radio klausītājam ar autortiesībām? šis humanoīds šo radio uztur par savu naudu, šis radio no šī humanoīda dotās naudas par autortiesībām jau ir samaksājis.

cik reizes tad būs jāmaksā par vienu un to pašu? kāpēc žurnaļugam samaksā vienreiz honorāru un uzredzēšanos - pofig, cik humanoīdu to rakstu izlasa, vai no tā pēc tam citē, piemēram, ziņu aģentūras utt.

par autortiesībām būtu jāmaksā, ja mūziku atskaņo komerciālā pasākumā + atskaņošana ir ar komerciālu mērķi. uzskatu, ka veikaliem, frizētavām utml pieprasīt ņemt licenci ir nesamērīgi.

ja mūziķiem tik ļoti trūkst naudiņas, lai spēlē koncertus. ir jāstrādā, nevis jāsēž uz lauriem!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu brauc par dziļu. Jautājums par to, kam ir jāmaksā, cik reizes ir jāmaksā, vai vispār ir jāmaksā un kas ir jādara mūziķiem, šajā gadījumā nav tas, par ko es runāju. Tas paliek atklāts un par to man, godīgi sakot, nav tāda stingra viedokļa.

Bet es saku - ja ir jāmaksā, tad ir jāmaksā par visiem radio. Ja nav, tad nav par nevienu. Nevis tur - "valsts radio" bla bla bla...

Teorētiski par to varētu domāt tad, ja mums būtu tāds radio kanāls, kurā nebūtu ar autortiesībām aizsargāta satura. Bet tāda kanāla nav un nebūs. Vēl varbūt varētu par to runāt tad, ja tajā "valsts" radio nebūtu reklāmu, bet tur ir... Un šobrīd, ja to izvirzīs citādākās pozīcijās, tas kropļos reklāmas tirgu un gluži vienkārši nebūs godīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc nav un nebūs? Pirmkārt jau ir Interneta radio, kuri vismaz pasniedz sevi kā tādas mūzikas atskaņotāji.

Un otrkārt, Radio klasika kāreiz var atskaņot klasiku, kas ieskaņota pirms 2. pasaules kara, why not.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā jau tur augstāk b. viux izteicās:

"būtībā licence ir nepieciešama brīdī, ja tiek atskaņots radio vai jebkas cits komerciālā (tiešā vai netiešā) nolūkā. nav svarīgi - ziņas, reklāma un vai klusums, jo to jau izkontrolēt nav iespējams. tāpēc tiek prezumēts, ka, ja skan radio, tā atskaņošana visbiežāk arī iekļauj autortiesību un blakustiesību objektu atskaņošanu publiski. neviens nečakarējas ar minūtēm un to, vai bija ziņas vai nebija. radio bija ieslēgts, tajā brīdī varēja skanēt ziņas, varēja arī ziņas nokavēties un vēl skanēt dziesmas beigas."

Tieši tāpat ir pilnīgi vienalga no kurienes tas skan - no FM radio, no neta, kaut vai no lenšu maģa.

"Un otrkārt, Radio klasika kāreiz var atskaņot klasiku, kas ieskaņota pirms 2. pasaules kara, why not."

Var atskaņot, bet var arī netaskaņot. Pirmkārt, kā jau augstāk rakstīts, to nevar pierādīt. Otrkārt, visi tāpat zina, ka atskaņo arī aizsargātu materiālu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pievienojos svenskterror novērojumam, ka valsts radio uztur par nodokļmaksātāju naudu un autortiesību nodevas ir jau nomaksātas atskaņošanas brīdī (kamdēļ vēl maksāt par katru atsevišķu klausīšanos papildus, ja jau par atskaņošanu ir samaksāts? kā arī salīdzinājums ar rakstīta vārda autortiesībām ir vietā - tas uzrāda konsekvences problēmu, par ko, laikam, nav padomājuši AKKA/LAA dibinājušie mūziķi, tā teikt, varētu Sračam ieteikt uzrakstīt kādu rakstu darbu!

vēl jau var atklāt jautājumu par to, ka visas šīs blakus iestādes, kam tiešā peļņa nav saistīta ar mūzikas atskaņošanu (frizētavas, ēstuves etc.), ir spiestas izņemt licenzi, jo atskaņošana it kā uzlabos viņu iespēju pārdot savu produktu, bet tas, lūk, ir apgalvojums, ko grūti tā izmērīt, tip., šomēnes zaudējums bija 100Ls, bet mēnesī, kad atskaņojām mūziku, zaudējumi bija tikai 50Ls. un par ko ne labā apkalpošana, piemēram? vai labs aromāts? vai silta/ventilēta/kondicionēta telpa?
proti, Akka/Laa kaut kā ir nostiprinājusi likumos visnotaļ obskūrus kritērijus, nevis piedāvājuši ērti pārskatāmus principus. Piem., svenskterror minētā mūzikas atskaņošana komerciālos nolūkos (disenes etc.) ir saprātīgs kritērijs iepretim "domājamajam" komerciālajam nolūkam, kā rezultātā tiek braukts iekšā absurdā. Obskūro daļu, piemēram, sistematizējot, fokusējoties nevis uz lietotāju, bet gan uz pakalpojuma sniedzēju, tb., nodrošinot iespēju pa naudiņu lejuplādēt un atskaņot mūziku neatejot no kases vai noskatīties filmas (kā tas ir criterion mājas lapā, piemēram) un uzraugot/ķarstos šī pakalpojuma sniedzējus..

no otras puses, protams, tā licenzes summa nav nenormāla, samaksā tos nepilnus 11Ls mēnesī un klausies visu, ko grbi kaut cauru diennakti 30 diennaktis no viets. jocīgi, ka ļaudis to nav izmantojuši..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"pievienojos svenskterror novērojumam, ka valsts radio uztur par nodokļmaksātāju naudu un autortiesību nodevas ir jau nomaksātas atskaņošanas brīdī (kamdēļ vēl maksāt par katru atsevišķu klausīšanos papildus, ja jau par atskaņošanu ir samaksāts?"

To pašu ir nomaksājušas arī komerciālās stacijas. Un arī tādā gadījumā es neredzu pamatojumu maksāt vēlreiz. Kā jau teicu - vai nu maksājam par visu vai par neko.

Es sliecos piekrist tavai pēdējai rindkopai. Problēma šeit ir gandrīz tikai un vienīgi komunikācijā. Ja AKKA/LAA nebūtu visus nokaitinājusi ar matricu nodokļiem un citām muļķībām, plus šo laicīgi un sakarīgi izskaidrojusi (dodot kaut kādu pārejas laiku, teiksim pusgadu), viss būtu ok.

Tā ideja par to, ka varētu noteikt, kurš veicis ir komerciāls un kurš nav, kurā telpā mūzika kaut ko dod un kurā skan, bet neko nemaina, nu nav reāli to noteikt un administrēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kamōn, protams, ka var noteikt un daudz precīzāk, nekā tos gadījumus, kad ir noticis domājams pārkāpums. Proti, tiek iekasēta ieejas vai lietošanas maksa un pārdots tiek produkts, kas ir mūzika. Tiesa, 'pelēkajai zonai', kurā mūzika ir pastarpināti iesaistīta un tāpēc nevar izmērīt tās lietderības koeficientu komerciālā ziņā (tas ir tieši tas, ko mini pēdējā rindkopā), ļoti labi der simboliskā samaksa, nešķirojot, tb. 11Ls licenze un Akka/Laa pofig, ko tieši tu tur atskaņo vai klausies, vien nav ne jausmas, kā šādos gadījumos tiek pārskaitīta autoratlīdzība un kam tieši...

un par radio, tāpat kā par Tv, tas, uz ko iet, ir komerckanāli par maksu. Gribi skatīties/klausities - abonē. negribi abonēt - klausies/skaties valsts kanālus. tā kā sabiedrība vēl nav īpaši gatava abonēt to, kas tās prāt pienākas bez maksas, attiecīgi, kompānijas spiež uz reklāmām

(Reply to this) (Parent)

Cienot konkrētā puķu veikaliņa darbību, es labprāt paņemtu ģitāru un aizietu uz turieni paspēlēt par brīvu, lai tas varētu atpelnīt šo sodu.

muahhahhaha!

(Reply to this) (Thread)

āāā, tik tālu es rakstā vēl nebiju ticis!:D Brīnišķs žests, tik vai tas neatbaidīs cilvēkus ar gaumi?:>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paldies, ar šādu sodu mums draudēt nevajag :)

(Reply to this) (Parent)

Nevarētu vis! Būs jāsamaksā AKKA/LAA par spēlēšanu.

(Reply to this) (Parent)