starp citu, mums tā arī nav norādīts, kā tiesības tad mēs esam pārkāpuši. klausoties radio klasika ziņas. kakalakas juriste teica, ka apsūdzībā tas būs norādīts. tā vietā vienīgais ir teksts no tiesneses "ak ziņas klausījāties? nu nezinu, man te rakstīts, ka punkts pārkāpts"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hohoo, nu tad tur var pastrīdēties. i mean, jums sastādīja protokolu (tā kopija jums ir, ja?), bet vai tur ir norādīts pants, kurš pārkāpts, vai vienīgi tas, ka saskaņā ar APK tādu un tādu pantu uzlikts sods?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mums ir protokols ar vienu laiku (ziņu laiks), viņiem ir paskaidrojums ar citu laiku (parakstīts 2 min pēc ziņām)
ai tur vispār procedūras pārkāpumu vairāk nekā nepārkāpumu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tieši par procesuālo pārkāpumu tur var strīdēties. lai gan reti kad pārkāpuma atzīšana tiesā rezultējas soda atcelšanā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņiem (nu tiem apsūdzības uzturētājiem) nav kaut kā precīzi jāpasaka kā tieši (nu kāda mākslinieka) autortiesības šajā gadījumā ir tikušas pārkāptas? Tur tāds sakarīgs jurists nevar uzvikt to mentu par to, ka viņam vispār nav precīzu pierādījumu..?

Kā viņš vispār var noteikt, kas tieši tur skanēja? Piemēram, nu teorētiski, ja viņš pierāda, ka tur tajā laikā skanēja tas nelaimīgais LR3, nu var no radio dabūt ētera ierakstu, kuru tad tur var izķidāt... Bet kā viņš vispār var pierādīt, ka tas bija LR3? Mož Rasbainiekam iekš iPoda sarakstītas LR3 ziņas un radio id? :))

Sorry, ka tev sakritu virsū ar šiem jautājumiem, bet izskatās, ka tur no tā kaut ko saproti. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

būtībā licence ir nepieciešama brīdī, ja tiek atskaņots radio vai jebkas cits komerciālā (tiešā vai netiešā) nolūkā. nav svarīgi - ziņas, reklāma un vai klusums, jo to jau izkontrolēt nav iespējams. tāpēc tiek prezumēts, ka, ja skan radio, tā atskaņošana visbiežāk arī iekļauj autortiesību un blakustiesību objektu atskaņošanu publiski. neviens nečakarējas ar minūtēm un to, vai bija ziņas vai nebija. radio bija ieslēgts, tajā brīdī varēja skanēt ziņas, varēja arī ziņas nokavēties un vēl skanēt dziesmas beigas. patiesībā arī sagatavotās ziņas ir autortiesību objekts, kā kompilācija/teksts, bet tā ir cita opera.

bet atbildot par procedūru - jā, ir procedūra un tā jāievēro. precīzi nevarēšu pateikt, kā ir šī administratīvā pārkāpuma gadījumā, bet, ja MS ir parakstījusi pārkāpuma/soda protokolu tā ir piekritusi fakta (pārkāpuma) konstatācijai.

vispār, tur jāredz tas protokols un piefiksētais, lai varētu komentēt šo gadījumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu skaidrs, man jau arī liekas, ka pēc tam tur pierādīt to mūziku / nemūziku nav pārāk reāli, tā kā šis viss skan loģiski un saprotami. Paldies!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

forši, ka jūs te brīvi operējat ar saviem priekšstatiem un pieņēmumiem.
http://klab.lv/users/rasbainieks/1626598.html?thread=11652838#t11652838

(Reply to this) (Parent)

tā vis nav. kā man skaidroja kakalakas juriste, procedūra ir tāda - menti piefiksē staciju un laiku, sūta pieprasījumu kakailakai, tā ņem radio pārskatu (jā, stacijas tādu iesniedz) un skatās, vai tieši tajā brīdī ir skanējis autortiesību aizsargāts materiāls. ja ir (radio klasika 75% ir neaizsargāts), tad lieta tiek sūtīta uz tiesu. tiesai ir jāuzrāda, kā tiesības tad ir bijušas pārkāptas.
un ziņas nekādi, nu pilnīgi nekādi, pat pie mums, kur viss ir diezgan labā tūtē, nav autortiesību aizsargāts materiāls.
starp citu, interesanti, ka jebkādi citi mentu piefiksēti pārkāpumi (atsevišķa saruna par mentiem un viņu rāmīšiem, ho ho) tiek pāradresēti attiecīgajai inspekcijai, tikai autortiesību lietas iet pa taisno tiesā. nu un tur "neko nezinu, man te rakstīts, ka pārkāpts pants".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

haha, cik lieliski! es uzrakstīju vispārināti par procedūru un doktrīnu kā tādu. nekad nav nācies saskarties ar to praksē. pirmo reizi dzirdu, ka tiesā tiek uzrādīts, kādas tiesības ir pārkāptas, wtf, tas ir pat traģiski.

jums uzlika sodu un jūs to apstrīdēsiet, ja? un vēl papildus tiesa? es te kaut ko nesaprotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā, vai tad tas nav normāli, ja kāds ir cietis, tad šo cietušo uzrādīt? kas tā vispār par lietu bez cietušā?

mums uzlika sodu, pēc šitstorma medijos uzradās smalks advokātu kantoris ar azartu apstrīdēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pag, tas ir civilajās prasībās, jā, bet šis jau ir administratīvais sods. dubultās nesodāmības princips - ja jūs sodīja ar sodu, tad kāda vēl tiesa?

ja jūs apstrīdat tiesā, tad, ok, var pieaicināt kā trešo personu tur to autoru, bet tāds scenārijs ir gandrīz neiespējams, jo uztrāpīt uz autoru, kurš būtu dzīvs un pieejams tiesai, ir nereāli.

a tas advokātu kantoris jums pro bono šito lietu dara?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu kā, sodu izrakstīja tiesa. nav jau tik traki, ka menti ar sodu kvītīm apkārt staigātu (tfu tfu tfu)
mums tā arī nav zināms, kāda autora tiesības tad mēs esam pārkāpuši. ziņas klausoties, bļaķ.
protams, pro bono, jo mēs viņus (un vispār nevienu advokātu) atļauties nevaram :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

administratīvais sods ir par autortiesību pārkāpumu, nevis par konkrēta autora tiesību pārkāpumu. bet nu whatever, autortiesības mūsu tiesās vispār ir tāds nelaimīgs temats.

(Reply to this) (Parent)

tā, okej, augstākā instance ir tiesa šajā variantā, proti, par soda uzlikšanu lemj tiesa, ja?

labi, netirdīšu par niansēm, sekošu līdzi, mani šī lieta interesē. un liberte ir laba, ceru, ka izdosies.

lai foršas brīvdienas, atpūtinies, ja

(Reply to this) (Parent)