ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2015-11-19 09:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Nav izslēgts, ka publikai pamazām sāk pielekt

šis

https://www.facebook.com/ReligionIsTheProblem/

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2015-11-19 09:27 (saite)
Reliģija ir ļoti forša metode sevis iepazīšanai. Neredzu šajā aspektā nekādas problēmas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-11-19 09:29 (saite)
izklāsti metodi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-11-19 09:31 (saite)
Palasi Banduru: http://www.amazon.co.uk/Self-Efficacy-Exercise-Albert-Bandura/dp/0716728508/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1447918237&sr=8-1&keywords=bandura

Viņa galvenais arguments ir, ka ticība ir tā, kas ļauj vieniem cilvēkam paveikt lietas, atšķirībā no tiem, kas to nespēj.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-11-19 09:40 (saite)
// ļauj vieniem cilvēkam paveikt lietas, atšķirībā no tiem, kas to nespēj.//

Aha. Ko mēs arī redzam, piemēram nesenajos Parīzes notikumos :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 09:45 (saite)
^ This.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2015-11-19 09:51 (saite)
Tas ir labs piemērs. Kāpēc rietumi nevaram sakaut ISIS? Tāpēc, ka viņiem nav ticības. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 09:51 (saite)
Sailgojies pēc krusta kariem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-11-19 10:07 (saite)
Nē. Tāpēc, ka viņi negrib apstrādāt laukumus ar kasešu un tilpuma detonācijas lādiņiem, iznīcinot pilnīgi visus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]narrenschiff
2015-11-19 10:36 (saite)
Bet tu taču saproti, ka nogalinot visus un ar kaut kādu vēl milzīgāku mass surveillance viņi neiznīcinās ideju. Lieki piebilst, ka daudzi karotāji tiešām ir uz turieni devušies no visādām citām vietām, tai skaitā "progresīvajiem rietumiem". Ar bumbām nogalināt ideju? Bet mūsu idejas viņiem liekas stulbas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 10:56 (saite)
Ideja bez dzīviem sekotājiem un ar izslēgtu iespēju sekmīgi pieslēgties jauniem sekotājiem gan tāpat nav "dzīva", tā ir labi, ja "undead". Principā, šeit piekrītu [info]ctulhu – viens no iemesliem tam, kādēļ cīņa ar ISIS ir ieilgusi, ir tas, ka, vēršot pret ISIS okupētajām teritorijām pilnu mūsdienu pasaules militāro jaudu, kolaterālie postījumi būtu milzīgi un to neviens īsti nevēlas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]narrenschiff
2015-11-19 11:07 (saite)
Nu, tu aizmirsti, ka tev būs ne tikai jāsabombardē tuksnesis. Būs jāizravē visu lielo Eiropas pilsētu musulmaņu kopienas, iespējams, ne tikai jāizravē, būtu reāli jālikvidē tonnām cilvēku tepat rietumos. Ne tikai, visticamāk būtu jāizravē ne tikai džihādisti, viņiem vajadzētu likvidēt visus salafistus pasaulē, pēc tās pašas loģikas, lai "nogalinātu idejas iemiesotājus(tai skaitā potenciālos)" viņiem vajadzētu noslaucīt no zemes virsus arī Saūda Arābiju. Iespējams, arī Irānu. Visdrīzāk, lai neizplatītos kaitīgas interpretācijas, viņiem visā pasaulē būtu jāsadedzina visi korāna eksemplāri, jāslēdz kopš viduslaikiem strādājošas universitātes arābu valstīs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 11:09 (saite)
Es neaizmirstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]narrenschiff
2015-11-19 11:09 (saite)
Ā, man liekas, pat pēc šādas loģikas nekas nedarbotos. Jo cilvēki būtu ļoti dusmīgi, šādos gadījumos vienmēr sākas pretestība, visi mēģinātu atrast kaut kādus nepieejamus korāna manuskriptus, lai tad iedvesmotos un "pretotos" bumbotājiem un likvidātoriem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 11:17 (saite)
Zem persistent overwhelming force piemērošanas un/vai panoptikona ieviešanas (kas abi ir mūsdienās tehniski īstenojami pasākumi) šādai pretestībai būtu labi, ja simboliski rezultāti. Lieta ir tā, ka šāda līmeņa risinājumus neviens īsti nevēlas īstenot, jo civilizētās pasaules sociālpolitisko mēmu centrāls komponents tomēr ir un paliek humānisms (un labi visām iesaistītajām pusēm, ka tā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-11-19 14:45 (saite)
Tāds risinājums nekad nebūs, un tas vēlreiz apliecina, ka rietumiem nav ticības tam.

Iespējams, ka nepatika pret reliģijām ir tāpēc, ka reliģiskie cilvēki, pateicoties savai ticībai, ir stiprāki, un citiem tas vienkārši nepatīk un viņi grib tos padarīt vājākus.

Tikai piemetināša, ka ticība ne vienmēr izpaužas kā reliģija. Tā var būt arī kā garīgums vai nacionālisms utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 15:10 (saite)
Prieks (?), ka atbalsti manu hipotēzi, ka reliģija, vispārīgs "garīgums" un nacionālisms ir vienas un tās pašas problēmas dažādas izpausmes (kas labi izskaidro to savstarpēji izcilo savietojamību).

Kas attiecas uz ticību-faith, tad tā nav nekas vēlams galvenokārt tādēļ, ka (atšķirībā no "ticības"-belief) ir nepieciešami nebalstīta evidencē un netiek atjaunota, sekojot evidencei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-11-19 15:27 (saite)
Es raugos uz tiem arī kā uz pozitīvu kultūras fenomenu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 20:54 (saite)
Esmu pamanījis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]narrenschiff
2015-11-19 10:38 (saite)
Nu, un citiem, piemēram, reliģija liek piecelt pakritušu cilvēku uz ielas, dibināt slimnīcas, ja, arī finansēt zinātni un nabadzīgus studentus. Kāpēc tāda selektivitati no jūsu puses?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 10:51 (saite)
Diemžēl parasti gan zinātnes finansējums no reliģijas puses ir kāda variācija par Templtona prēmijas tēmu. Pie tam, kas attiecas uz slimnīcu un izglītības finansēšanu, tad tikpat un lielākā mērā ar to nodarbojas sekulāri filantropi un institūcijas, līdz ar to tas īsti neskaitās kā pluss specifiski reliģijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]narrenschiff
2015-11-19 11:00 (saite)
Protams, tāpat kā sekulāri finansēts terorisms arī nav kaut kas ārkārtējs. Man liekas, extranjero ar "ticība ir tā, kas ļauj vieniem cilvēkam paveikt lietas, atšķirībā no tiem, kas to nespēj" bija domājis kaut ko citu, varbūt tieši individuālā un relatīvā, nevis makrolīmenī. Tāpat reliģija kādam var teikt "esi labs" un kādam tas neko neizteiks, un viņš izdomās būt labs tieši ārpus reliģijas. Tāpat kādam sekulārisms teiks "esi labs" un viņš nenopirks šo argumentu, un tikai reliģijā saskatīs jēgu "būt labam."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 11:13 (saite)
Problēma gan ir tā, ka pat individuālā līmenī tas nozīmē balstīt savu rīcību datos nesakņotos, empīriski (to the extent of our knowledge) nepatiesos pieņēmumos par pasauli, kas man kā evidence-based policy-making piekritējam šķiet visai apšaubāma taktika (salīdzinājumam – manis pārstāvētās/atbalstītās idejas par labdarību).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-11-19 13:17 (saite)
Sekulārisms pasaka, kāpēc būt labam a) kompaktāk un b)nestrīdoties ar Okama principu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]narrenschiff
2015-11-19 09:33 (saite)
Neredzu problēmu ar reliģiju, problēma ir cilvēkos.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-11-19 09:36 (saite)
Kāreiz otrādi. Problēma ir šķībās mācībās. Nevis ticīgajos, bet ticībā. Interesantā kārtā paši ticīgie, piemēram kristieši, to saprot, sakot ``jums būs ienīst grēku nevis grēciniekus``. Tātad dievticību, nevis ticīgos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

[info]ctulhu
2015-11-19 13:03 (saite)
Un ilgtermiņā dod kļūdu uzkrāšanos - jo neatbilst esamībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2015-11-19 15:28 (saite)
That's the point - likt cilvēkiem kļūdīties, lai varētu nopārdot savu preci, jo, ja zinātu īstenību, tad nepirktu. Kā nekustamo īpašumu burbulis, kur cenas neatbilst realitātei, bet kamēr burbulis nav plīsis, var labi nopelnīt. Ja sistēmu ir iespējams ekspluatēt, kāds to darīs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-11-19 09:38 (saite)
Ja tev datoru vai to tīklu inficē datorvīruss, tu taču nesaki, ka problēma ir datoros. Problēma ir a)vīrusā un b)tajā ka aintivīrusu softs nav uzlikts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]narrenschiff
2015-11-19 10:21 (saite)
Problēma ir cilvēkos, kuri uztaisa to vīrusu un palaiž apkārt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]narrenschiff
2015-11-19 10:34 (saite)
Taču jā, es apzināti neizmantoju reliģisko žargonu, jo reliģiskā žargonā, protams, ir skaidrs, ka to dara grēks un vispārējais kritušais cilvēka stāvoklis, taču reliģija/-ās tas nekad neatbrīvo no atbildības.

Taču tas ir kristietība, cita konceptuālā shēma. Es, piemēram, arī mēdzu domāt, ka islāms vienkārši ir tāda reliģija un kalifāts ir legit. Izrādās nē - http://www.lettertobaghdadi.com sholāri, izmantojot to pašu, ko tu sauc par smadzeņu vīrusu, atspēko un punktu pa punktam parāda pašreizējo kalifu kā highly illegit un, jā, neteliģisku. Tas pats arī kristietībā. Visiem, kuriem kaut cik skaidrs, kas un par ko ir kristietība, ir pašsaprotami, ka krusta kari, raganu dedzināšanas, utt vienkārši ir nekristīgas, tātad neteliģiskas rīcības, ja vēlies, grēka un cilvēku ienaidnieka (sātana) darbi, bet ar cilvēku rokām, par ko Kristus viennozīmīgi saka "tie sevi jau ir notiesājuši".

Bet īstenībā šādas mūžīgās diskusijas ir neauglīgas. Man liekas, jūsu konceptuālajā shēmā ir kaut kāds domāšanas vai uztveres bloks, kuram obligāti vienmēr kā tiklīdz kāds "reliģiskais" izdara kaut ko stulbu, tā aiziet mistiska kauzācijas un spriešanas ķēde "hence, reliģija ir slikta". Es to varētu interpretēt kā īpatnēju maģiskās domāšanas paveidu - "zinātnieku grupa sankcionēja rasismu un eigēniku, un visādus murgus ncistiskajā Vācijā, hence zinātne ir slikta". Es te redzu maģisko domāšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 11:08 (saite)
Šeit gan vēlēšos piebilst dažas lietas. Pirmkārt, nav runa par reliģiozu cilvēku izveiktām stulbām lietām kā tādām, bet gan stulbām lietām, kuras specifiski un konkrēti izriet no reliģijas doktrīnas (un lai man piedod, ja mani pārlieku neimponē vienu teologu vēršanās pret citiem, lai pasludinātu tos par neleģitīmiem, izmantojot citus pantus no tieši tiem pašiem tekstiem, kurus pirmie izmanto savu ideju aizstāvībai).

Otrkārt, ja reiz esam to pieminējuši, tad atzīmēšu, ka neredzu eigēnikā kā tādā nekā slikta vai nosodāma (nerunājot par "hence zinātne ir slikta" līmeni); problēma ir konkrēti ar negatīvo eigēniku jeb mēģinājumiem panākt eigēnikas rezultātus caur populācijas selektīvu iznīcināšanu, kas jau ir tīrs politiskais pasūtījums, kas nemet ēnu uz populācijas līmeņa ģenētiskās augmentācijas idejām kā tādām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-11-19 13:04 (saite)
Jā, organizēto reliģiju līderos un funkcionāros - kurus šīs sistēmas uztur - zināma problēma ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2015-11-19 12:25 (saite)
Visp. šis ir labs jautājums, nu tipa vai mēs vispār pieņemam, ka reliģija eksistē "pati par sevi".

Nu, t.i., es par reliģiju parasti domāju tā, ka reliģija ir cilvēku izgudrojums, kurai sākotnēji ir bijuši specifiski mērķi (piemēram, konkrētas nācijas izdzīvošana, cilvēku motivācija karagājieniem - ibo kurš normāls cilvēks ietu sist kaut kādus svešos vienkārši tāpat, tur vajag labu motivāciju, un reliģija strādā, vai, piemēram, kopienas izdzīvošana - nu tipa ja viņiem ir panesusies sifilisa epidēmija, ievieš "grēka" un "tikumības" konceptus) un kas laika gaitā šos mērķus parasti ir pazaudējusi/aizmirsusi, kļūstot par tādu kā automatonu.

IMO reliģija droši vien ir leģitīms veids, kā elitei panākt savu kopienās, kas kaut kādu iemeslu pēc netiek galā ar dzīves uzdevumiem. Vai leģitīms veids, kā mainīt cilvēku domāšanas paradigmu (sk. reliģija iekš Heinleina "Stranger in a strange land").

Problēma sākas tajā brīdī, kad tā visa konstrukcija, kurai ir bijis savs *mērķis*, ir kļuvusi esenciāli bezmērķīga (nu, piemēram, līdz ar kontracepcijas attīstību daļa no seksualitāti ierobežojošajiem likumiem ir kļuvuši de facto ne-nepieciešama) vai klaji kaitīga (ja uzskata, ka pārapdzīvotība ir reāla problēma, tad "augļojieties un vairojieties, un piepildiet šo zemi" faktiski ir pašiznīcināšanās programma).

Promska šo automatonu var pielāgot kaut kādiem jauniem mērķiem, kā tas ir noticis ar vairākām lielajām reliģijām, bet ir nenormāli, nenormāli grūti "no malas" saprast, kādi tieši šie mērķi ir un vai tie, kas šai reliģijai seko, vispār šādus mērķus vēlas. (Un savā ziņā vēl briesmīgāk ir tad, ja kāds izdomā sakruķīt reliģiju atbilstoši čujam-ņuham-poņai, t.i., bez sistēmas, vīzijas un mērķa.)

That said, no taviem tekstiem (nu, ka problēma ir cilvēkos, nevis reliģijā, un ka cilvēki ir tie, kas būtībā labo reliģiju sačakarē ar savu iedzimto grēku vai taml.) rodas sajūta, ka tu pieņem, ka reliģija pastāv "pati par sevi", nu tb ja cilvēku nebūtu, tad reliģija vēl arvien pastāvētu. Es pieņemu, ka ir iespējams koncepts "Dievs pastāv bez cilvēkiem", bet reliģija? Vai bez cilvēkiem šis koncepts nekļūst tukšs?

/sorrī, prokrastinēju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-11-19 13:02 (saite)
Ar ``pastāv pati par sevi`` es biju domājis šo automatonu, kurš kluvis neatkarīgs no saviem sākotnējiem uzdevumiem. Jā, sakarā ar to, ka to uzdevumu atrisināšanai ir atrasti labāki, adekvātāki paņēmieni. Tas ir kā planētu stāvokļus jau var izrēķināt arī no Ptolemaja ģeocentriskās sistēmas ar epicikliem. Tikai ņemtne par kārtu lielāka, visādas liekas darbības. Heliocentriskajā sistēmā viss nostājas savās vietās. Nu un tāds sīkums ka realitātei arī atbilst. Precīzi tas pats ir ar jebkurā reliģijā balstītu morāli pret kaut vai veselajā saprātā jeb pareizāk sakot racionalitātē balstītu morāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2015-11-19 13:16 (saite)
Jā, es jau gribēju preventīvi norādīt, ka "awwww, mīļie transhumānisti tic, ka cilvēki tagad ir tik kruti, ka racionāla domāšana ir norma, nevis simpātiska anomālija", bet apkaunējos likt vārdus citiem mutē. Izskatās, ka varēju arī nekautrēties :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-11-19 13:19 (saite)
Nav jau tā, ka viss būtu skaisti/ kā gribētos, bet lietas ir apskatāmas salīdzinājumā. Nu teiksim tā, tagad rac. domāšana ir mazāka anomālija/ biežāk sastopama nekā senāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-11-19 13:23 (saite)
Protams, ikdienā nostrādā selection bias, bet nu no tā seko, ka vismaz ir tādas vides/ cilvēki, kas var šo selection bias uzturēt. No otras puses, tad tu aizej paklausies John Lennox un dabū reality check :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2015-11-19 14:47 (saite)
Racionālā domāšana ir tikai mūsu fantāzijās. Tā noteikti nav tas, kā darbojas cilvēka smadzenes. Racionālus modeļus kā blakusproduktu var uzturēt ar lielu cenšanos, un uz tā pamata arī darbojas zinātne, bet zinātnieki arī ir cilvēki un nav racionālas būtnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2015-11-19 14:54 (saite)
Tb, noīsinot tavu argumentu, "bāc, baigais slinkums piespiesties un padomāt, tad jau ērtāk pieņemt, ka domāšana ir sūdskautkāds"? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-11-19 15:30 (saite)
Gluži otrādi, tas ir kaut kas fantastisks!

Priekā! :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-11-19 14:54 (saite)
Var trenēties. Ir paņēmieni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]narrenschiff
2015-11-19 13:25 (saite)
Vienkārši, kam on, pat budistiem izrādās ir teroristiski atzari. Pat budistiem!
Tas nemaina to, ka, protams, ir vardarbīgas idejas, piemēram, kukluksklans vai https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aum_Shinrikyo

Tīri pragmatiski skatoties, iespējams, var teikt, ka gluži tāpat, kā ir good science vs bad science, tāpat atbilde uz bad religion ir good religion. Tikai ļoti bieži reliģiju konceptuālās shēmas ietvaros bad religion uzreiz tiek interpretēta kā no religion at all.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-11-19 13:45 (saite)
//Tikai ļoti bieži reliģiju konceptuālās shēmas ietvaros bad religion uzreiz tiek interpretēta kā no religion at all.//

Nu lūk

un tagad salīdzini - domu eksperimenta līmenī - kas notiktu ja mēs izveiktu ``no religion`` un ja mēs izveiktu ``no science``:

- no science: mēs pārstājam būt civilizācija jeb kultūra, kļūstam atkal par populāciju, biocenozes daļu, ar laiku izzūdam.

- no religion: mēs joprojām esam kultūra, tikai citāda. Iespējams, labāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2015-11-19 13:46 (saite)
Nu bet prikols jau ir tur, ka
ja mēs pieņemam, ka ir good religion/bad religion, un ka cilvēks, kurš ir *apzinēti izvēlējies* good religion, tad reliģijas praktizēšana principā ir laba lieta (ar "apzinātu izvēlēšanos" domājot to, ka viņš apzināti praktizē reliģiju tā, lai veicinātu savu/citu garīgo izaugsmi un labklājību pasaulē, vai kaut ko citur riktīgi labu, nevis piesedzas ar tipa "good religion", lai turpinātu būt mērens kretīns, kas bonusā vēl iedomājas, ka viņa reliģija automātiski padara viņu par labu cilvēku),
tad cilvēks, kurš ir spējīgs uz tik advancētu domāšanu, droši vien būtu "labs cilvēks" arī tad, ja praktizētu ateismu vai agnosticismu, vai maģiju.

Kas teorētiski rada jautājumu, ar ko "bad religion" ir briesmīgāka par "bad science", piemēram. Man šķiet, ka viens no argumentiem (ja neņem vērā trū ateistu/racionālistu argumentus, kurus mums te citi izklāsta) ir tas, ka zinātne tomēr tiek pieskatīta daudz, daudz stingrāk nekā reliģija. Nu tb ja kāds zinātnieks izdomātu praktiskās psiholoģijas projektiņu "eu, a davai uztaisīsim eksperimentu ar nelielu cilvēku grupu, kas gadu desmitiem ilgi dzīvos izolēti no pārējās civilizācijas, vairosies tikai savā starpā vai dzemdēs tikai vienas personas bērnus, iekļausim šajā eksperimentā arī bērnus un jaundzimušos, paskatīsimies, kas notiks", tad šis projekts tiktu apgriezts saknē. Ja šādu pašu prodžektiņu uztaisa reliģija, tas sabiedrība novaikstās par stulbajiem sektantiem, bet iejaucas tikai tad, kad parādās nepārprotami pierādījumi, ka cilvēkiem tiek nodarīts reāls kaitējums. Nu un ja zinātnē tiek noskaidrots, ka "šitais nestrādā", tad hipotēze tiek atmesta, reliģijā nekas tāds nenotiek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2015-11-19 13:55 (saite)
(Bļ., es nemāku rakstīt, droši precizē/pārjautā, jo, ja mana domu gaita tev šķiet neloģiska, tad visdrīzāk tāpēc, ka tā arī ir :D)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]scaramouche
2015-11-19 10:34 (saite)
Facebook apjoma vietnē 389 personas ir praktiski nekas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-11-19 11:19 (saite)
Tā jau ir tikai viena (pie tam salīdzinoši visai neliela) grupa no liela skaita līdzīgu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]scaramouche
2015-11-19 12:45 (saite)
Protams, tikai nelolo ilūzijas, ka tie ir cilvēki, kas "pēkšni nākuši pie prāta". Tie ir tie paši ateisti, kas arī iepriekš un citur ir gozējušies un kas izmanto aktuālo ziņu, lai (atkal) censtos publiski demonstrēt Pozu un lai (atkal / neveiksmīgi) censtos pārliecināt citus.

Citiem vārdiem sakot, tāds pats sasniegums, kā šis [info]ctulhu posts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-11-19 13:05 (saite)
Es atrodu, ka ir patterns, vēl maz izteikts bet ir,

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]spic
2015-11-19 13:22 (saite)
Reliģija ir dīvains, jancīgs atavisms, un tās neizbēgamais pašapmāns ir viens slidens ceļš, bet problēmu pamatā tomēr ir cilvēku defaultā agresija un varaskāre.

Lūk, ir ļaudis, kam ārkārtīgi patīk ārdīties, dominēt un slepkavot, viņiem tas ir interesanti un sniedz jēgu — un, lai pakļautu sev citus, lai sevi attaisnotu, izmantos jebkādus ērtus līdzekļus.

Reliģija tam ir traki parocīgs rīks, bet tas ir neobligāts — mērenākiem piemēriem sk. agresīvo feminismu, zaļos, utt, kad visādas sākotnēji varbūt feinas idejas spēj sapulcēt ap sevi psihus.

/ Par aktuālo tēmu, eku, pāris insightfuli, oponējoši skatījumi,
The Atlantic: What ISIS Really Wants
New Republic: How Islamic Is the Islamic State? Not at All

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?