Taču jā, es apzināti neizmantoju reliģisko žargonu, jo reliģiskā žargonā, protams, ir skaidrs, ka to dara grēks un vispārējais kritušais cilvēka stāvoklis, taču reliģija/-ās tas nekad neatbrīvo no atbildības.

Taču tas ir kristietība, cita konceptuālā shēma. Es, piemēram, arī mēdzu domāt, ka islāms vienkārši ir tāda reliģija un kalifāts ir legit. Izrādās nē - http://www.lettertobaghdadi.com sholāri, izmantojot to pašu, ko tu sauc par smadzeņu vīrusu, atspēko un punktu pa punktam parāda pašreizējo kalifu kā highly illegit un, jā, neteliģisku. Tas pats arī kristietībā. Visiem, kuriem kaut cik skaidrs, kas un par ko ir kristietība, ir pašsaprotami, ka krusta kari, raganu dedzināšanas, utt vienkārši ir nekristīgas, tātad neteliģiskas rīcības, ja vēlies, grēka un cilvēku ienaidnieka (sātana) darbi, bet ar cilvēku rokām, par ko Kristus viennozīmīgi saka "tie sevi jau ir notiesājuši".

Bet īstenībā šādas mūžīgās diskusijas ir neauglīgas. Man liekas, jūsu konceptuālajā shēmā ir kaut kāds domāšanas vai uztveres bloks, kuram obligāti vienmēr kā tiklīdz kāds "reliģiskais" izdara kaut ko stulbu, tā aiziet mistiska kauzācijas un spriešanas ķēde "hence, reliģija ir slikta". Es to varētu interpretēt kā īpatnēju maģiskās domāšanas paveidu - "zinātnieku grupa sankcionēja rasismu un eigēniku, un visādus murgus ncistiskajā Vācijā, hence zinātne ir slikta". Es te redzu maģisko domāšanu.