Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2015-11-19 09:17:00

Nav izslēgts, ka publikai pamazām sāk pielekt

šis

https://www.facebook.com/ReligionIsTheProblem/

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

honeybee
2015-11-19 12:25 (saite)

Visp. šis ir labs jautājums, nu tipa vai mēs vispār pieņemam, ka reliģija eksistē "pati par sevi".

Nu, t.i., es par reliģiju parasti domāju tā, ka reliģija ir cilvēku izgudrojums, kurai sākotnēji ir bijuši specifiski mērķi (piemēram, konkrētas nācijas izdzīvošana, cilvēku motivācija karagājieniem - ibo kurš normāls cilvēks ietu sist kaut kādus svešos vienkārši tāpat, tur vajag labu motivāciju, un reliģija strādā, vai, piemēram, kopienas izdzīvošana - nu tipa ja viņiem ir panesusies sifilisa epidēmija, ievieš "grēka" un "tikumības" konceptus) un kas laika gaitā šos mērķus parasti ir pazaudējusi/aizmirsusi, kļūstot par tādu kā automatonu.

IMO reliģija droši vien ir leģitīms veids, kā elitei panākt savu kopienās, kas kaut kādu iemeslu pēc netiek galā ar dzīves uzdevumiem. Vai leģitīms veids, kā mainīt cilvēku domāšanas paradigmu (sk. reliģija iekš Heinleina "Stranger in a strange land").

Problēma sākas tajā brīdī, kad tā visa konstrukcija, kurai ir bijis savs *mērķis*, ir kļuvusi esenciāli bezmērķīga (nu, piemēram, līdz ar kontracepcijas attīstību daļa no seksualitāti ierobežojošajiem likumiem ir kļuvuši de facto ne-nepieciešama) vai klaji kaitīga (ja uzskata, ka pārapdzīvotība ir reāla problēma, tad "augļojieties un vairojieties, un piepildiet šo zemi" faktiski ir pašiznīcināšanās programma).

Promska šo automatonu var pielāgot kaut kādiem jauniem mērķiem, kā tas ir noticis ar vairākām lielajām reliģijām, bet ir nenormāli, nenormāli grūti "no malas" saprast, kādi tieši šie mērķi ir un vai tie, kas šai reliģijai seko, vispār šādus mērķus vēlas. (Un savā ziņā vēl briesmīgāk ir tad, ja kāds izdomā sakruķīt reliģiju atbilstoši čujam-ņuham-poņai, t.i., bez sistēmas, vīzijas un mērķa.)

That said, no taviem tekstiem (nu, ka problēma ir cilvēkos, nevis reliģijā, un ka cilvēki ir tie, kas būtībā labo reliģiju sačakarē ar savu iedzimto grēku vai taml.) rodas sajūta, ka tu pieņem, ka reliģija pastāv "pati par sevi", nu tb ja cilvēku nebūtu, tad reliģija vēl arvien pastāvētu. Es pieņemu, ka ir iespējams koncepts "Dievs pastāv bez cilvēkiem", bet reliģija? Vai bez cilvēkiem šis koncepts nekļūst tukšs?

/sorrī, prokrastinēju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2015-11-19 13:02 (saite)

Ar ``pastāv pati par sevi`` es biju domājis šo automatonu, kurš kluvis neatkarīgs no saviem sākotnējiem uzdevumiem. Jā, sakarā ar to, ka to uzdevumu atrisināšanai ir atrasti labāki, adekvātāki paņēmieni. Tas ir kā planētu stāvokļus jau var izrēķināt arī no Ptolemaja ģeocentriskās sistēmas ar epicikliem. Tikai ņemtne par kārtu lielāka, visādas liekas darbības. Heliocentriskajā sistēmā viss nostājas savās vietās. Nu un tāds sīkums ka realitātei arī atbilst. Precīzi tas pats ir ar jebkurā reliģijā balstītu morāli pret kaut vai veselajā saprātā jeb pareizāk sakot racionalitātē balstītu morāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2015-11-19 13:16 (saite)
	Jā, es jau gribēju preventīvi norādīt, ka "awwww, mīļie transhumānisti tic, ka cilvēki tagad ir tik kruti, ka racionāla domāšana ir norma, nevis simpātiska anomālija", bet apkaunējos likt vārdus citiem mutē. Izskatās, ka varēju arī nekautrēties :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2015-11-19 13:19 (saite)
	Nav jau tā, ka viss būtu skaisti/ kā gribētos, bet lietas ir apskatāmas salīdzinājumā. Nu teiksim tā, tagad rac. domāšana ir mazāka anomālija/ biežāk sastopama nekā senāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2015-11-19 13:23 (saite)
	Protams, ikdienā nostrādā selection bias, bet nu no tā seko, ka vismaz ir tādas vides/ cilvēki, kas var šo selection bias uzturēt. No otras puses, tad tu aizej paklausies John Lennox un dabū reality check :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2015-11-19 14:47 (saite)
	Racionālā domāšana ir tikai mūsu fantāzijās. Tā noteikti nav tas, kā darbojas cilvēka smadzenes. Racionālus modeļus kā blakusproduktu var uzturēt ar lielu cenšanos, un uz tā pamata arī darbojas zinātne, bet zinātnieki arī ir cilvēki un nav racionālas būtnes. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2015-11-19 14:54 (saite)
	Tb, noīsinot tavu argumentu, "bāc, baigais slinkums piespiesties un padomāt, tad jau ērtāk pieņemt, ka domāšana ir sūdskautkāds"? :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2015-11-19 15:30 (saite)
	Gluži otrādi, tas ir kaut kas fantastisks! Priekā! :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2015-11-19 14:54 (saite)
	Var trenēties. Ir paņēmieni. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

narrenschiff
2015-11-19 13:25 (saite)

Vienkārši, kam on, pat budistiem izrādās ir teroristiski atzari. Pat budistiem!
Tas nemaina to, ka, protams, ir vardarbīgas idejas, piemēram, kukluksklans vai https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aum_Shinrikyo

Tīri pragmatiski skatoties, iespējams, var teikt, ka gluži tāpat, kā ir good science vs bad science, tāpat atbilde uz bad religion ir good religion. Tikai ļoti bieži reliģiju konceptuālās shēmas ietvaros bad religion uzreiz tiek interpretēta kā no religion at all.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2015-11-19 13:45 (saite)

//Tikai ļoti bieži reliģiju konceptuālās shēmas ietvaros bad religion uzreiz tiek interpretēta kā no religion at all.//

Nu lūk

un tagad salīdzini - domu eksperimenta līmenī - kas notiktu ja mēs izveiktu ``no religion`` un ja mēs izveiktu ``no science``:

- no science: mēs pārstājam būt civilizācija jeb kultūra, kļūstam atkal par populāciju, biocenozes daļu, ar laiku izzūdam.

- no religion: mēs joprojām esam kultūra, tikai citāda. Iespējams, labāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

honeybee
2015-11-19 13:46 (saite)

Nu bet prikols jau ir tur, ka
ja mēs pieņemam, ka ir good religion/bad religion, un ka cilvēks, kurš ir *apzinēti izvēlējies* good religion, tad reliģijas praktizēšana principā ir laba lieta (ar "apzinātu izvēlēšanos" domājot to, ka viņš apzināti praktizē reliģiju tā, lai veicinātu savu/citu garīgo izaugsmi un labklājību pasaulē, vai kaut ko citur riktīgi labu, nevis piesedzas ar tipa "good religion", lai turpinātu būt mērens kretīns, kas bonusā vēl iedomājas, ka viņa reliģija automātiski padara viņu par labu cilvēku),
tad cilvēks, kurš ir spējīgs uz tik advancētu domāšanu, droši vien būtu "labs cilvēks" arī tad, ja praktizētu ateismu vai agnosticismu, vai maģiju.

Kas teorētiski rada jautājumu, ar ko "bad religion" ir briesmīgāka par "bad science", piemēram. Man šķiet, ka viens no argumentiem (ja neņem vērā trū ateistu/racionālistu argumentus, kurus mums te citi izklāsta) ir tas, ka zinātne tomēr tiek pieskatīta daudz, daudz stingrāk nekā reliģija. Nu tb ja kāds zinātnieks izdomātu praktiskās psiholoģijas projektiņu "eu, a davai uztaisīsim eksperimentu ar nelielu cilvēku grupu, kas gadu desmitiem ilgi dzīvos izolēti no pārējās civilizācijas, vairosies tikai savā starpā vai dzemdēs tikai vienas personas bērnus, iekļausim šajā eksperimentā arī bērnus un jaundzimušos, paskatīsimies, kas notiks", tad šis projekts tiktu apgriezts saknē. Ja šādu pašu prodžektiņu uztaisa reliģija, tas sabiedrība novaikstās par stulbajiem sektantiem, bet iejaucas tikai tad, kad parādās nepārprotami pierādījumi, ka cilvēkiem tiek nodarīts reāls kaitējums. Nu un ja zinātnē tiek noskaidrots, ka "šitais nestrādā", tad hipotēze tiek atmesta, reliģijā nekas tāds nenotiek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	honeybee 2015-11-19 13:55 (saite)
	(Bļ., es nemāku rakstīt, droši precizē/pārjautā, jo, ja mana domu gaita tev šķiet neloģiska, tad visdrīzāk tāpēc, ka tā arī ir :D) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: