Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2015-11-19 09:17:00

Nav izslēgts, ka publikai pamazām sāk pielekt

šis

https://www.facebook.com/ReligionIsTheProblem/

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

narrenschiff
2015-11-19 13:25 (saite)

Vienkārši, kam on, pat budistiem izrādās ir teroristiski atzari. Pat budistiem!
Tas nemaina to, ka, protams, ir vardarbīgas idejas, piemēram, kukluksklans vai https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aum_Shinrikyo

Tīri pragmatiski skatoties, iespējams, var teikt, ka gluži tāpat, kā ir good science vs bad science, tāpat atbilde uz bad religion ir good religion. Tikai ļoti bieži reliģiju konceptuālās shēmas ietvaros bad religion uzreiz tiek interpretēta kā no religion at all.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2015-11-19 13:45 (saite)

//Tikai ļoti bieži reliģiju konceptuālās shēmas ietvaros bad religion uzreiz tiek interpretēta kā no religion at all.//

Nu lūk

un tagad salīdzini - domu eksperimenta līmenī - kas notiktu ja mēs izveiktu ``no religion`` un ja mēs izveiktu ``no science``:

- no science: mēs pārstājam būt civilizācija jeb kultūra, kļūstam atkal par populāciju, biocenozes daļu, ar laiku izzūdam.

- no religion: mēs joprojām esam kultūra, tikai citāda. Iespējams, labāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

honeybee
2015-11-19 13:46 (saite)

Nu bet prikols jau ir tur, ka
ja mēs pieņemam, ka ir good religion/bad religion, un ka cilvēks, kurš ir *apzinēti izvēlējies* good religion, tad reliģijas praktizēšana principā ir laba lieta (ar "apzinātu izvēlēšanos" domājot to, ka viņš apzināti praktizē reliģiju tā, lai veicinātu savu/citu garīgo izaugsmi un labklājību pasaulē, vai kaut ko citur riktīgi labu, nevis piesedzas ar tipa "good religion", lai turpinātu būt mērens kretīns, kas bonusā vēl iedomājas, ka viņa reliģija automātiski padara viņu par labu cilvēku),
tad cilvēks, kurš ir spējīgs uz tik advancētu domāšanu, droši vien būtu "labs cilvēks" arī tad, ja praktizētu ateismu vai agnosticismu, vai maģiju.

Kas teorētiski rada jautājumu, ar ko "bad religion" ir briesmīgāka par "bad science", piemēram. Man šķiet, ka viens no argumentiem (ja neņem vērā trū ateistu/racionālistu argumentus, kurus mums te citi izklāsta) ir tas, ka zinātne tomēr tiek pieskatīta daudz, daudz stingrāk nekā reliģija. Nu tb ja kāds zinātnieks izdomātu praktiskās psiholoģijas projektiņu "eu, a davai uztaisīsim eksperimentu ar nelielu cilvēku grupu, kas gadu desmitiem ilgi dzīvos izolēti no pārējās civilizācijas, vairosies tikai savā starpā vai dzemdēs tikai vienas personas bērnus, iekļausim šajā eksperimentā arī bērnus un jaundzimušos, paskatīsimies, kas notiks", tad šis projekts tiktu apgriezts saknē. Ja šādu pašu prodžektiņu uztaisa reliģija, tas sabiedrība novaikstās par stulbajiem sektantiem, bet iejaucas tikai tad, kad parādās nepārprotami pierādījumi, ka cilvēkiem tiek nodarīts reāls kaitējums. Nu un ja zinātnē tiek noskaidrots, ka "šitais nestrādā", tad hipotēze tiek atmesta, reliģijā nekas tāds nenotiek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	honeybee 2015-11-19 13:55 (saite)
	(Bļ., es nemāku rakstīt, droši precizē/pārjautā, jo, ja mana domu gaita tev šķiet neloģiska, tad visdrīzāk tāpēc, ka tā arī ir :D) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: