Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2022-11-30 13:37:00

Kompartmentalizācija level superhero
Kompartmentalizācija - tas ir šis:

Compartmentalization is a defense mechanism in which people mentally separate conflicting thoughts, emotions, or experiences to avoid the discomfort of contradiction.

Kā tas strādā:

Mākslas objekts Pārdaugavā - cilvēki pateica kāpēc viņiem tas objekts nepatīk, varas iestādes objektu izcenzēja. Krustpimpsargi saka - labi!
Mākslas objekts Daugavpilī - cilvēki pateica kāpēc viņiem tas objekts nepatīk, varas iestādes objektu izcenzēja. Krustpimpsargi saka - slikti!

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

az
2022-11-30 15:24 (saite)

apkopošu tepat pie tevis visas tavas domāšanas kļūdas un izpratnes trūkumu saistībā ar tevis minēto pārdaugavas objektu
1) Pēc Latvijas neatkarības atjaunošanas Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcija izvērtēja objekta atbilstību iekļaušanai valsts aizsargājamo kultūras pieminekļu sarakstā un konstatēja, ka Uzvaras pieminekļa mākslinieciskā kvalitāte neatbilst kritērijiem, kādi izvirzāmi valsts aizsargājamam kultūras piemineklim."
tu pats iepriekš apgalvoji, ka ekspertiem jāpieņem lēmums, kas ir/nav māksla. tātad eksperti secina, ka tas objekts =/= māksla.
2) 2022. gada aprīlī Rīgas pašvaldība atzina pieminekli par nedrošu sabiedrībai tehniskā stāvokļa dēļ un veica tā norobežošanu - tātad šis tavs mākslas darbs tīri FIZISKI APDRAUDĒJA CILVĒKU DZĪVĪBAS.
3) tīri politiski, vārda brīvības ierobežošana tiek pieļauta, ja tas rada draudus valsts pastāvēšanai - un šī "pieminekļa eksistence bija pretrunā Deklarācijai par Latvijā īstenotā Padomju Sociālistisko Republiku Savienības totalitārā komunistiskā okupācijas režīma nosodījumu (spēkā no 12.05.2005.), jo kompozīcijas triumfālais raksturs bija nepārprotams".
4) šī pieminekļa pastāvēšana bija pretrunā ar LV likumu “Par padomju un nacistisko režīmu slavinošu objektu eksponēšanas aizliegumu un to demontāžu Latvijas Republikas teritorijā”

kāds tam sakars ar mākslas darba cenzūru?
pretlikumīga un cilvēku dzīvību apdraudoša objekta nojaukšana =/= mākslas cenzūra

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2022-11-30 15:27 (saite)
	Mākslas cenzūra politisku, juridisku un drošības iemeslu dēļi, iemeslus az uzskaitīja punktos 1-4. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 15:41 (saite)
	ja kāds grib nojaukt vecu graustu, un kāds mākslas eksperts pasludina to par māksliniecisku objektu = cenzūra? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-11-30 15:54 (saite)
	Ja kāds grib novākt prastu pimpīšbildi un kāds mākslas eksperts pasludina to par māksliniecisku objektu = cenzūra? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 16:03 (saite)
	tev tiešām pietrūkst kognitīvo resursu atbildēt uz jautājumu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-11-30 16:05 (saite)
	Nepietrūkst. Tā ir cenzūra un pārdaugavā arī cenzūra. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 16:08 (saite)
	ļauj man precizēt, lai nav šaubu. ja ir vecs grausts, ko kāds mākslas pazinējs vērtē kā mākslu (iepriekš gan tas ir izskatīts un NAV iekļauts valsts pieminekļu aizsardzības sarakstā) un nav neviena, kas uzņemas viņu atjaunot/uzturēt, un grausts tiek nojaukts = tā ir cenzūra? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-11-30 16:12 (saite)
	Tā ir cenzūra tieši tādā pašā veidā kādā prasta zemjostasvietas jociņu līmeņa keramikas izstrādājuma [kuru kādi pazinēji vērtē kā mākslu] novākšana. Tas par ko protams var debatēt - kuros gadījumos bez cenzūras nevar iztikt un kuros var. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 16:14 (saite)
	tātad man pietiek atrast vienu ekspertu, panākt, ka viņš apkārtējos apdraudošu graustu, ko neviens nevēlas uzturēt un atjaunot, pasludina par mākslas objektu, un tā nojaukšana = cenzūra? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-11-30 16:30 (saite)
	Tātad man pietiek atrast vienu ekspertu, panākt, ka viņš pipeles atveidojumu, ko citi nevēlas redzēt, pasludina par mākslas objektu, un tā aizvākšana = cenzūra? Kā redzi, nav tik vienkārši :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 16:32 (saite)
	lūdzu, atbildi uz jautājumu. apdraud dzīvību =/= nevēlas redzēt (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 16:32 (saite)
	un, piemēram, ja kāds interneta vietnes lietotājs personīgas nepatikas dēļ dzēš un aicina arī citus lietotājus savos ierakstos izdzēst kāda cita lietotāja komentārus, sakot, piemēram "tev te jāsakopj", vai tā ir cenzūra un aicinājums uz cenzūru? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-11-30 16:38 (saite)
	Nē ja mēs runājam par baložu mēsliem tad tā sanitārija un higiēna, filtrs arī priekš tam ir, dzīvot sūdu čupā nav košer :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 16:43 (saite)
	ā, tātad, ja tiek cenzēts kaut kas personīgi ļoti nepatīkams =/= cenzūra? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-11-30 16:45 (saite)
	Nu jā ja man uz ietves kaimiņu suns ir piedirsis un es vai sētnieks to novāc, tā ir taaaaada cenzūra, visi ģībst. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 16:48 (saite)
	nesaprotu tavu apsēstību ar fekālijām, bet, lai kādi būtu iemesli, šis konkrētais gadījums ir viedokļa cenzūra privātas nepatikas dēļ. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-11-30 16:47 (saite)
	:D Nē nopietni az, tu domā ka baloža mēsli bija kaut kas atstājams? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 16:51 (saite)
	es domāju, ka tas ir konkrēts un uzskatāms piemērs cenzūrai. tagad jautājums - tas ir labi vai slikti? ja tu piekrīti, ka cenzēt šo konkrēto lietotaju ir labi, tad, lai nesanāk kompertamentalizācija saskaņā ar tavu paša ierakstu, tev jāpiekrīt, ka cenzēt arī visu citu ir labi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 17:10 (saite)
	jā, mūsu valstī vārda un izpausmes brīvība tiek juridiski ierobežota, piemēram, ja tā apdraud valsts drošību. aicinājumi uz vardarbību arī tiek ierobežoti. tieši tāpat kā tava brīvība kādu nogalināt tiek krimināli sodīta. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	chrono 2022-11-30 17:22 (saite)
	Dotais piemineklis mūsu valsts pastāvēšanu apdraudēja tieši tikpat daudz kā Ukrainas karoga novicināšana Sarkanajā Laukumā apdraud Krievijas pastāvēšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 17:39 (saite)
	tu to saki kā cilvēks, kam ir piekļuve valsts noslēpumiem un aktuālajai informācijai par valsts drošību? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-11-30 18:18 (saite)
	Man izskatās viņš to saka kā cilvēks, kuram ir funkcionējošas smadzenes. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	chrono 2022-11-30 18:21 (saite)
	Bet Tu jau minēji, ka šis objekts ir apdraudējums valsts drošībai un pastāvēšanai un tamdēļ to likvidēt ir OK, tad jau man ir drīzāk jājautā Tev vai zini kaut ko tādu, ko nezina parastais cilvēks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2022-11-30 19:30 (saite)
	jautāt vari droši ;] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: