ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-11-30 13:37:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kompartmentalizācija level superhero
Kompartmentalizācija - tas ir šis:

Compartmentalization is a defense mechanism in which people mentally separate conflicting thoughts, emotions, or experiences to avoid the discomfort of contradiction.

Kā tas strādā:

Mākslas objekts Pārdaugavā - cilvēki pateica kāpēc viņiem tas objekts nepatīk, varas iestādes objektu izcenzēja. Krustpimpsargi saka - labi!
Mākslas objekts Daugavpilī - cilvēki pateica kāpēc viņiem tas objekts nepatīk, varas iestādes objektu izcenzēja. Krustpimpsargi saka - slikti!

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]az
2022-11-30 16:14 (saite)
tātad man pietiek atrast vienu ekspertu, panākt, ka viņš apkārtējos apdraudošu graustu, ko neviens nevēlas uzturēt un atjaunot, pasludina par mākslas objektu, un tā nojaukšana = cenzūra?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-11-30 16:30 (saite)
Tātad man pietiek atrast vienu ekspertu, panākt, ka viņš pipeles atveidojumu, ko citi nevēlas redzēt, pasludina par mākslas objektu, un tā aizvākšana = cenzūra?

Kā redzi, nav tik vienkārši :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-11-30 16:32 (saite)
lūdzu, atbildi uz jautājumu.

apdraud dzīvību =/= nevēlas redzēt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-11-30 16:40 (saite)
dalabi tas ``apdraud dzīvību`` ir aiz taaaaaaaaaaadiem matiem pievilkts, ka nav uztverams nopietni, sākās karš ukrainā/ krievija sagāja sviestā, pēc tam DP u.c. kompetenti orgāni izvērtēja riskus ka tur varētu pulcēties agresīvi putinisti un pieņēma lēmumu novākt, a visa tā ``ajajaj apdraud dzīvību`` bija švaks širmis. Novākt droši vien bija rezonabli, aiz valsts drošības apsvērumiem bet to cirku jau nu varēja netaisīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-11-30 16:42 (saite)

sākās kompartmentalizācija...
tātad vienā situācijā mēs uzticamies inženieru vērtējumiem, citā - nē? ja tev ir informācija, ka tas atzinums bija aiz matiem pievilkts un 70m augstais objekts neapdraudēja nevienu, kādēļ nevērsies atbildīgajās iestādēs un neinformēji medijus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-11-30 16:44 (saite)
Nu apmēram tāpēc ka tur bija arī būtiski apsvērumi kāpēc vajag novākt, karš, drošība, iespējamas provokācijas, mēs esam NATO valsts kas robežojas ar agresīvo krieviju un viss šitas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-11-30 16:52 (saite)
ā, tātad šī cenzūra bija labi, ja jau tu, par spīti informācijai par aiz matiem pievilkto ziņojumu, neko nedarīji, lai šo cenzūru novērstu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-11-30 16:52 (saite)
Šī cenzūra visticamāk bija labi jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2022-12-01 12:14 (saite)
Šajā gadījumā es daļēji piekrītu ctulhu, un daļēji piekrītu tev.

Inženieru vērtējums par Uzvaras pieminekļu kompleksa bīstamību ar vislielāko ticamību bija aiz matiem pievilkts. Es domāju - lai vieglāk saskaņot birokrātisko procesu objekta nojaukšanai. Taču galvenā motivācija bija acīmredzami politiska.

No otras puses, vai to var pamatoti saukt par cenzūru? Lielformāta pieminekļu komplekss publiskā telpā pilsētvidē =/= mākslas galerija, ko interesenti speciāli dodas apmeklēt. Uzvaras pieminekļa nojaukšana manuprāt neatbilst cenzūras definīcijai, jo tiesības uz māksliniecisko brīvību nepaģēr automātiskas tiesības uz mākslas darba eksponēšanu. Ja Raudsepa darbus negribētu izstādīt neviena mākslas galerija Latvijā, tā nebūtu cenzūra. Cenzūras moments ir tajā, ka Daugavpils domes pārstāvji izdarīja spiedienu viņa darbus no izstādes izņemt par spīti tam, ka Rotko centra vadība bija nolēmusi šos darbus izstādīt.
Turpretī Uzvaras pieminekļa komplekss bija politiski un morāli novecojis lielformāta vides objekts publiskajā telpā. Par mākslas objektu izstādīšanu vai aizvākšanu no publiskās telpas atbild Rīgas Dome, ko viņi arī attiecīgi izdarīja šajā gadījumā. Kur te parādās cenzūras moments?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-12-01 12:28 (saite)
/ Cenzūras moments ir tajā, ka Daugavpils domes pārstāvji izdarīja spiedienu viņa darbus no izstādes izņemt par spīti tam, ka Rotko centra vadība bija nolēmusi šos darbus izstādīt. /

Nu zināma analoģija te ir:

Rīgas dome valdības un iespējams NATO spiediena rezultātā nolēma pārdaugavas objektu aizvākt neskatoties uz zināma koningenta vēlēšanos to saglabāt. Tāpat kā daugavpilī - ir cilvēki kas vēlas aizvākt, ir cilvēki kas vēlas saglabāt, ir konflikts, tiek nolemts par labu aizvākšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-12-01 12:45 (saite)
Grūti te savilkt analoģiju, un es palasīju, ka jau zemāk tev honeybee to skaidro. Es saprotu, ka tu gribi atrast ļoti vienkāršu principu, pēc kura vērtēt abus šos notikumus, bet atšķirības ir pārāk milzīgas, gan burtiskā, gan pārnestā nozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?