ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-11-30 13:37:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kompartmentalizācija level superhero
Kompartmentalizācija - tas ir šis:

Compartmentalization is a defense mechanism in which people mentally separate conflicting thoughts, emotions, or experiences to avoid the discomfort of contradiction.

Kā tas strādā:

Mākslas objekts Pārdaugavā - cilvēki pateica kāpēc viņiem tas objekts nepatīk, varas iestādes objektu izcenzēja. Krustpimpsargi saka - labi!
Mākslas objekts Daugavpilī - cilvēki pateica kāpēc viņiem tas objekts nepatīk, varas iestādes objektu izcenzēja. Krustpimpsargi saka - slikti!

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2022-12-01 12:14 (saite)
Šajā gadījumā es daļēji piekrītu ctulhu, un daļēji piekrītu tev.

Inženieru vērtējums par Uzvaras pieminekļu kompleksa bīstamību ar vislielāko ticamību bija aiz matiem pievilkts. Es domāju - lai vieglāk saskaņot birokrātisko procesu objekta nojaukšanai. Taču galvenā motivācija bija acīmredzami politiska.

No otras puses, vai to var pamatoti saukt par cenzūru? Lielformāta pieminekļu komplekss publiskā telpā pilsētvidē =/= mākslas galerija, ko interesenti speciāli dodas apmeklēt. Uzvaras pieminekļa nojaukšana manuprāt neatbilst cenzūras definīcijai, jo tiesības uz māksliniecisko brīvību nepaģēr automātiskas tiesības uz mākslas darba eksponēšanu. Ja Raudsepa darbus negribētu izstādīt neviena mākslas galerija Latvijā, tā nebūtu cenzūra. Cenzūras moments ir tajā, ka Daugavpils domes pārstāvji izdarīja spiedienu viņa darbus no izstādes izņemt par spīti tam, ka Rotko centra vadība bija nolēmusi šos darbus izstādīt.
Turpretī Uzvaras pieminekļa komplekss bija politiski un morāli novecojis lielformāta vides objekts publiskajā telpā. Par mākslas objektu izstādīšanu vai aizvākšanu no publiskās telpas atbild Rīgas Dome, ko viņi arī attiecīgi izdarīja šajā gadījumā. Kur te parādās cenzūras moments?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-12-01 12:28 (saite)
/ Cenzūras moments ir tajā, ka Daugavpils domes pārstāvji izdarīja spiedienu viņa darbus no izstādes izņemt par spīti tam, ka Rotko centra vadība bija nolēmusi šos darbus izstādīt. /

Nu zināma analoģija te ir:

Rīgas dome valdības un iespējams NATO spiediena rezultātā nolēma pārdaugavas objektu aizvākt neskatoties uz zināma koningenta vēlēšanos to saglabāt. Tāpat kā daugavpilī - ir cilvēki kas vēlas aizvākt, ir cilvēki kas vēlas saglabāt, ir konflikts, tiek nolemts par labu aizvākšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-12-01 12:45 (saite)
Grūti te savilkt analoģiju, un es palasīju, ka jau zemāk tev honeybee to skaidro. Es saprotu, ka tu gribi atrast ļoti vienkāršu principu, pēc kura vērtēt abus šos notikumus, bet atšķirības ir pārāk milzīgas, gan burtiskā, gan pārnestā nozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?