Lai arī es piekrītu tam, ka ctulhu salīdzinājums nav īsti adekvāts, esošā pieminekļa nojaukšana ietver cenzūras elementu. Vēl vairāk, Tevis pieminētais punkts nr. 4 ir cenzūra. Tu piemini likumus 3. un 4. punktā, bet, piemēram, RU Tevi var ielikt cietumā par mākslas darbu demonstrēšanu, kuros demonstrē vīriešus skūpstāmies, RU armiju necildinošā gaismā vai vienkārši Ukrainas karogu, tā kā likumīgums ne vienmēr ir lielisks arguments par to, ka jāatbalsta mākslas darbu cenzūra. Bet būsim godīgi, pārdaugavas pieminekļa nojaukšanai nebija saistības ar likumīgumu vai arī ar CILVĒKA DZĪVĪBAS APDRAUDĒJUMU (nauda atrastos lai renovētu, ja būtu tāda vēlme). Nojaukšana bija vidējā pirksta parādīšana Krievijai, daļēji arī vidējā pirksta parādīšana tai LV dzīvojošai kontingenta daļai, kurai šis piemineklis kaut ko nozīmē un to cilvēku apmierināšana, kas par šo pieminekli čīkst jau gadiem. Lēmums bija primāri politisks un ietver sevī cenzūru.