ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-01-15 09:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
vēl drusku
par tām senajām civilizācijām

Tātad kas sanāk, t.i. ko mēs varam pateikt uzreiz:

1) fosilo kurināmo viņi nenolietoja [vai arī bija tik sen atpakaļ ka tas vēl nebija izveidojies]
2) atomenerģijas viņiem nebija [zināms noteikti jo gan reaktoru darbināšana gan kodolsprādzieni dotu konstatējamas izotopu sadalījuma izmaiņas]
3) ģenētiskas manipulācijas mums zināmā veidā viņi nedarīja, jo tās atstāj konstatējamas pēdas genomā

No (1) un (2) rodas jautājums - pardon, a kā viņi sevi apgādāja ar nepieciešamo enerģiju, (3) liek šaubīties par versiju ``viņiem viss bija bioloģisks`` + vēl lai manipulētu ar genomu vajag laboratoriju, t.i. visādus elektroniskus un optiskus aparātus un tīras vielas, ko atkal var uztaisīt tikai ja ir attiec. industrija kura prasa visādas citas zināšanas, tas viss iet kopā.

Nu un vēl ir tāda lieta - ja kaut kā ir ļoti daudz, tad daļa fosilizējas, tā mēs kaut ko zinām par seniem organismiem, ja būtu ļoti daudz senu priekšmetu vienalga kādu, arī daļa fosilizētos.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2020-01-15 14:52 (saite)
Tas ir gana labs un kodolīgs apkopojums no dažādu zinātņu un pētiecības metožu puses, kas labi parāda, ka hipotēze par mums nezināmu tehnoloģiski attīstītu pagātnes civilizāciju ir ļoti mazticama.

Izmantošu iespēju un pasmīkņāšu par vēl vienu alternatīvo vēsturnieku domu gājienu:
a) arheologi nespēj izskaidrot 100% visu, un tas ir pierādījums, ka viņi maldās/apzināti kaut ko slēpj;
vienlaicīgi ar
b) mūsu nekonkrētās fantāzijas par kaut kādām nezināmām sci-fi līmeņa tehnoloģijām ir pilnīgi pietiekami, nav pat vajadzīgi nekādi taustāmi pierādījumi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-15 15:01 (saite)
a) ``arheologu`` vietā var likt dajebko, fiziķus, ķīmiķis utt, un būs taisnība. Visu nevar izskaidrot.

ups nu jā un te es atcerējos ka es taču slēpju zāles pret vēzi un fiziķi slēpj nulles punkta enerģiju untātālāk...

P.S. scenārijs `` brauca te garām citplanētieši, pieturēja un uzlaboja primātus`` no visa šitā būtu tipa iespējams, ja ne punkts 3 - nu nav cilvēku genomā (kurš ir pierakstīts) nekādu šāda veida izdarību pēdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-15 15:05 (saite)
ā un vēl es te tā iedomājos, nu braucu es tātad gar saules sistēmu, pieņemsim, uz 3 planētas atrodu dzīvību daudzveidīgu, nu labi paeksperimentēju, okej tādos veiodos ko mēs tagad neatpazīstam, un pēc tam es....sagriežu un apslīpēju veselu virkni vietējā magmatiskā ieža bluķu. Vnk tāpat... Nah??

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-15 15:23 (saite)
Es domāju, ka tajos megalītos noteikti ir iekodētas zināšanas par visām tām senajām tehnoloģijām. Ierosinu alternatīvās vēstures adeptiem beigt bezjēdzīgi tērēt laiku sheepļu izglītošanā un tā vietā pievērsties cītīgam atkodēšanas darbam. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-15 17:18 (saite)
Saka, ka tādos kodēšanas darbos palīdzot sidrabkokļu klātbūtne, jo pamatīgāka, jo gludāk kodējoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-15 17:27:27

[info]gnidrologs
2020-01-15 19:43 (saite)
Tas viss ir pareizi, ja mēs meklējam 'carbon copy' kultūru mūsējai.
Te jau arī problēma, jo tā ir prezumpcija, kas tiek pieņemta kā aksioma. Es nezinu cik un kādos veidos 'advancētas' bijušas civilizācijas senāk, man par to nav teoriju, bet ir skaidrs, ka tās noteikti bija aizgājušas tālāk par bronzas skrāpjiem zāģu/frēžu vietā un miljardiem vergu, kas uz sprunguļiem lidināja 100km tālā rādiusā 1000 tonnīgas glibas. Tā pat nekas netiek pētīts kāpēc vecākās konstrukcijas ir tik nežēlīgi sarežģītākas un masīvākas par vēlīnajām.
Tieši ar to jābūt aizņemtiem meinstrīm vēsturniekiem, nevis pautu kasīšanu ērti iesēdētās vietās, barojoties no stagnantām teorijām un jebkādas kritikas nokušināšanas.

(in before muh straw alienz)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-15 23:21 (saite)
/Tā pat nekas netiek pētīts kāpēc vecākās konstrukcijas ir tik nežēlīgi sarežģītākas un masīvākas par vēlīnajām. /

emmm, ``nežēlīgi``? Nu viens apsvērums ir ka valstis kļūst spēcīgākas un tad atkal pajūk, līdz ar to var būt valsts varenības laiku celtnes, kad viņi tiešām varēja piesaistīt daudz vairāk darbaspēka un tad norieta/ vājākas valsts laiku celtnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-15 23:24 (saite)
Piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-15 23:44 (saite)
Nu jā šis apmēram, cik es saprotu pēc Romas impērijas arī palika lielāka apjoma celtnes bet tāpēc neviens Romas impēriju neapjūsmo kā mistiski brīnumainu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-15 23:56:45
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 00:01:52
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 00:08:26
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-16 00:17:32
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 00:21:30
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-16 00:15:51
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 00:19:38
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-16 22:10:10
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 22:45:24
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-17 00:27:52
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-17 08:13:22
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 22:46:28
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 00:27:21

[info]3koma14vs007
2020-01-16 00:44 (saite)
Tas ir nekam nederīgs apkopojums no dažādu zinātņu un pētiecības metožu puses, kas it neko nepierāda, jo nevienu problēmu nav iespējams atrisināt, ja sāk nevis ar pašas problēmas analīzi, bet gan ar savu pieņēmumu analīzi.
Visi trīs punkti ir tik absurdi, ka nesaprotu, kā pats ctulhu to neredz.
Ja runa ir par hipotētisku aizvēstures civilizāciju, kura, iespējams, tālu bijusi priekšā mūsu pašreizējam tehnoloģiskās attīstības līmenim, tad visticamāk enerģijas ieguve no fosilajiem kurināmajiem un/vai kodolu dalīšanās vai sintēzes tai ir bijusi sena pagātne. Un ja viņi enerģiju ieguva mums pagaidām nepazīstamā veidā, šādas enerģijas ieguves pēdas, ja tādas ir, mēs vienkārši nespējam atpazīt.
Kas attiecas uz laboratorijām un elektroniskiem, optiskiem un tamlīdzīgiem aparātiem un tehnoloģiskām iekārtām (kuru atliekas mēs neatrodam ne virs ne zem zemes), tad ja mums jau šodien ir rudimentāri 3D printeri, tad tādai supercivilizācijai, iespējams, bijuši tādi risinājumi, kādus mēs šobrīd pat nespējam izfantazēt. Katrā ziņā, vismazāk ticams, ka šeit būtu palikušas kādas industrijas pēdas.
Tas pats attiecas uz tavu punktu par ģenētiskām manipulācijām "mums zināmā veidā", kā pats augstāk raksti. Ja tādas manipulācijas bijušas, tās visdrīzāk notikušas mums nezināmā veidā, līdz ar to pagaidām ar mūsu metodēm nekonstatējamas.

Bet, ja runājam vispārīgi, tad pašos pamatos absolūti nezinātniska ir pieeja problēmai, ka mēs, meklējot svešas civilizācijas atstātas pēdas, gribam tās atrast/neatrast tajos lauciņos, kuri mums labi pazīstami, nevis koncentrējamies uz pagaidām nezināmo un neizskaidrojamo. Tas ir tāpat, kā kad SETI pētnieki milzu pūliņus veltījuši ārpuszemes objektu signālus cerot atrast radio un citos elektromagnētisko viļņu diapazonos, kurus tādas attīstītas civilizācijas varbūt izmanto vienīgi savās skolās, lai parādītu saviem bērniem senās tehnoloģijas, kā mēs saviem demonstrējam akmens cirvjus un bultu uzgaļus.

Un, galu galā, pilnīgi aplami ir arī a priori pieņemt, ka jebkura civilizācija savā attīstības gaitā iziet tādus pašus ceļus un virzienus, kādus mēs pazīstam pie sevis.

Tāpēc, kā jau teicu sākumā, ir absolūti nezinātniski sākumā izvirzīt pieņēmumus, ka ja mēs tādus, tādus un vēl tādus konkrētus artefaktus neatrodam, tad nekādu civilizāciju nav bijis, un amen. Pilnīgs nonsenss, draugi zinātnieki! "Mīksto" zinātņu (vēsture, arheoloģija) pārstāvjiem tas vēl būtu ja ne piedodams, tad saprotams - tādi viņi ir bezmaz 99%, bet tev kā eksaktajam, pie tam kaislīgam sci-fi cienītājam gan ne.
Vienīgais zinātniskais veids būtu paplašināti un padziļināti ar visdažādāko nozaru speciālistu iesaistīšanu sākt pētīt neskaitāmos pagaidām neizskaidrojamos artefaktus, kuri izkaisīti tik daudzās vietās uz zemeslodes.
Bet visādi prominenti ēģiptologi un citādi -logi par ko tādu ne tikai neko negrib dzirdēt. Tieši pretēji, viņi pēdējos gados cik vien iespējams ierobežo seno objektu pētniecību ar eksaktām metodēm. Nez, kāpēc tā?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-16 00:54 (saite)
> Vienīgais zinātniskais veids būtu paplašināti un padziļināti ar visdažādāko nozaru speciālistu iesaistīšanu sākt pētīt neskaitāmos pagaidām neizskaidrojamos artefaktus, kuri izkaisīti tik daudzās vietās uz zemeslodes.

Kādus neizskaidrojamos artefaktus? Konkrētus piemērus, lūdzu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2020-01-16 00:59 (saite)
Aizbrauc uz visām tām gan grāmatās gan filmās aprakstītajām vietām un objektiem (kurus minēju gnidrologa blogā. Un pēc tam vari izvirzīt savus skaidrojumus un hipotēzes. Es te neatkārtošos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 01:00 (saite)
Zini, es aizbraucu. Ne uz pilnīgi visiem, bet vairumu zināmo. Sec. sk. zemāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2020-01-16 01:03 (saite)
Mans lauciņš ir smadzeņu audu simulācijas, to es pārzinu samērā ciešami un turpinu tajā izglītoties un attīstīties, bet ne man prezumēt tehniska līmeņa zināšanas par actekiem un ēģiptiešiem. Atšķirībā no daļas klātesošo, es skaidrojumus un hipotēzes atstāju jomas ekspertu pārziņā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-16 00:55 (saite)
[nopūta]

Labi pa punktiem:

1. /tālu bijusi priekšā mūsu pašreizējam tehnoloģiskās attīstības līmenim, tad visticamāk enerģijas ieguve no fosilajiem kurināmajiem un/vai kodolu dalīšanās vai sintēzes tai ir bijusi sena pagātne./

Vienalga cik sena pagātne jo a) ja fosilo kurināmo izlieto tad tā vairs nav. Mums ir => tātad nav izlietots. b) kodolu dalīšanās reakcijas maina izotopu sastāvu videi. Vienalga cik sen - mēs to varētu izmērīt.

2. /Un ja viņi enerģiju ieguva mums pagaidām nepazīstamā veidā, šādas enerģijas ieguves pēdas, ja tādas ir, mēs vienkārši nespējam atpazīt./ Aha un kā viņi līdz tam ``nepazīstamajam`` veidam tika?

3. /tad tādai supercivilizācijai, iespējams, bijuši tādi risinājumi, kādus mēs šobrīd pat nespējam izfantazēt. / esatvainojos un kādā vaidā šitas ir arguments? Tu nolaidies līdz anekdotei: Igauņu arheologi atrada vadus => senajiem igauņiem bija vadu telegrāds. Somu arheologi neatrada vadus => senajiem somiem bija bezvadu telegrāfs !!!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2020-01-16 01:04 (saite)
1. Viņi šeit neizmantoja ne fosilo ne kodolkurināmo.
2. Pētniecības rezultātā.
3. Tas vienkārši tēlainā formā nozīmē to pašu, par ko rakstu sausā valodā - mēs vienkārši pagaidām līdz tādām tehnoloģijām neesam tikuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 01:05 (saite)
1. OK, ko tad izmantoja? Versijas, hipotēzes?
2. Kādām ``tām tehnoloģijām``? Tad viss ko viņi varēja ar ``tām supertehnoloģijām`` ir akurāti apstrādāti akmeņi? Nekā vairāk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:08:36

[info]ctulhu
2020-01-16 00:59 (saite)
/ nevis koncentrējamies uz pagaidām nezināmo un neizskaidrojamo./

Konkrēti lūdzu. Pētījumu plāns? Kā tu koncentrēsies uz nezināmo?

/Un, galu galā, pilnīgi aplami ir arī a priori pieņemt, ka jebkura civilizācija savā attīstības gaitā iziet tādus pašus ceļus un virzienus, kādus mēs pazīstam pie sevis./

A kā tad tu vispār definē kas ir civilizācija? Varbūt dinozauri bija civilizācija un viņi gāja pa medīšanas ceļu? Un ko tāds apgalvojums dod izņemot jēdziena ``civilizācija`` staipīšanu. Varbūt žurkas ir civilizācija?

/sākt pētīt neskaitāmos pagaidām neizskaidrojamos artefaktus, kuri izkaisīti tik daudzās vietās uz zemeslodes. /

eh... kad tu aizbrauc līdz tam artefaktam, brīnumainums un noslēpumainība strauji pagaist, ja vien tu neesi Vīks vai Muldašovs vai Dēnikens kurš uz producētiem mītiem taisa popularitāti un iekāš piķi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2020-01-16 01:13 (saite)
Redzu, ka tu esi spējīgs vienīgi uz demagoģiju, nevis tiešām argumentētu diskusiju.
Ja šķieti sev gudrāks un zinošāks par Skļarovu un viņa grupas ekspedīciju rezultātiem un secinājumiem, un vari to visu apšaubīt sēžot dīvānā un bakstot datoru, tad nu neko. Lai taviem vārdiem būtu jel kāds svars, apmeklē tos pašus objektus, izpēti un tikai tad izdari secinājumus. Citādi tukša pļurkstēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:15:53
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 01:18:06
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:19:29
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 01:22:21
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:24:01
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 01:25:53
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:27:52
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 01:34:26
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:38:15
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 01:40:31
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:46:41
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 01:57:37
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 02:06:26
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 02:24:36
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 13:11:09
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 13:22:49
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 18:32:35
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 18:39:57
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 19:06:42
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 22:38:11
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 18:43:50
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 18:47:54
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 19:12:51
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 22:41:27
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 19:34:09
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-16 21:35:34
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 22:42:29
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-16 23:47:19
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 23:55:59
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-17 00:16:48
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 22:43:55
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 22:49:33
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 22:52:57
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 22:59:05
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 23:12:38
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 23:00:34
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 23:09:15
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 23:11:20
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 23:14:09
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 23:29:42
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-16 23:51:22
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 23:57:29
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-17 00:01:59
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-17 00:13:18
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-17 00:18:32
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 23:58:18
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 01:41:26
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:31:08
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 01:41:57
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 02:01:01
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-01-16 01:33:32
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 01:43:13

[info]hedera
2020-01-16 01:10 (saite)
"Tieši pretēji, viņi pēdējos gados cik vien iespējams ierobežo seno objektu pētniecību ar eksaktām metodēm."


Lej, lej, tikai zini mēru. :DDD
Ar katru gadu arheometrijas pieeja strauji kļūst arvien nozīmīgāka: laboratorijas izstrādā jaunas analītiskās metodes, publikāciju skaits pieaug, lielākajās universitātēs jau nodrošina specifiskas arheometrijas mācību programmas, utml. Es paredzu, ka tuvāko desmit, divdesmit gadu laikā arheometrija > tradicionālā arheoloģija. Jau šobrīd arheometrija ir normāls meinstrīms, nevis uh! ah! cik oriģināli! kā tas bija vēl pirms gadiem desmit. Augstākā līmeņa arheoloģijas zinātnes aprindās uz pētījumiem, kuros nav iesaistītas nekādas eksaktās metodes, skatās iešķībi: rakstu nopublicēt vēl var, bet dabūt nopietnu finansējumu lielam projektam - nu nezinu, nezinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 01:13 (saite)
Tak tās pašas piramīdas pēta ar eholokatoriem, introskopiem untātālāk, atrod nezināmas kameras ( jā nu nebija tur anunnaku derības šķirsta un lemurieša samadhi stāvoklī, kameras bija tukšas...)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 01:32:09
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:34:59
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:39:40

[info]3koma14vs007
2020-01-16 01:50 (saite)
Es taču neapšaubu to, ka paši arheologi savā darbā izmanto modernas tehnoloģijas.
Es tikai norādīju uz to, ka pārdesmit gadus atpakaļ, kad Ēģiptē pi ešprices bija Zahi Havass, tika liegta pieeja pētniecībai vairākos Ēģiptes senatnes objektos eksakto zinātņu pārstāvjiem, jo prominentajiem ēģiptologiem viņu darbība arvien vairāk sāka nepatikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 01:54:36
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 01:54:47
(nav temata) - [info]3koma14vs007, 2020-01-16 02:02:00
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 02:08:51

[info]gnidrologs
2020-01-16 21:29 (saite)
Lasu pēdējos komentus par materiālu apstrādi no cilvēkiem, kas ar grūtībām saķibinātu pre-made putnu būrīti bērniem, ko tirgo depiņā.
Nevajag nekādas teorijas par ūbercivilizācijām, tikai beisik izpratni kā notiek dažādu materiālu apstrāde līdz tādam un tādam līmenin vai interese par loģistiku, lai noraidītu ķeksīša pēc "establišētās" hipotēzes par gurnu apsējos skraidošiem šūdrām, kas bez jebkādām priekšzināšanām un gudriem instrumentiem, prosta ar ar lielu pacietību taisīja lietas, kuras mūsdienās par ar spēcīgiem powertooliem un krāniem ir milzīgs izaicinājums.
Par mundieru spodrinošo un profesorus papagaiļojošo Hederu vēl ir skaidrs, bet diez kur paliek loģiskais saprāts džkiem, kas paši vienmēr postulē savu pielūgsmi pret sausu izziņu un kritizē politiku vai reliģiskas dogmas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:35 (saite)
Nu krč tās akmens virsmas ir pieejamas, var pētīt. Ja tur ir termiskas vai ķīmiskas vai starojuma apstrādes pēdas, tās dod pilnīgi noteiktu un vispār labi zināmu virsmas izmaiņu ainu šiem minerāliem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-16 23:44 (saite)
Nu pareizi, jāpēta KAS varēja būt lietots apstrādei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 23:49:39
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-17 00:18:27
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-17 00:21:33
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-17 00:35:20
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-17 00:45:01
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-17 08:08:02
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-17 00:22:22

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?