ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-01-15 09:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
vēl drusku
par tām senajām civilizācijām

Tātad kas sanāk, t.i. ko mēs varam pateikt uzreiz:

1) fosilo kurināmo viņi nenolietoja [vai arī bija tik sen atpakaļ ka tas vēl nebija izveidojies]
2) atomenerģijas viņiem nebija [zināms noteikti jo gan reaktoru darbināšana gan kodolsprādzieni dotu konstatējamas izotopu sadalījuma izmaiņas]
3) ģenētiskas manipulācijas mums zināmā veidā viņi nedarīja, jo tās atstāj konstatējamas pēdas genomā

No (1) un (2) rodas jautājums - pardon, a kā viņi sevi apgādāja ar nepieciešamo enerģiju, (3) liek šaubīties par versiju ``viņiem viss bija bioloģisks`` + vēl lai manipulētu ar genomu vajag laboratoriju, t.i. visādus elektroniskus un optiskus aparātus un tīras vielas, ko atkal var uztaisīt tikai ja ir attiec. industrija kura prasa visādas citas zināšanas, tas viss iet kopā.

Nu un vēl ir tāda lieta - ja kaut kā ir ļoti daudz, tad daļa fosilizējas, tā mēs kaut ko zinām par seniem organismiem, ja būtu ļoti daudz senu priekšmetu vienalga kādu, arī daļa fosilizētos.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]3koma14vs007
2020-01-16 18:32 (saite)
Redzu, ka ar tevi kvalitatīva diskusija nav iespējama. Ja cilvēks pēc paviršas ieskatīšanās un ne mazākās neiedziļināšanās materiālos, ko pētnieku grupa (kura sastāv nebūt ne no kaut kādiem ezotēriķiem, bet gan eksaktiem večiem) savākusi daudzās ekspedīcijās vairāk kā desmit gadu laikā, var vienīgi reaģēt ar ad hominemiem, tas pilnīgi neko neliecina par Skļarovu un viņa grupu, bet tikai par tevi pašu, proti - tevī no zinātnieka nav ne smakas. Cilvēks ar zinātnieka domāšanu un pieeju būtu tomēr papūlējies izlasīt šīs grāmatas un izpētīt daudzās fotogrāfijas, kurās ir pilnīgi skaidri saskatāmas tādas akmens apstrādes pēdas, kurās pat jebkurš ar nozari nesaistīts neitrāls objektīvs skatītājs saredzētu un saprastu, ka apgalvojumi, ka to visu var paveikt ar bronzas darbarīkiem, ir totāls bulšits.
Ko vērti ir kaut vai tikai iekšējie ideāli precīzie 90 grādu trīsdimensiju kakti Ēģiptes granīta "sarkofāgos". To šķautnes ir asas nevis noapaļotas un precīzi taisnas. To virsma ir nopulēta tik ideāli līdzena, ka pispiežot tai klāt metāla lineālu un otrā pusē turot lukturīti, nav redzams ne mazākais gaismas stariņš, kā to uzskatāmi nodemonstrēja cits senatnes pētnieks Kristofers Danns.
Un apstrādāto akmeņu apjoms! Tas ir tik milzīgs pat vienai pašai Hufu piramīdai. Ja tās kopējo svaru aptuveni rēķina uz 4 miljoniem tonnu, tad granīta, no kā veidotas iekšējās telpas, apjoms varētu būt ap 50 000 līdz 100 000 t. Vai tu tiešām nopietni gribi apgalvot, ka visi šie vairāku desmitu tonnu smagie ģeometriski precīzie bloki tika zāģēti ar bronzas zāģiem?
Bet viens no vistrakākajiem piemēriem ir manis jau pieminētais līdz galam nepabeigtais 2000t smagais granīta obelisks Asuānā. Nu paskaties uz tām fotogrāfijām. Masīvajam klucim visapkārt ir iegrebtas apmēram 5m dziļas un nepilnu metru platas tranšejas, un daļēji ir izgrebts granīts zem potenciālā obeliska apakšējās skaldnes. Tagad jautājums - vai tiešām šie senie strādnieki bija tik naivi, ka cerēja šo milzeni izcelt ārā ar savu roku un varbūt kādu mājlopu un primitīvu mehānismu palīdzību? Pie tam apkārtējais reljefs ir tāds, kas maksimāli apgrūtina gan ļaužu gan mehānismu piekļuvi un izvietošanu.

Labi, pietiek. Cik saprotu, tu bez jebkādiem loģiskiem pretargumentiem, neiedziļinoties jautājumā, vienkārši pasludini Skļarovu un viņa grupas pētniekus, kuri veikuši rūpīgu daudzu gadu izpēti, par, labākajā gadījumā, naiviem neprofesionāliem nejēgām, sliktākajā par negodprātīgiem mahinatoriem? Ja tas tā, tad tieši tu pats esi, labākajā gadījumā, cilvēks, kuram nepiemīt zinātniekam nepieciešamās īpašības, sliktākajā - blēdīgs bezatbildīgs muldoņa un cinisks demagogs, kurš ne pie kādiem apstākļiem neatzīs, ka varētu būt tā, ka pašam tomēr nav taisnība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 18:39 (saite)
Tu arī esi jūsmotājs :)

Nu labi ja tev līdz rakstiem nedavelk, tad paskaties kaut vai tajā pašā youtube rekonstrukcijas, tur zāģē, pārvieto, demonstrē kā to var izdarīt ar bronzas laikmeta rīkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2020-01-16 19:06 (saite)
Esmu skatījies. Pilnīgs bulšits un, pats galvenais - mikromērogi, salīdzinot ar aizvēsturiskajiem.
Es nessmu nekāds jūsmīgs Skļarova fans visiem viņa secinājumiem un hipotēzēm, bet jautājumi, ko viņš uzdod, nav atbildami ar piemēriem no bronzas (pat senāk - pirmsbronzas) laikmeta.

Viss - kamēr neizlasīsi to, par ko runāju (un ir arī citi šīs jomas pētnieki, ne tikai krievi), man ar tevi nav par ko runāt. Jo tu jautājumā pat necenties iedziļināties, bet tev uzreiz gatavs kategorisks viedoklis, pilns ar banālām nekad un nekur nepierādītām aplamībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:38 (saite)
1. ko mikromērogi? nu ja to materiālu var pārzāģēt tad var. Ar lielāku zāģi - lielāku. Tas mērogojas.

2. Es tā arī nesapratu - tu pats kaut ko esi pētījis vai jūtūbi skatījies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-16 18:43 (saite)
[ Also un varbūt ka tas Asuānas obelisks tieši tāpēc tur arī stāv, neatdalīts, ka viņi uztaisīja drusku par lielu un saprata ka neizvilks :) ]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-16 18:47 (saite)
Un, khm, advancēta civilizācija nemokās ar tonnām smagiem granīta bluķiem, advancēta civilizācija prot ražot dzelzsbetonu, polimērus, stikla plāksnes un blokus vieglo metālu sakausējumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2020-01-16 19:12 (saite)
Bļeģ, kad tev vienreiz pieleks, ka visstulbākais un aplamākais ir mums nesaprotamo mērot pēc mūsu civilizācijas mērauklām??? Meklēt, nevis tur, kur tiešām paslēpts, jo tur ir tumšs, bet citur, tāpēc, ka tur ir gaišs. lol

Tagad patiešām viss, tālākajā tava stulbuma demonstrāciju aprādīšanā nepiedalos!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:41 (saite)
Nevāries, padomā ar galvu. Vispirms noformulē, kāda tad ir tava hipotēze, konkrēti kas tad ir tas kur ``patiešām paslēpts`` no no kā pēc jūsu abu domām ``isteblišments izvairās``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-01-16 19:34 (saite)
"Labi, pietiek. Cik saprotu, tu bez jebkādiem loģiskiem pretargumentiem, neiedziļinoties jautājumā, vienkārši pasludini Skļarovu un viņa grupas pētniekus, kuri veikuši rūpīgu daudzu gadu izpēti, par, labākajā gadījumā, naiviem neprofesionāliem nejēgām, sliktākajā par negodprātīgiem mahinatoriem?"

Savukārt ignorēt daudzu speciālistu gadu desmitiem publicētos zinātniskos pētījumus un nelasot neko no tiem pētījumiem, noraidīt veselu zinātnes jomu - tas ir racionāli, vai ne? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-16 21:35 (saite)
Tu tikai švadzinies ar saviem pētījumiem, bet nemēdz apstrīdēt vai izskaidrot pointus. Tātad bronzas darbarīki vs granīts un miljons šūdras, lai staipītu kaut kādus klučus pāri ento kilometru veistlandiem tavā galvā ir legit "jo pētījumā tā teikts" vai tu vnk vari saprotami izklāstīt kā tad viņi to paveikuši?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:42 (saite)
Nu, riteni viņi pazina, tātad lika klučus uz kkādiem veltņiem un vilka. Lēni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-16 23:47 (saite)
Kur ir konkrēti pierādījumi, ka viņi tā darīja vai eksperimentiem, kas apstiprina, ka ar šādu metodi tas bija iespējams tādā un tādā tempā. Nemaz nerunājot uzticamiem datiem par tā laika populāciju, cik no tās bija iesaistīti šajā projektā, loģistika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 23:55 (saite)
Tā uz sitiena nāk prātā, ka lieldienu salu iedzīvotājiem bija mīts, ka Moai statujas ``gājušas pašas`` , tad uztaisīja eksperimentu (tur ir pietiekami daudz izveidotu bet nenovietotu statuju)kur to statuju r virvēm piecēla un uzmanīgi sasverot dažādos virzienos pārvietoja. No attāluma izskatās ka tā šūpojas un čāpo pati jā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-17 00:16 (saite)
Man uz sitienu nāk prātā, ka Ctulhu tic, ka mobīlie telefoni ir teju sentienti vai, ka nekrofīlija ir okej, kamēr lieto gumijas cimdus. Daudz, kas nesaistīts ar pointu uz sitienu nāk prātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-01-16 22:43 (saite)
Sorry, bet šitās te "mūsu prātiem neaptveramās tehnoloģijas" vispār nav nekāds skaidrojums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:49 (saite)
emmm, es joprojām neesmu te uzlasījis opozīcijas hipotēzi. Re, ja viņi izvirzītu kādu hipotēzi, tad varētu uzdot jautājumu `` a kā lietas izskatītos ja būtu šādi`` [ nu tb kā izskatītos ja būtu citplanētiešu apmeklējums, kā izskatītos biocivilizācija, kā izskatītos spieta saprāta civilizācija utt. Bet es izņemot ah oh prātam neaptverami logoss neko neredzu :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-16 22:52 (saite)
Vo, vo. Nāk un pieprasa no mums Detalizētus Paskaidrojumus, a vietā piedāvā kaut kādu abstrakciju vienā teikumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:59 (saite)
Un tas ar ko viņi vicinās tb argumentē ir nepārliecinošs, tikko tu aizbrauc un paskaties, kā jau es rakstīju, nu ir tajā inku mēness templī pāris labu salaidumu, nazi nevar iebāzt, visiem rāda tos pāris, a ja tu pastaigā gar to sienu, nu tad ir no 1 līdz 5 mm parasti, protams tā celtne ir okej un iespaidīga, bet nekas ``tāāāds``, nu es jau te laikam minēju piemērus kā izskatītos true augstas civilizācijas artefakti. Šitas ir savam laikam ļoti okej un jā detaļās ne viss ir rekonstruēts bet tur nav nekādu brīnumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-16 23:12 (saite)
Man šī tēma nedaudz atgādina vecu un sen jau mirušu arheologu pārliecību, ka neolīta pulētos kātcauruma cirvjus "sāka gatavot vectēvs, pabeidza mazdēls". Principā, eksperimentālā arheoloģija ar to arī "dzima", kad pierādīja, ka ar akmens laikmeta materiāliem un rīkiem tas ir pāris dienu jautājums netrennētam cilvēkam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-16 23:00 (saite)
P.S. un pētīt tās akmens virsmas nu toč nevienam nav aizliegts. Tikai emmm, nu tam pašam Skļarovam advancētākais instruments ir lineāls un nazis bāšanai šķirbās. Ar to nepietiek. Nu tā kā smagi nepietiek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 23:09:15
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 23:11:20
(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-16 23:14:09
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-16 23:29:42

[info]gnidrologs
2020-01-16 23:51 (saite)
Tāpēc arī es, ATŠĶIRĪBĀ NO JUMS, nevelku no pakaļas skaidrojumus. Esmu vien ziņkārīgais nezinītis. Jums nav nedz datu no vēsturiskām hronikām par šiem apstrādes veidiem, nedz materiālu pierādījumu jūsu proponētajām metodēm, nemaz nerunājot par to eksperimentālu verifikāciju. Bet "oficiālā versija" ir izstrādāta, lai zaļo ķeksīti ieliktu un lepni gozētos saulītē (un grantos).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-16 23:57 (saite)
Mhm, "arheologi slēpj pierādījumus" nemaz nav no pakaļas izvilkts skaidrojums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-17 00:01 (saite)
Ieslēdzot visu savu konspiroloģisko fantāziju man enīvej ir grūti iedomāties konsistentu motivāciju šitādai slēpšanai. Okej ja piemēram zeme patiesībā pieder reptiem un mēs esam tikai servi/ barība un visiem kas kko atraduši izkompostrē smadzenes, tad kā Gnidrologs stājas viņiem pretī? Afigeķ, Gnidrologs spēj pretoties par kārtu augstākam saprātam un iznes mums patiesības gaismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-17 00:13 (saite)
Es nekur neteicu, ka arheologi slēpj 'pierādījumus' (kaut gan neturētu viņus virs tā). Jau no izpētei pieejamā ir skaidrs, ka pamats vismaz debatei un dažādām interpretācijām, nevis "pareizā" un "deniers". No tīri tehnoloģiskā viedokļa, skaidrs, ka arheologiem vai nu trūks starpdisciplinārās ietekmes vai arī viņi liek pimpi, jo nahuj kustināt laivu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]hedera, 2020-01-17 00:18:32

[info]ctulhu
2020-01-16 23:58 (saite)
Kā jau te ir minēts daļējas rekonstrukcijas tomēr ir. Līdz ar to hioptēzei `` viņi to nevarēja izdarīt`` arī nav īsti evidences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?