ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-01-15 09:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
vēl drusku
par tām senajām civilizācijām

Tātad kas sanāk, t.i. ko mēs varam pateikt uzreiz:

1) fosilo kurināmo viņi nenolietoja [vai arī bija tik sen atpakaļ ka tas vēl nebija izveidojies]
2) atomenerģijas viņiem nebija [zināms noteikti jo gan reaktoru darbināšana gan kodolsprādzieni dotu konstatējamas izotopu sadalījuma izmaiņas]
3) ģenētiskas manipulācijas mums zināmā veidā viņi nedarīja, jo tās atstāj konstatējamas pēdas genomā

No (1) un (2) rodas jautājums - pardon, a kā viņi sevi apgādāja ar nepieciešamo enerģiju, (3) liek šaubīties par versiju ``viņiem viss bija bioloģisks`` + vēl lai manipulētu ar genomu vajag laboratoriju, t.i. visādus elektroniskus un optiskus aparātus un tīras vielas, ko atkal var uztaisīt tikai ja ir attiec. industrija kura prasa visādas citas zināšanas, tas viss iet kopā.

Nu un vēl ir tāda lieta - ja kaut kā ir ļoti daudz, tad daļa fosilizējas, tā mēs kaut ko zinām par seniem organismiem, ja būtu ļoti daudz senu priekšmetu vienalga kādu, arī daļa fosilizētos.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2020-01-16 19:34 (saite)
"Labi, pietiek. Cik saprotu, tu bez jebkādiem loģiskiem pretargumentiem, neiedziļinoties jautājumā, vienkārši pasludini Skļarovu un viņa grupas pētniekus, kuri veikuši rūpīgu daudzu gadu izpēti, par, labākajā gadījumā, naiviem neprofesionāliem nejēgām, sliktākajā par negodprātīgiem mahinatoriem?"

Savukārt ignorēt daudzu speciālistu gadu desmitiem publicētos zinātniskos pētījumus un nelasot neko no tiem pētījumiem, noraidīt veselu zinātnes jomu - tas ir racionāli, vai ne? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-16 21:35 (saite)
Tu tikai švadzinies ar saviem pētījumiem, bet nemēdz apstrīdēt vai izskaidrot pointus. Tātad bronzas darbarīki vs granīts un miljons šūdras, lai staipītu kaut kādus klučus pāri ento kilometru veistlandiem tavā galvā ir legit "jo pētījumā tā teikts" vai tu vnk vari saprotami izklāstīt kā tad viņi to paveikuši?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:42 (saite)
Nu, riteni viņi pazina, tātad lika klučus uz kkādiem veltņiem un vilka. Lēni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-16 23:47 (saite)
Kur ir konkrēti pierādījumi, ka viņi tā darīja vai eksperimentiem, kas apstiprina, ka ar šādu metodi tas bija iespējams tādā un tādā tempā. Nemaz nerunājot uzticamiem datiem par tā laika populāciju, cik no tās bija iesaistīti šajā projektā, loģistika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 23:55 (saite)
Tā uz sitiena nāk prātā, ka lieldienu salu iedzīvotājiem bija mīts, ka Moai statujas ``gājušas pašas`` , tad uztaisīja eksperimentu (tur ir pietiekami daudz izveidotu bet nenovietotu statuju)kur to statuju r virvēm piecēla un uzmanīgi sasverot dažādos virzienos pārvietoja. No attāluma izskatās ka tā šūpojas un čāpo pati jā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-17 00:16 (saite)
Man uz sitienu nāk prātā, ka Ctulhu tic, ka mobīlie telefoni ir teju sentienti vai, ka nekrofīlija ir okej, kamēr lieto gumijas cimdus. Daudz, kas nesaistīts ar pointu uz sitienu nāk prātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-01-16 22:43 (saite)
Sorry, bet šitās te "mūsu prātiem neaptveramās tehnoloģijas" vispār nav nekāds skaidrojums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:49 (saite)
emmm, es joprojām neesmu te uzlasījis opozīcijas hipotēzi. Re, ja viņi izvirzītu kādu hipotēzi, tad varētu uzdot jautājumu `` a kā lietas izskatītos ja būtu šādi`` [ nu tb kā izskatītos ja būtu citplanētiešu apmeklējums, kā izskatītos biocivilizācija, kā izskatītos spieta saprāta civilizācija utt. Bet es izņemot ah oh prātam neaptverami logoss neko neredzu :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-16 22:52 (saite)
Vo, vo. Nāk un pieprasa no mums Detalizētus Paskaidrojumus, a vietā piedāvā kaut kādu abstrakciju vienā teikumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:59 (saite)
Un tas ar ko viņi vicinās tb argumentē ir nepārliecinošs, tikko tu aizbrauc un paskaties, kā jau es rakstīju, nu ir tajā inku mēness templī pāris labu salaidumu, nazi nevar iebāzt, visiem rāda tos pāris, a ja tu pastaigā gar to sienu, nu tad ir no 1 līdz 5 mm parasti, protams tā celtne ir okej un iespaidīga, bet nekas ``tāāāds``, nu es jau te laikam minēju piemērus kā izskatītos true augstas civilizācijas artefakti. Šitas ir savam laikam ļoti okej un jā detaļās ne viss ir rekonstruēts bet tur nav nekādu brīnumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-16 23:12 (saite)
Man šī tēma nedaudz atgādina vecu un sen jau mirušu arheologu pārliecību, ka neolīta pulētos kātcauruma cirvjus "sāka gatavot vectēvs, pabeidza mazdēls". Principā, eksperimentālā arheoloģija ar to arī "dzima", kad pierādīja, ka ar akmens laikmeta materiāliem un rīkiem tas ir pāris dienu jautājums netrennētam cilvēkam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-16 23:00 (saite)
P.S. un pētīt tās akmens virsmas nu toč nevienam nav aizliegts. Tikai emmm, nu tam pašam Skļarovam advancētākais instruments ir lineāls un nazis bāšanai šķirbās. Ar to nepietiek. Nu tā kā smagi nepietiek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-16 23:09 (saite)
Ok, nu varbūt pagaidām ir pašvaki ar instrumentu portativitāti, bet tas arī tiks tuvā nākotnē atrisināts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 23:11 (saite)
Nu paņemt paraugu tak var, ne? [ OK, tas protams ir jāsarunā]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-16 23:14 (saite)
Atkarīgs no nepieciešamā parauga lieluma, unikāliem pieminekļiem makroskopiskus bojājumus nodarīt neļaus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 23:29 (saite)
Nu mikrošlifiem tur vajag fragmentu ~ 100mg, arī protams jāskatās kur var

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-16 23:51 (saite)
Tāpēc arī es, ATŠĶIRĪBĀ NO JUMS, nevelku no pakaļas skaidrojumus. Esmu vien ziņkārīgais nezinītis. Jums nav nedz datu no vēsturiskām hronikām par šiem apstrādes veidiem, nedz materiālu pierādījumu jūsu proponētajām metodēm, nemaz nerunājot par to eksperimentālu verifikāciju. Bet "oficiālā versija" ir izstrādāta, lai zaļo ķeksīti ieliktu un lepni gozētos saulītē (un grantos).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-16 23:57 (saite)
Mhm, "arheologi slēpj pierādījumus" nemaz nav no pakaļas izvilkts skaidrojums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-17 00:01 (saite)
Ieslēdzot visu savu konspiroloģisko fantāziju man enīvej ir grūti iedomāties konsistentu motivāciju šitādai slēpšanai. Okej ja piemēram zeme patiesībā pieder reptiem un mēs esam tikai servi/ barība un visiem kas kko atraduši izkompostrē smadzenes, tad kā Gnidrologs stājas viņiem pretī? Afigeķ, Gnidrologs spēj pretoties par kārtu augstākam saprātam un iznes mums patiesības gaismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-17 00:13 (saite)
Es nekur neteicu, ka arheologi slēpj 'pierādījumus' (kaut gan neturētu viņus virs tā). Jau no izpētei pieejamā ir skaidrs, ka pamats vismaz debatei un dažādām interpretācijām, nevis "pareizā" un "deniers". No tīri tehnoloģiskā viedokļa, skaidrs, ka arheologiem vai nu trūks starpdisciplinārās ietekmes vai arī viņi liek pimpi, jo nahuj kustināt laivu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-17 00:18 (saite)
Cik var teikt - pētījumi notiek. Ej, meklē, lasi. Bet es saprotu, tas prasa laiku un iedziļināšanos. Uzrakstīt, ka "arheologi liek pimpi" prasa tikai padsmit sekundes, bet pašā pamatlīmenī iepazīties ar pētījumiem prasītu vairākus mēnešus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-16 23:58 (saite)
Kā jau te ir minēts daļējas rekonstrukcijas tomēr ir. Līdz ar to hioptēzei `` viņi to nevarēja izdarīt`` arī nav īsti evidences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?