ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-01-15 09:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
vēl drusku
par tām senajām civilizācijām

Tātad kas sanāk, t.i. ko mēs varam pateikt uzreiz:

1) fosilo kurināmo viņi nenolietoja [vai arī bija tik sen atpakaļ ka tas vēl nebija izveidojies]
2) atomenerģijas viņiem nebija [zināms noteikti jo gan reaktoru darbināšana gan kodolsprādzieni dotu konstatējamas izotopu sadalījuma izmaiņas]
3) ģenētiskas manipulācijas mums zināmā veidā viņi nedarīja, jo tās atstāj konstatējamas pēdas genomā

No (1) un (2) rodas jautājums - pardon, a kā viņi sevi apgādāja ar nepieciešamo enerģiju, (3) liek šaubīties par versiju ``viņiem viss bija bioloģisks`` + vēl lai manipulētu ar genomu vajag laboratoriju, t.i. visādus elektroniskus un optiskus aparātus un tīras vielas, ko atkal var uztaisīt tikai ja ir attiec. industrija kura prasa visādas citas zināšanas, tas viss iet kopā.

Nu un vēl ir tāda lieta - ja kaut kā ir ļoti daudz, tad daļa fosilizējas, tā mēs kaut ko zinām par seniem organismiem, ja būtu ļoti daudz senu priekšmetu vienalga kādu, arī daļa fosilizētos.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2020-01-15 19:43 (saite)
Tas viss ir pareizi, ja mēs meklējam 'carbon copy' kultūru mūsējai.
Te jau arī problēma, jo tā ir prezumpcija, kas tiek pieņemta kā aksioma. Es nezinu cik un kādos veidos 'advancētas' bijušas civilizācijas senāk, man par to nav teoriju, bet ir skaidrs, ka tās noteikti bija aizgājušas tālāk par bronzas skrāpjiem zāģu/frēžu vietā un miljardiem vergu, kas uz sprunguļiem lidināja 100km tālā rādiusā 1000 tonnīgas glibas. Tā pat nekas netiek pētīts kāpēc vecākās konstrukcijas ir tik nežēlīgi sarežģītākas un masīvākas par vēlīnajām.
Tieši ar to jābūt aizņemtiem meinstrīm vēsturniekiem, nevis pautu kasīšanu ērti iesēdētās vietās, barojoties no stagnantām teorijām un jebkādas kritikas nokušināšanas.

(in before muh straw alienz)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-15 23:21 (saite)
/Tā pat nekas netiek pētīts kāpēc vecākās konstrukcijas ir tik nežēlīgi sarežģītākas un masīvākas par vēlīnajām. /

emmm, ``nežēlīgi``? Nu viens apsvērums ir ka valstis kļūst spēcīgākas un tad atkal pajūk, līdz ar to var būt valsts varenības laiku celtnes, kad viņi tiešām varēja piesaistīt daudz vairāk darbaspēka un tad norieta/ vājākas valsts laiku celtnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-15 23:24 (saite)
Piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-15 23:44 (saite)
Nu jā šis apmēram, cik es saprotu pēc Romas impērijas arī palika lielāka apjoma celtnes bet tāpēc neviens Romas impēriju neapjūsmo kā mistiski brīnumainu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-15 23:56 (saite)
Nu ja.

Tā wiki šķirkļa beigās var paskatīties atsauču sarakstu, kas protams ir ļoti neliels ieskats tājā gūzmā zinātniskās literatūras, kas veltītas šim konkrētajam piemēram, nemaz nerunājot par neskaitāmajiem pētījumiem par mazāka apjoma un vairāk lokālu seno kultūru sabrukumiem. Bet nē, nē, protams, ka "nekas netiek pētīts". :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 00:01 (saite)
/Sarcasm mode on/ Tā visa ir pautu kasīšana ērti iesēdētās vietās meinstrīmā barojoties no stagnantām teorijām / Sarcasm mode off/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-16 00:08 (saite)
Also tas ko es no oponentiem gribētu izdabūt, ir hipotēze - viņu hipotēze.

Gnidrologs saka

/Es nezinu cik un kādos veidos 'advancētas' bijušas civilizācijas senāk,/

Tas nozīmētu- `` nezinu kā bet noteikti bija``. Kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-16 00:17 (saite)
Kas kāpēc? Dēļ attiecīgajiem artefaktiem. Tu neprocesē izlasīto?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 00:21 (saite)
Attiecīgie artefakti ir rūpīgi apstrādāti akmens bloki. Cik es paksatījos ir virkne rekonstrukcijas versiju kā tie apstrādāti, ir arī rekonstrukcijas mēģinājumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-16 00:15 (saite)
Nav gan dzirdēts, ka senās Dienvidamerikas vai tās pašas Ēģiptes vēsturiskajos aprakstos būtu minēts par šādiem grandioziem kolapsiem. Lai gan skatoties uz šībrīža skriešanu idiokrātijā, kazi. Nemaina faktu, ka šo senāko kultūru spējas radīt 'savam laikam' neparastas lietas, kā jau uzskaitīts OPā, nelietojot ļoti daudzas tehnoloģijas, kas mūsu ērā skaitās pašsaprotamas, pats par sevi ir fenomens. Bērnišķīgas spekulācijas par vergu miljoniem un bronzas zāģiem šajā gadījumā ir pautu kasīšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 00:19 (saite)
Tu atkal aizmirsi smiltis, kvarca smiltis. Bronzas instruments un kvarca smiltis kā abrazīvs. Okej interesanta hipotēze ir ka viņi bija kkur atraduši nevis kvarca bet korunda smiltis [ kas nav izslēgts] kvarcam HM=7, korundam HM=9. īstenībā varētu papētīt vai to objektu tuvimā nav korunda daļiņu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-16 22:10 (saite)
Neadresē problēmu kāpēc šajās civilizācijās ir tādas krasas devolūcijas pazīmes, ka jaunākos periodos tās pašas kultūras pārstāvji burtiski dabūjuši amnēziju par vecajām zināšanām un spējuši tikai primitīvi 'atdot godu' leģendārajiem senčiem ar vienkāršiem akmens krāvumiem. Imo ļoti netieša liecība par labu katastrofismam, kas ietekmējis cilvēces vēsturi. Pat briesmīgajos tumšajos viduslaikos hellēniskās zināšanas tik saglabātas un uz romiešu megaceltnēm neskatījās kā uz sen aizgājušo dievu suvenīriem kā tas diezgan uzkrītoši liekas saistībā daudzu seno civilizāciju atstātajām neviendabīgas kvalitātes struktūrām. Bieži 'modernākie' akmens krāvumi tikai veidoti ap vecākajām, sarežģītākajām struktūrām apkārt un virs it kā respektējot to vērtību pat pussagrautā un korodējušā stāvoklī.
Tas nemeiko vēsturisku sensu, ja pieņemam, ka šāda civilizācija bija kontinuāla. Nav arī necik daudz dokumentālu liecību par krutajiem senčiem, izņemot mītus, kurus viedie mūsdienu vēsturnieki definē kā pasakas pieaugušajiem, ko senie cilvēki viens otram sacerēja, jo bija tupi lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:45 (saite)
Es domāju, apmēram tas pats. Romas impērija, kanalizācija, termas, ūdensvadi. Viduslaiku pilsētas, sūdi pa ielām un mazgāšanās reizi mēnesī. Valstis attīstās piedzīvo uzplaukumu, tad kāds cits spēcīgāks tās sagrauj vai viņas izjūk/ pavājinās iekšēju problēmu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-17 00:27 (saite)
Viduslaikos BIJA kanalizācijas sistēmas un sūdi pa ielām bija arī daudz kur milzīgajā Romas impērijā. Pēc Romas sabrukuma pazuda infrastruktūra, jo pajuka jebkāda kohēzija un varas monopols. Juku laiki. Nekāda drastiska pārrāvumā tech attīstība nebija, tikai neliela pauze, kamēr atguvās impērijas kolapsa. Kontinuitātes, kau ar raustīšanos, turpinājās un nebūt ne uz leju. Vidsuslaikos nācas klajā daudzas tehnoloģijas, ka romiešiem tikai slapjajos sapņos rādījās un tās arhitektūra ļoti ātri sasniedza sofisticētākus augstumus, nekā tas jebkad bija pie hellēņiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-17 08:13 (saite)
Viduslaiku Eiropā nebija kanalizācijas sistēmas, tās sāka ierīkot tikai pašās viduslaiku beigās/jaunajos laikos. Un pēc R-Romas impērijas sabrukšanas Eiropā bija drastisks pārrāvums tech attīstībā ar milzīgu kritienu atpakaļ. Un tas viss par spīti tam, ka it kā turpat blakus taču saglabājās A-Romas impērija ar visām tām zināšanām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-16 22:46 (saite)
Also ja tu neesi pamanījis, mītus studē un no tiem izvelk detaļas- ks. Troju, Knossu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-16 00:27 (saite)
Bez tam ir vērts iečekot kādi kurā vietā exakti ir minerāli, man pašam ir gadījies lasīt par ``neparasti cietiem akmeņiem no kuriem brīnumainā kārtā.... utt`` bet kad aizbrauc uz to pašu meksiku vai peru, tad tu reizēm redzi ko? Nu jā piemēram kvarcītu. Jā tas sastāv no kvarca graudiem kvarcam MH=7, bet no berzes kvarcīts šajos graudos sabirst, kvarcīts ir metamorfiskais iezis, tas ir cietāka paveida smilšakmens, smiltis kas saspiestas un uzkarsētas zemes garozā. Okej vietām ir bazalts, diorīts, gneiss tie ir cieti un blīvi ( gneiss mazāk) bet tad arī bloki ir mazāki, nevis zāģēti bet skaldīti. Tad daudz granīta, bet emmm granīts ir iežu grupas nosaukums ( ortoklaza-kvarca-vizlas kompozīcija)granīti ir visādi, ar smalkākiem rupjākiem graudiem, dažādām struktūrām

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?