Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2019-06-08 13:42:00

klimakterizators
Ja viņi tik ļoti vibrē par klimata pārmaiņām, tad nav saprotams, kāpēc netiek domāts par normāliem inženiertehniskiem risinājumiem, kas regulētu saules enerģijas plūsmu uz zemi, tātad ko var regulēt: pašu plūsmu [izvietojot starp sauli un zemi saules pavadoni kas sastāv no regulējamu spoguļu vai diafragmu klastera, to varētu būvēt pamazām, bet sasilšana jau arī notiek pamazām] vai zemes albedo [modificējot atmosfēru un/ vai okeānu virsmas.] Pirmais variants būtu preferablāks jo tad regulators atrodas ārpus zemes biosfēras un nebojā to.

Tas ko var redzēt praktiski ir tukša runāšana, aktīvisms aktīvisma pēc kas problēmu nerisina. Izskatās ka pēc būtības tas maz kuru interesē.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	mindbound 2019-06-08 13:53 (saite)
	Tas īsti nav pavelkams ar šībrīža tehnoloģiskajām iespējām. Kaut kad uz šī gadsimta beigām – varbūt. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2019-06-08 13:56 (saite)
	nu tātad sākam projektēt, organizēt. Protams ka tas nav paceļas 10 gadu laikā bet kā jau teicu klimats arī nemainās pa gadiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2019-06-08 14:01 (saite)
	Pētīt iespējamības vajadzētu, jā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2019-06-08 17:08 (saite)
	Tātad tu beidzot esi sapratis, ka klaimatčeindž aktīvistiem nav ne mazākās intereses un nojēgas par zinātni. Tas ir kults ar mērķi kaut kādā veidā sapist normālu cilvēku sadzīvi tā pat kā daudzas citas kultūrmarksisma nozares. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	mindbound 2019-06-08 17:59 (saite)
	Tiesa gan, tas nemaina faktu, ka klimata pārmaiņas notiek un ka evidence antropogēnajam komponentam to sastāvā ir visai masīva. By which I mean, nav jāklausās ideologos un aktīvistos, bet, neatkarīgi no viņu klaigāšanas, situācija nav laba un tās sakarā būtu jāsāk meklēt konkrētus risinājumus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-06-08 18:26 (saite)
	Nu jā tas ir tāpat kā ar uzturzinātni - vielas kā glutēns un holesterīns iedarbojas kā iedarbojas bet viss tas mārketings [par bez tā un bez šitā ēdieniem ir visai tālu no uzturzinātnes. The same shit, different asshole. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2019-06-08 22:15 (saite)

Nu es jums te abiem piekrītu. Mana problēma ir ar mēģinājumu iepīt 'klimatu' politikā. Šobrīd polityiskās partijas no kreisās puses burtiski to dara par savas platformas sastāvdaļu. ASV demokrāti to iepin savos manifestos. WTF. Tas pats ar javrops zaļajām partijām. Cilvēki kas ne sūda nezina par zinātni un vēl jo vairāk par tēmu, kas ir ļooti fuzzy, kā klimata prognozes, ir absolūti 'adamant' ar kaut kādām prasībām par klaimatčeindž. Es redzu blēžus. Man uz tādiem labs čujs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-06-08 22:20 (saite)

Vot imenno. Ne-blēži strādā pie augstāk minētā vai planktona modificēšanas teiksim. Tas ir tā - siltumnīcas efekts rodas no kā ? No CO2 [un drusku no metāna]. Bet pamatā no CO2. Ko dara augi? Augi dara fotosintēzi, t.i. taisa no CO2 organiskās vielas un skābekli. Vislielākā augu masa ir okeāna planktons, vienšūnas aļģes. Tātad uztaisnot turbo aļģes kas labi vairojas mēs varam CO2 pārvērst skābeklī.

šitas vnk ilustrācijai.

Bet ar sabiedrības kaunināšanu, demonstrāciju organizēšanu un tml nodarbojas pamatā blēži, jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2019-06-08 22:22 (saite)
	uuun tipisks blēdis iratpazīstams pēc patterna: skaļi satraucas par klimata pārmaiņām un ir kategoriski pret atomenerģiju :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-06-08 22:48 (saite)
	Jap, tas ir zināms paterns. Es esmu ļoti okej ar visādu enerģiju avotu meklēšanu un diversificēšanu, bet kā tas notiek šobrīd - nav savienojams ar racionālu domāšanu. Klimatkults, nekas vairāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

hedera
2019-06-09 08:33 (saite)

Nepiekrītu, ka iracionālas bailes no atomenerģijas ir blēdības pazīme. Černobiļa un daži mazāki incidenti ir sabiedrību tik stipri nobiedējuši, ka skaidrojošais darbs te būtu jāveic masīvs, pirms cerēt, ka cilvēkam vidējam matiņi uz skausta nesasliesies, izdzirdot vārdu "atomenerģija".

Ne līdz galam arī saprotu, kādēļ tu vēlies pretnostādīt divas pieejas: meklēt jaunus inž-teh risinājumus vs. samazināt antropogēno faktoru. Neredzu iemeslu, kādēļ lai viena pieeja izslēgtu otru.

Bet par spoguļiem Futurama jau brīdināja, ja :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-06-09 10:15 (saite)

Černobiļa ir smieklīgi nenozīmīgs incidents un atomenerģija šobrīd ir VIENĪGĀ plausiblā masveida enerģijas alternatīva. Dabiski, ka cilvēki kas aktivizējas 'par klimatu' un pieprasa dēļ tā ieviest jaunus nodokļus aļa, parakstīt visādus Tokijas līgumus u.c. birokrātus bagātinošu huiņu, bet pretojas atomstaciju ieviešanai, ir blēži, kas klimatreliģijas armagedonkultu izmanto saviem mērķiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2019-06-09 10:24 (saite)

Sociālajā atmiņā un cilvēku apziņā Č ir nevis nenozīmīgs incidents, bet gan milzīga un briesmīga katastrofa, pierādījums (protams, emocionālā, ne zinātniskā izpratnē) ka AE=garantēta nāve un citas šausmas. Kā jau teicu, tādēļ ir nepieciešams milzīgs skaidrošanas darbs - par to, kas tad īsti notika Č un kādēļ iespējamība, ka kas līdzīgs atkārtosies ar mūsdienu drošības sistēmām un protokoliem ir tuvu nullei.

Joprojām nesaprotu, kādēļ tāds pretnostatījums zin-teh risinājumi vs. antrop faktora mazināšana, kādēļ uz to nevar raudzīties kā uz paralēliem, savienojamiem risinājumiem? Turklāt zin-teh nebūt nav vienā dienā panākams risinājums, vismaz pagaidām zin-teh plānošana kā vienīgā opcija var izrādīties novēlots risinājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-06-09 11:12 (saite)

Pilnībā piekrītu par pirmo rindkopu. Jā, emo faktors ir stiprs. Doma par atomreaktora izkušanu un wasteland veidošanos tam apkārt ir bez maz vai mūsdienu mītolōgijas arhetips par tēmu - tehnoloģijas sadrisās.

Es esmu totāli par visādu risinājumu meklēšanu, jo fosīlie fjuēli tā pat neizbēgami kļūs mazāki un grūtāki. Arī dabas piesārņojumu vajag mazināt, ja tas iespējams. Tas viss ir jauki un pareizi. Bet Teh global warming armagedonhaips, kas šobrīd ir veikli pārdēvēts par klaimatčeidžu, ir kārtējais milzīgais skems, kura fokuss ir uzlikt nodokļus, ierobežot to un to, kā rezultātā kārtējo reizi ierindas pilsonis tik nabadzināts, paralēli nedarot neko konstruktīvu, tikai iebāžot papildus nodokļus naudas kaut kādās šeidī funnelshēmās. Vari domāt ko gribi par Trampu un viņa demaršu pret Parīzes vai kuru tur vienošanos, bet viņš izdarīja perfekti racionālo lēmumu kā savas valsts valstsvīrs. Nahuj mums tērēt kaut kādus miljardus sastrādātas naudas un pilnīgi mistiskiem, nenosakāmiem 'unaccountable' projektiem tikai tāpēc, ka šobrīd ir kaut kāds modes brēciens bļaut par tuvojošos armagedonu.
Visa tā kultisikā, reliģiozā anturāža, pats fenomens, ka jebkāda skepse pret šo doomsday kultu tiek apsaukāta par 'denyalism' nepalīdz. Zinātnē nav 'deniers' ir pētījumu un diskusijas par tiem. Ir skaidrs, ka kaut kāda ietekme mūsu darbībām uz zemes klimatu ir. Tā pat ir skaidrs, ka mums ir ļoti maza nojēga kāda un cik liela tā ir. Ar tik mazu nojēgu un spēju prognozēt nākotni taisīt drastiskus politekonomiskus eksperimentus ir neprāts. Tieši tāpēc tautas šobrīd tiek tik masīvi breinvašotas ar 'climatescare'. Ja tam visam apakšā būtu sound science, pēc tā nebūtu vajadzības. Tā kā nav, tad kampaņas un man ir instinktīva neuzticība pret jebkāda veida kampaņotājiem, īpaši zinot, ka tie kaut kādas mnistiskas sagadīšanās pēc vienmēr izrādās tie paši cilvēciņi, ka kampaņo par atvērtām robežām, lgbtnfjgnfjgh huiņām u.c. civilizāciju sadrisošām lietām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2019-06-09 11:42 (saite)

"..man ir instinktīva neuzticība pret jebkāda veida kampaņotājiem, īpaši zinot, ka tie kaut kādas mnistiskas sagadīšanās pēc vienmēr izrādās tie paši cilvēciņi, ka kampaņo par atvērtām robežām, lgbtnfjgnfjgh huiņām u.c. civilizāciju sadrisošām lietām."

Šis man ir nesaprotams psiholoģiskais fenomens. No sērijas, ja komunists tev teiks, ka šodien silta un saulaina diena, tu instinktīvi strīdēsies pretī, ka īstenībā lietus, sniegs un armagedons. Group-think tā vietā, lai izvērtētu katru jautājumu pēc būtības.

Par pārējo. Nu, pirmkārt, prieks lasīt, ka tavi uzskati ir nedaudz mainījušies racionālā virzienā, jo spilgti atceros, kā agrāk popularizēji uzskatu, ka klimatoloģija ir tīra krāpšana un nekāda globālā sasilšana nenotiek.
Otrkārt, man neliekas argumentēti apgalvojumi, ka CO2 izmešu ierobežojumi ir dizainēti, lai sapistu dzīvi "ierindas pilsonim". CO2 galvenie ražotāji ir industriālā rūpniecība, līdz ar to sanāk tev tāds ačgārns naratīvs - aizstāvēt lielo uzņēmumu intereses, vārdos it kā "rūpējoties" par "ierindas pilsoni". Ja netici man, iedziļinies tajā, ko teica tas tavs Tramps, kad paziņoja, ka globālā sasilšana ir Ķīnas radīta konspirācijas teorija: mērķis esot apsteigt ASV ražošanu. Nevis ASV ierindas pilsoņa dzīves komforta līmeni, lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-06-09 12:09 (saite)

Es neņemu nopietni ko Tramps publiski izmet, jo viņš ir pro šovmenis pēc natūras, es skatos uz viņa darbiem. Viņš pilnīgi noteikti izdarīja pareizi nepiedaloties klaimatkultlīgumā un visi strādājošie middle/lower class amerikāņi viņam par to pateicās. Pati redzēji kas notika Francijā ar gillete gaunes. Oh wai- iespējams neredzēji, jo Panorāmā u.c. respektablās mediju vietās par to cenšas klusēt. Cilvēkiem, ka jau tā dzīvo no rokas mutē uzspiež jaunus mistiskus nodokļus par kaut kādu klimata glābšanu. Dabiski, ka tikai kaut kādi gnidrologi jautā - a kas, ko tad jūs tagad konkrēti darīsiet? Kas konkrēti jāglābj un kādā veidā? Nekādu plānu nav, nekādu ideju nav ir tikai weee weee klimats. Liekam vairāk nodokļus vairāk ierobežojumus no kā dabiski visvairāk stradā ierindas Janka, nevis bagātie, valsts vai sorosfonda iestādēs laiku nodrisoši dramajedi-diegabikši, kas nekad mūžā nav ne kapeiku pievienojuši IKP.

Atiecībā uz 'guilt by assiociation', ko tu pamatoti pieminēji. Jā, esmu vainīgs. Es nevaru atturēties no paternu redzēšanas. Kad vieni un tie paši cilvēki dara vienas un tās pašas lietas es to nevaru atredzēt. Kā jau teicu, man totāli ir interesanti kas notiekās ar mūsu māti Gaiju, bet ļoti pohuj klausīties brēcošu lillāmatainu fāgu izpildībās par šo tēmu, jo zinu, ka viņi pat nesaprot par ko izdarās. Tev kā formāli akadēmiski izglītotai vajadzētu ķem boļe čekot šīs lietas, atdalīt kotletes no mušām. Visiem skaidrs, ka mēs sārņojam dabu, bet gandrīz nekas, izņemot spekulatīvus eklektriskos modeļus, nav skaidrs par mūsu ieguldījumu klimata pārmaiņās un vai šīs pārmaiņās vispār ir kaut kas obligāti slikts, dramatisks un novēršamas.

Un nē, es nekad neesmu neko popularizējis. Es prosta viegli redzu blēžus, kas cenšas uzvārīties uz masu savaņģošanu. Klimataermagedonisti ir 100% blēži. Ir totāli okej pētīt un taisīt nākotnes plānus attiecībā uz novērojumiem uz mūsu zemītes, bet tas nav tas, ar ko nodarbojas mūsdienu politizētas klimatalārmisms. Tas ir totāls rūpals noteikta tipa ļaudīm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2019-06-09 23:07 (saite)

1) Ekspluatēt iracionāļas bailes no atomenerģijas ir blēdības pazīme, normāli ir veikt tevis minēto skaidrojošo darbu, nevis vāvuļot par ``zaļajām enerģijām`` un tml sviestu [tur var parēķināt jaudas, apsvērt avotu neatkarību un viss kļūst skaidrs]
2) nu jā tātad sanāk ka tā ``futurama`` mēģina uztaisīt vēl vienas iracionālas bailes?
3) par pretnostatīšanu, tas ir jautājums par resursu izlietojumu, ja mēs daram kaut ko ar mērķi panākt X , šajā gad stabilizēt klimatu, tad ir jēga darīt to, kas pie dotā resurus patēriņa dod vislielāko efektu un pārāk neniekoties ar to kas mazefektīvs. T.i. tērēt laiku, cilvēku un tehniskos resursus ar max jēgu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-06-10 00:18 (saite)
	1) Ok, jā, principā varu piekrist. 2) "Tā Futurama" taču ir joks. :D Vispār konkrētā sērija viņiem par globālo sasilšanu ir ļoti izklaidējoša, esi redzējis? 3)Hm, vai tavuprāt CO2 izmešu samazināšana ir neefektīvs pasākums? Ja jā, tad kādēļ? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-06-10 09:17 (saite)

2) neesmu, apskatīšos
3) Es domāju ka mums ir nepieciešami rīki enerģijas plūsmas no saules uz zemi regulēšanai neatkarīgi no zemes atmosfēras sastāva. Tikai tas ir problēmas radikāls risinājums. Kāpēc? tāpēc ka atmosfēras sastāvu var ietekmēt faktori kurus mēs neregulējam, kā vulkāniskā aktivitāte un situācija ar okeāniskajiem gāzu hidrātiem. Tātad ja mēs nevaram regulēt kodolreakcijas saulē un padarīt to dimmablu, tad mums jāregulē starojuma plūsma no starojuma avota, t.i. saules uz zemi. Tātad jānoliek starpā diafragma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

unknown_entity
2019-06-10 10:19 (saite)

Tehnolōģiski vienkāršāk un lētāk ir sakārtot atmosfēru, nekā bīdīt šādus kosmiskus projektus. Jo:
1. Tu neapzinies kosmiskos apjomus. Šādam sūdam vajag miljōniem kvadrātkilometru materiāla. Plus vēl degvielu turēšanai pie vietas. Plus mainetanss, jo kosmiskā draza saplosīs lupatās to buru/spoguli. Lai visu šo materiālu dabūtu kosmosā (vai kaut vai in-space rūpnīcu), ir tik daudz degvielas jāizkurina, ka tas jūtami mainīs atmosfēras sastāvu.
2. Kā izmaiņas saules enerģijā ietekmēs biosfēru? Augiem droši vien pārāk nepatiks ierobežota pieeja saules gaismai. Un tā ir ķēdes reakcija ar nenosakāmām sekām
3. Kā šis risinājums palīdz cīnīties ar tevis minētajiem "nekontrolējamajiem avotiem"? Ķip, ja ir megavulkāna izvirdums, kas rada kodolziemu (vai nu kā saucās alternatīva), samazinot Saules enerģiju tu situāciju tikai pasliktini. Savukārt, ja ir attīstītas gaisa attīrīšanas tehnolōģijas, tad lielās daļiņas (putekļi vs molekulas ir krietni vieglāk savācami) ir nosacīti īzī-pīzī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-06-10 14:01 (saite)

1. Mīnuss atmosfēras sakārtošanai ir tas, ka tad mēs regulējam kompleksu sistēmu, t.i. zemes biosfēru praktiski no iekšpuses, ja regulators ir iznests ārpus tās, tad ir vienkāršāk.
2. Tu neapzinies kosmosa specifiku. Tur nav gaisa. Tur nav planētas pievilkšanas spēka. Tātad nav vēja, spiediena utt. Tas materiāls var būt ļoti plāns. Konstrukcijām ir jāspēj saturēt kopā pašām sevi. Viss.
Tad tā kā tas ir nevis zemes bet saules pavadonis, tad tur kosmiskās drazas ir maz.

Protams ar visu to tas ir globāls projekts un ļoti labi, būs ko darīt.

Ugiem būs okej, jo augi būs siltumnīcā, siltumnīcas efekta dēļ, bez tam filtrus var taisīt dažādus, kas laiž/ nelaiž cauri dažādas saules starojuma spektra daļas.

3. Regulējami filtri/ spoguļi, protams. Megavulkāns? Pagriežam gaišāk, t.i. novācam filtrus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

unknown_entity
2019-06-11 08:52 (saite)

1. Kompleksu sistēmu piedāvā tu. CO/CO2 izpumpēšana no gaisa un aprakšana ir mazāka biosfēras ietekmēšana, nekā gaismas filtrēšana planetāros apjomos.
2. Tici man, es apzinos kosmosa specifiku. Profesionāli. Ar orbītu rēķināšanu neesmu ņēmies, bet šo to zinu. Gaisa tur nav, jā, bet gravitācija joprojām ir. Pie tam vēl to ir vēl sarežģītāk kompensēt, jo ietekmē nevis viens ķermenis, bet vairāki - Saule, tuvāk esošās planētas un to pavadoņi. Vājāk ietekmē, jā, bet tā kā tur nav citu spēku, kas tos pārvarētu, tad šī ietekme summējas krietni jūtami. Vietas, kurās šīs gravitācijas daudz maz kompensējas, sauc par Lagrandža punktiem (https://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point), bet neviens no tiem īsti neder šādam projektam. Jebkura konstrukcija kosmosā arī ir gravitācijas avots.
2.1. "Tad tā kā tas ir nevis zemes bet saules pavadonis, tad tur kosmiskās drazas ir maz." Nē. Pie tam vēl ir Saules vējš, kas visu to huiņu pūtīs prom.
Augi absorbē to, kas nāk cauri atmosfērai
3. Megavulkāns jau bez šī agregāta aptumšos pietiekami, lai radītu ledus laikmetu. Tas pie normalizētas vērtības 1. Tanī brīdī starpības maz, vai tu pagriez no 0.6 uz 1.0 vai uz 0.65.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-06-11 20:41 (saite)

1. Protams, var darīt arī to, ģenētiski modificēti augi un planktons, bet tas ir lielāks ekosistēmas risks, ja tie organismi iziet no kontroles.
2. Ir tāda lieta kā Lagranža jeb līdzsvara punkti, un protams to padarīšanu būs nepieciešams koriģēt, enerģiju korekcijas dzinējiem tā draza var ražot pati, darba viela būs jāpieved.
3. Protams, ja jebkas rada ``kodolziemu``, tad mums uz to brīdi šādu regulatoru nevajag, beeet uzspert gaisā jelloustonu man tomēr šķiet pārāk rupja pieeja regulēšanai :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	hedera 2019-06-11 13:51 (saite)
	Es jautāju: "3)Hm, vai tavuprāt CO2 izmešu samazināšana ir neefektīvs pasākums? Ja jā, tad kādēļ?" Tu atbildēji diezgan par ko citu. Ok, faktori kurus mēs neregulējam arī jāņem vērā. Bet kādēļ paralēli nevarētu regulēt faktorus, kas ir cilvēku tiešās darbības sekas, t.i., CO2 izmešu samazināšana? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-06-11 20:33 (saite)

OK, konkrētāk: lai to izdarītu vispirms ir jāievieš kaut kāda tipa globāla valdība un tas ir drusku grūtāk nekā uzbūvēt kaut ko kosmosā. Jo kas tad met ārā visvairāk CO2? Lielas valstis ar vienkāršu enerģētiku, tas ir Indija, Indonēzija, Brazīlija, arī Ķīna. Nu un ASV, vnk tāpēc ka ļoti liela. Līdz ar to kamēr nebūs vienota regulējoša centra šitam visam, nekas radikāls nenotiks. Kaut vai tāpēc ka tiem cilvēkiem/ valdībām ir karstāki uzdevumi nekā priekš viņiem drusku abstraktā izmešu samazināšana. Elementāra pārtika, dzeramais ūdens, sanitārija, giga favellas tur ir problēma. Elementāra izglītība plusmīnus visiem. Tur ir ne līdz tam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-06-13 14:21 (saite)
	Ok, tas viss apmēram ir tā, kā tu saki. Bet es tā arī nesapratu, kādēļ ir šī pretnostatīšana: inž-teh risinājumu meklēšana = labi (nesaku, ka slikti, bet kā jau te norādīja, pagaidām patālu) vs. klimata politika, globālas vienošanās par CO2 izmešu mazināšanu = blēži (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-06-13 17:59 (saite)

Es sapratu ka manu domu vislabāk ilustrē tāds salīdzinājums:

``klimata politika`` vs inženiertehniski risinājumi ir apmēram tas pats kas projekts ``mars one`` [nu jau bankrotējušais] vs space x/ boeinga x, nasas, ķīniešu, krievu marsa projekti.

Okej, ir cita lieta, kas sinerģiski nenāktu par sliktu arī izmešu samazinā
šanai - tas ir likvidēt t.s. efektīvo menedžmentu [kas praksē nozīmē totālu orientēšanos uz ātru peļņu un apgrozījumu nerēķinoties ne ar ko citu], būtiski ierobežot mārketingu un reklāmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-06-13 19:18 (saite)
	Mnja? Man liekas, ka salīdzinājums darbojas tieši otrādāk: visādi kosmosa spoguļi ~ mars one kā teorētiski realizējami projekti, kuri gan pagaigām ir uz robežas ar sci-fi. Turpretī "klimata politika" ir reālistiska pieeja atropogēno faktoru ierobežošanai, tā teikt, ravējam saknes, nevis nezālēm ziediņus plūcam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-06-13 19:28 (saite)
	* Precīzāk: "tūlītēja reālistiska pieeja" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-06-13 21:06 (saite)

Nu jā bet lai tas tiešām strādātu ir jāizdara lietas, kuras [tikai pa citu līniju] ir vēl vairāk uz robežas ar fiction nekā lielas stacijas kosmosā.

Teiksim ko var iesākt ar strauji augošo bet primitīvo tās pašas Indijas ekonomiku? Mēģinot tur kaut ko regulēt ar psrs veidīgām metodēm mēs varam norauties uz drausmīgu humāno katastrofu - milzu badu. Tur jau tā ir uz robežas. Ar Indonēziju apmēram tas pats, ar Etiopiju u. c. lielājām biezi apdzīvotajām āfrikas valstīm arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-06-13 21:17 (saite)
	Āfrika un pat Indija gan pagaidām nav tie reģioni, par kuriem jāsatraucas visvairāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-06-15 23:21 (saite)
	Okej tas ir CO2 emisija uz galvu. Ja uzliek virsū otru karti - cik kur ir galvu, tad emmm situācija drusku mainās, austrālija vairs nav tik tumša un indija tik gaiša. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-06-16 09:53 (saite)
	Nū, es jau te visu laiku runāju par antropogēnajiem faktoriem, tādēļ arī ~~godīgāk~~ loģiskāk liekas skatīties per capita karti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: