ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-06-08 13:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
klimakterizators
Ja viņi tik ļoti vibrē par klimata pārmaiņām, tad nav saprotams, kāpēc netiek domāts par normāliem inženiertehniskiem risinājumiem, kas regulētu saules enerģijas plūsmu uz zemi, tātad ko var regulēt: pašu plūsmu [izvietojot starp sauli un zemi saules pavadoni kas sastāv no regulējamu spoguļu vai diafragmu klastera, to varētu būvēt pamazām, bet sasilšana jau arī notiek pamazām] vai zemes albedo [modificējot atmosfēru un/ vai okeānu virsmas.] Pirmais variants būtu preferablāks jo tad regulators atrodas ārpus zemes biosfēras un nebojā to.

Tas ko var redzēt praktiski ir tukša runāšana, aktīvisms aktīvisma pēc kas problēmu nerisina. Izskatās ka pēc būtības tas maz kuru interesē.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-06-09 23:07 (saite)
1) Ekspluatēt iracionāļas bailes no atomenerģijas ir blēdības pazīme, normāli ir veikt tevis minēto skaidrojošo darbu, nevis vāvuļot par ``zaļajām enerģijām`` un tml sviestu [tur var parēķināt jaudas, apsvērt avotu neatkarību un viss kļūst skaidrs]
2) nu jā tātad sanāk ka tā ``futurama`` mēģina uztaisīt vēl vienas iracionālas bailes?
3) par pretnostatīšanu, tas ir jautājums par resursu izlietojumu, ja mēs daram kaut ko ar mērķi panākt X , šajā gad stabilizēt klimatu, tad ir jēga darīt to, kas pie dotā resurus patēriņa dod vislielāko efektu un pārāk neniekoties ar to kas mazefektīvs. T.i. tērēt laiku, cilvēku un tehniskos resursus ar max jēgu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-06-10 00:18 (saite)
1) Ok, jā, principā varu piekrist.
2) "Tā Futurama" taču ir joks. :D Vispār konkrētā sērija viņiem par globālo sasilšanu ir ļoti izklaidējoša, esi redzējis?
3)Hm, vai tavuprāt CO2 izmešu samazināšana ir neefektīvs pasākums? Ja jā, tad kādēļ?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-06-10 09:17 (saite)
2) neesmu, apskatīšos
3) Es domāju ka mums ir nepieciešami rīki enerģijas plūsmas no saules uz zemi regulēšanai neatkarīgi no zemes atmosfēras sastāva. Tikai tas ir problēmas radikāls risinājums. Kāpēc? tāpēc ka atmosfēras sastāvu var ietekmēt faktori kurus mēs neregulējam, kā vulkāniskā aktivitāte un situācija ar okeāniskajiem gāzu hidrātiem. Tātad ja mēs nevaram regulēt kodolreakcijas saulē un padarīt to dimmablu, tad mums jāregulē starojuma plūsma no starojuma avota, t.i. saules uz zemi. Tātad jānoliek starpā diafragma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unknown_entity
2019-06-10 10:19 (saite)
Tehnolōģiski vienkāršāk un lētāk ir sakārtot atmosfēru, nekā bīdīt šādus kosmiskus projektus. Jo:
1. Tu neapzinies kosmiskos apjomus. Šādam sūdam vajag miljōniem kvadrātkilometru materiāla. Plus vēl degvielu turēšanai pie vietas. Plus mainetanss, jo kosmiskā draza saplosīs lupatās to buru/spoguli. Lai visu šo materiālu dabūtu kosmosā (vai kaut vai in-space rūpnīcu), ir tik daudz degvielas jāizkurina, ka tas jūtami mainīs atmosfēras sastāvu.
2. Kā izmaiņas saules enerģijā ietekmēs biosfēru? Augiem droši vien pārāk nepatiks ierobežota pieeja saules gaismai. Un tā ir ķēdes reakcija ar nenosakāmām sekām
3. Kā šis risinājums palīdz cīnīties ar tevis minētajiem "nekontrolējamajiem avotiem"? Ķip, ja ir megavulkāna izvirdums, kas rada kodolziemu (vai nu kā saucās alternatīva), samazinot Saules enerģiju tu situāciju tikai pasliktini. Savukārt, ja ir attīstītas gaisa attīrīšanas tehnolōģijas, tad lielās daļiņas (putekļi vs molekulas ir krietni vieglāk savācami) ir nosacīti īzī-pīzī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-06-10 14:01 (saite)
1. Mīnuss atmosfēras sakārtošanai ir tas, ka tad mēs regulējam kompleksu sistēmu, t.i. zemes biosfēru praktiski no iekšpuses, ja regulators ir iznests ārpus tās, tad ir vienkāršāk.
2. Tu neapzinies kosmosa specifiku. Tur nav gaisa. Tur nav planētas pievilkšanas spēka. Tātad nav vēja, spiediena utt. Tas materiāls var būt ļoti plāns. Konstrukcijām ir jāspēj saturēt kopā pašām sevi. Viss.
Tad tā kā tas ir nevis zemes bet saules pavadonis, tad tur kosmiskās drazas ir maz.

Protams ar visu to tas ir globāls projekts un ļoti labi, būs ko darīt.

Ugiem būs okej, jo augi būs siltumnīcā, siltumnīcas efekta dēļ, bez tam filtrus var taisīt dažādus, kas laiž/ nelaiž cauri dažādas saules starojuma spektra daļas.

3. Regulējami filtri/ spoguļi, protams. Megavulkāns? Pagriežam gaišāk, t.i. novācam filtrus.




(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unknown_entity
2019-06-11 08:52 (saite)
1. Kompleksu sistēmu piedāvā tu. CO/CO2 izpumpēšana no gaisa un aprakšana ir mazāka biosfēras ietekmēšana, nekā gaismas filtrēšana planetāros apjomos.
2. Tici man, es apzinos kosmosa specifiku. Profesionāli. Ar orbītu rēķināšanu neesmu ņēmies, bet šo to zinu. Gaisa tur nav, jā, bet gravitācija joprojām ir. Pie tam vēl to ir vēl sarežģītāk kompensēt, jo ietekmē nevis viens ķermenis, bet vairāki - Saule, tuvāk esošās planētas un to pavadoņi. Vājāk ietekmē, jā, bet tā kā tur nav citu spēku, kas tos pārvarētu, tad šī ietekme summējas krietni jūtami. Vietas, kurās šīs gravitācijas daudz maz kompensējas, sauc par Lagrandža punktiem (https://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point), bet neviens no tiem īsti neder šādam projektam. Jebkura konstrukcija kosmosā arī ir gravitācijas avots.
2.1. "Tad tā kā tas ir nevis zemes bet saules pavadonis, tad tur kosmiskās drazas ir maz." Nē. Pie tam vēl ir Saules vējš, kas visu to huiņu pūtīs prom.
Augi absorbē to, kas nāk cauri atmosfērai
3. Megavulkāns jau bez šī agregāta aptumšos pietiekami, lai radītu ledus laikmetu. Tas pie normalizētas vērtības 1. Tanī brīdī starpības maz, vai tu pagriez no 0.6 uz 1.0 vai uz 0.65.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-06-11 20:41 (saite)
1. Protams, var darīt arī to, ģenētiski modificēti augi un planktons, bet tas ir lielāks ekosistēmas risks, ja tie organismi iziet no kontroles.
2. Ir tāda lieta kā Lagranža jeb līdzsvara punkti, un protams to padarīšanu būs nepieciešams koriģēt, enerģiju korekcijas dzinējiem tā draza var ražot pati, darba viela būs jāpieved.
3. Protams, ja jebkas rada ``kodolziemu``, tad mums uz to brīdi šādu regulatoru nevajag, beeet uzspert gaisā jelloustonu man tomēr šķiet pārāk rupja pieeja regulēšanai :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2019-06-11 13:51 (saite)
Es jautāju: "3)Hm, vai tavuprāt CO2 izmešu samazināšana ir neefektīvs pasākums? Ja jā, tad kādēļ?"

Tu atbildēji diezgan par ko citu. Ok, faktori kurus mēs neregulējam arī jāņem vērā. Bet kādēļ paralēli nevarētu regulēt faktorus, kas ir cilvēku tiešās darbības sekas, t.i., CO2 izmešu samazināšana?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-06-11 20:33 (saite)
OK, konkrētāk: lai to izdarītu vispirms ir jāievieš kaut kāda tipa globāla valdība un tas ir drusku grūtāk nekā uzbūvēt kaut ko kosmosā. Jo kas tad met ārā visvairāk CO2? Lielas valstis ar vienkāršu enerģētiku, tas ir Indija, Indonēzija, Brazīlija, arī Ķīna. Nu un ASV, vnk tāpēc ka ļoti liela. Līdz ar to kamēr nebūs vienota regulējoša centra šitam visam, nekas radikāls nenotiks. Kaut vai tāpēc ka tiem cilvēkiem/ valdībām ir karstāki uzdevumi nekā priekš viņiem drusku abstraktā izmešu samazināšana. Elementāra pārtika, dzeramais ūdens, sanitārija, giga favellas tur ir problēma. Elementāra izglītība plusmīnus visiem. Tur ir ne līdz tam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-06-13 14:21 (saite)
Ok, tas viss apmēram ir tā, kā tu saki. Bet es tā arī nesapratu, kādēļ ir šī pretnostatīšana:
inž-teh risinājumu meklēšana = labi (nesaku, ka slikti, bet kā jau te norādīja, pagaidām patālu)
vs.
klimata politika, globālas vienošanās par CO2 izmešu mazināšanu = blēži

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-06-13 17:59 (saite)
Es sapratu ka manu domu vislabāk ilustrē tāds salīdzinājums:

``klimata politika`` vs inženiertehniski risinājumi ir apmēram tas pats kas projekts ``mars one`` [nu jau bankrotējušais] vs space x/ boeinga x, nasas, ķīniešu, krievu marsa projekti.

Okej, ir cita lieta, kas sinerģiski nenāktu par sliktu arī izmešu samazinā
šanai - tas ir likvidēt t.s. efektīvo menedžmentu [kas praksē nozīmē totālu orientēšanos uz ātru peļņu un apgrozījumu nerēķinoties ne ar ko citu], būtiski ierobežot mārketingu un reklāmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-06-13 19:18 (saite)
Mnja? Man liekas, ka salīdzinājums darbojas tieši otrādāk: visādi kosmosa spoguļi ~ mars one kā teorētiski realizējami projekti, kuri gan pagaigām ir uz robežas ar sci-fi. Turpretī "klimata politika" ir reālistiska pieeja atropogēno faktoru ierobežošanai, tā teikt, ravējam saknes, nevis nezālēm ziediņus plūcam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-06-13 19:28 (saite)
* Precīzāk: "tūlītēja reālistiska pieeja"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-06-13 21:06 (saite)
Nu jā bet lai tas tiešām strādātu ir jāizdara lietas, kuras [tikai pa citu līniju] ir vēl vairāk uz robežas ar fiction nekā lielas stacijas kosmosā.

Teiksim ko var iesākt ar strauji augošo bet primitīvo tās pašas Indijas ekonomiku? Mēģinot tur kaut ko regulēt ar psrs veidīgām metodēm mēs varam norauties uz drausmīgu humāno katastrofu - milzu badu. Tur jau tā ir uz robežas. Ar Indonēziju apmēram tas pats, ar Etiopiju u. c. lielājām biezi apdzīvotajām āfrikas valstīm arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-06-13 21:17 (saite)
Āfrika un pat Indija gan pagaidām nav tie reģioni, par kuriem jāsatraucas visvairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-06-15 23:21 (saite)
Okej tas ir CO2 emisija uz galvu. Ja uzliek virsū otru karti - cik kur ir galvu, tad emmm situācija drusku mainās, austrālija vairs nav tik tumša un indija tik gaiša.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-06-16 09:53 (saite)
Nū, es jau te visu laiku runāju par antropogēnajiem faktoriem, tādēļ arī godīgāk loģiskāk liekas skatīties per capita karti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?