ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-04-30 11:35:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ticībā vai ticīgajos
Tātad ir 2 galvenās nostādnes par to kur ir problēma ar reliģisku/ ideoloģisku fundamentālismu:

a) Cilvēki ar noteikta veida novirzēm un kompleksiem izmanto kādu no šīm idejām vai mācībām par platformu savu noviržu izplatīšanai un pašas idejas vai mācības ne obligāti satur minētos defektus.

b) Iracionālas reliģiskas un ideoloģiskas mācības inherenti ietver sevī defektus un šo mācību sekotāju izturēšanās parasti ir funkcija no pašām mācībām.

Kā jums šķiet, vairāk a vai vairāk b

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]tiesibsargs
2019-04-30 11:56 (saite)
a

(Atbildēt uz šo)


[info]hedera
2019-04-30 12:13 (saite)
Nenopietni par nopietno: kad dievs ierodas uz ballīti.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hedera
2019-04-30 12:16 (saite)
Un jā, es vairāk sliecos b) virzienā. Protams, es pazīstu reliģiozus cilvēkus, kuri neaizraujas ar citu cilvēku nosodīšanu, bet man šķiet, ka tas ir drīzāk par spīti, nevis pateicoties viņu reliģijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2019-04-30 12:25 (saite)
neredzu iespēju b) savienot ar ticības brīvību.

un kas, visi liberālie kristieši ir defekti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 12:44 (saite)
Analoģija varētu būt tāda, ka ir teiksim gaiši un labi cilvēki, kuri ir pārliecināti komunisti, bet no tā komunisma ideoloģija nekļūst pareizāka, tajā ir zināmās kļūdas. Ar teismiem līdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2019-04-30 12:57 (saite)
Es drīzāk sliektos izdarīt citu secinājumu - nosacīti "labie un gaišie" cilvēki gandrīz jebkuras ideoloģijas - tiklab komunisma kā reliģijas - kontekstā var atrast iespēju ētiskam dzīves modelim, savukārt, sadisti, nekontrolējami agresīvie, sociopāti un psihopāti jebkuru ideoloģiju interpretēs tā, lai pamatotu un attaisnotu savas tieksmes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 13:08 (saite)
Taisnība un tāpēc gaiši cilvēki ir jebkurās uzskatu grupās, jautājums drīzāk ir vai visas ideoloģijas un mācības ir vienādi ``ētiski drošas`, t.i. vai tās var iedalīt pēc grūtības sainterpretēt agresīvi/ cilvēknīstoši vai nevar. Jautājums rodas jo piemēram redzētais krišjāņa citāts no genesis jau ir autentisks, tajos rakstos tāds teksts ir un tas nav atkarīgs no konkrēta ticētāja vai skeptiķa personas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2019-04-30 13:26 (saite)
Tomēr ir gana daudz kristiešu, kuri arī šo citēto tekstu neiterpretēs kā "lai tak tās bābas mokās, viņām pats dieviņš to novēlējis". Šo teikumu var marķēt arī kā situāciju skaidrojošu ("cilvēka daba ir nepilnīga, un viņa/-s ķermenis tai skaitā") ne tikai kā preskriptīvu - "jāmokās ir, jo mūsu nežēlīgais debestētiņš tā gribējis un iekārtojis". Preskriptīvā interpretācija (kā tas vispār ļoti bieži mēdz būt) te noteikti ir interpretētāja paša mizantropijas projekcija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 13:37 (saite)
Te sanāk tā interesantā nianse, ka ne-mizantropiskās interpretācijas, piemēram //"cilvēka daba ir nepilnīga, un viņa/-s ķermenis tai skaitā"// ir arī mazāk teistiskas, konkrēti šajā tad vairs neparādās radītājs un viņa griba un es kā ne-teists mierīgi šai interpretācijai piekrītu, jā tā ir un tāda ir situācija un mēs skatāmies ko tur var uzlabot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2019-04-30 12:53 (saite)
Kādi vēl "visi", ja es neko tādu neteicu.

Par b) savienošanu ar ticības brīvību, nesapratu varbūt tavu domu, bet es problēmu nesaskatu. Neviens jau tev nevar aizliegt ticēt, ka tā vai cita cilvēku grupa degs elles ugunīs. Arī aizliegt to teikt es neuzskatu par vajadzīgu. Protams, ar nosacījumu, ka uz tādiem tekstiem citiem, savukārt, ir brīv atbildēt ar kritiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 13:03 (saite)
Un vēl uz to var skatīties kā uz tiesībām dzert šnabi vai alu. Ir tāda brīvība un tas ir labi. Bet ja kāds pielopojas un/ vai nodzeras līdz delīrijam un nogāž podus - tad - alkohola reibums ir vainu pastiprinošs apstāklis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-04-30 13:38 (saite)
Nū, nezinu, vai tas ir nepieciešams. Naida noziegumos naids kā motivācija jau ir vainu pastiprinošs apstāklis, un nav svarīgi, vai naida pamatojums rasts reliģiozā, vai sekulārā ideoloģijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 13:40 (saite)
Nu jā, vai intoksikācijā ar attiec. vielām, es par to pašu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2019-04-30 13:39 (saite)
"Iracionālas reliģiskas un ideoloģiskas mācības inherenti ietver sevī defektus"

kas ar to praktiski ir domāts?

arī zinātne ietver defektus, turklāt inherenti - ja sākam ar to ka neviens novērojums vai eksperiments nevar būt pilnīgi objektīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 13:42 (saite)
/kas ar to praktiski ir domāts?/

tēzes kuras ir pierādāmi aplamas un sekošana kurām noved pie sliktām sekām. Ir atšķirība starp lietām kuras vēl nav zināmas un atrodas izpētē un tur ir alternatīvas un konkurējošas teorijas un lietām kuras jau ir noskaidrotas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2019-04-30 14:32 (saite)
Reliģija ietver defektīvas (toksiskas) tēzes =/= visi reliģijas sekotāji ir defektīvi (toksiski).

Jo kā zināms, ir tie paši liberālie kristieši, kas neseko visām bībeles tēzēm, vai neinterpretē tās burtiski. Līdz ar to pastāv iespēja, ka ir kristieši, kuru uzskati neietver sevī defektīvas (toksiskas) tēzes.
Ok, to ir vieglāk nodemonstrēt, ja domājam par kategorijām, kas ietver personīgās dzīves izvēles, tad varam novērot, ka ir liberāli kristieši, kuru attieksme pret homoseksuālismu, kontracepciju utml. ir toleranta. Nezinu gan, kā mums veiksies, ja nonākam pie fundamentālajiem jautājumiem: vai tu man vari parādīt kādu kristieti, kurš neuzskata, ka ateisti nonāks ellē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 15:02 (saite)
Nu vispār pašreizējais RKB pāvests ir teicis kaut ko tādu ka elles tipa nav [tiesa gan neoficiālā sarunā ar vienu savu čomu žurnālistu]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2019-04-30 15:07 (saite)
lol, elles vispār nav liberālu kristiešu uzskatā. es cerēju, ka tik daudz no teoloģijas tu zināsi...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 15:17 (saite)
tur ir jocīgi, viņi tā mēdz izteikties mūsu klātbūtnē, bet pēc tam parasti straujiu izlabojas citu kristiešu klātbūtnē :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2019-04-30 15:33 (saite)
Dīvaina cerība, lol

Ja jau elles tagad vispār vairs nav, tad kur vēl ir motivācija būt tieši kristiešiem? Piemēram, kādēļ labāk nesekot kādai sekulārai labestības mācībai vai filozofijai, kura nenāk komplektā ar asiņainas vēstures bagāžu un, maigi sakot, problemātiskiem svētajiem rakstiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 15:38 (saite)
Tur tiešām ir šis moments, ka viņiem pašiem ļoti gribas izmest to elles jēdzienu [ jo tas ir slimi] bet bez šī jēdziena viss kāršu namiņš sāk brukt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2019-05-01 01:07 (saite)
Vārdu sakot, kāpēc lai cilvēki sekotu kaut kam, kā tiešām n a v, proti, “kādai sekulārai labestības mācībai vai filozofijai, kura nenāk komplektā ar asiņainas vēstures bagāžu un, maigi sakot, problemātiskiem svētajiem rakstiem“? Jo tādu nav!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-05-01 08:43 (saite)
Humānisms?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2019-05-01 12:31 (saite)
Nedarbojas, nav tāda, ir drūma vēsture, daudz teorētisku caurumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-05-01 13:23 (saite)
"nav tāda"

Kā, nav? Ir gan tāds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-05-01 22:39 (saite)
Nevis nav bet krišjānis kārtējo reizi nezina lietas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2019-04-30 15:09 (saite)
un tavs vienādojums drusku izklausās pēc "homosex ir ļoti slikta štelle =/= visi homosex humanoīdi ir ļoti slikti".

vēl ir arī slavenā variācija - ir ok, ka tu esi gejs, tikai nepraktizē to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 15:16 (saite)
vai: alkohols vispār kaitīgi iedarbojas uz organismu =/= visi alkohola lietotāji ir slikti cilvēki.

Abas nevienādības puses ir patiesas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2019-04-30 15:40 (saite)
bet mērķis ir kāds? panākt totālu alko nelietošanu? un attiecīgi salīdzinājumā - totālu reliģijas/ticības izskaušanu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-04-30 15:44 (saite)
Mērķis ir panākt, lai uz bībelēm drukā disklaimerus no sērijas "reliģijas lietošana apdraud jūsu kritiskās domāšanas spējas". :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2019-05-01 12:33 (saite)
Kā Z-Korejā vai PSRS, viss ok. Bet ko darīt tiem, kuri tieši caur kritisko domāšanu nonākuši pie bībeles..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-05-01 22:39 (saite)
/Bet ko darīt tiem, kuri tieši caur kritisko domāšanu nonākuši pie bībeles../

atrast kurā vietā kļūdījušies un izlabot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2019-05-01 12:42 (saite)
to atbalstītu arī progresīvie kristieši, btw.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-04-30 20:24 (saite)
Nujā Hedera jau pateica, drusku vispārinot mērķis ir panākt apmēram to pašu pozīciju kāda tagad ir attiecībā uz alkohola, tabakas, azartspēļu industrijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2019-05-01 13:12 (saite)
moš ejam tālāk? cukurs, sāls, milti... gaļa arī!

šitā var ātri totalitārismā nonākt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-05-01 22:40 (saite)
Kā tu iespējams ievēroji es neaicinu aizliegt alkoholu, azartspēles un baznīcas, tikai pieskatīt šos biznesus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2019-04-30 15:33 (saite)
Klau, nu, nevajag tomēr kristiešus (vai citu reliģiju pārstāvjus) uzskatīt par definitīvi aprobežotiem lohiem. :D

Piedod, starp viņiem taču ir arī intelektuāļi, kuru kognitīvās spējas un zināšanu apjoms pārspēj ne tikai katru šīs diskusijas dalībnieku atsevišķi, bet arī visus kopā ņemtus. "Ateistu nonākšana ellē" ir kaut kas, kas atgādina pamatskolu nebeigušus un vieglā demencē ieslīgušus babuļus/večukus, vai arī amerikāņu sludinātājus no TV pārraidēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-04-30 15:35 (saite)
Ok, tagad man patiešām ļoti ieinteresēja - kur tad nonāk ateisti pēc nāves? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2019-04-30 15:37 (saite)
Es neesmu kompetenta to izlemt. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2019-05-01 10:53 (saite)
pačukstēšu tev vēl kādu jaunumu - progresīvi kristieši par pēcnāves dzīvi neuztraucas, viņi uztraucas par dzīvi šeit un tagad.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-05-01 13:20 (saite)
Kristieši, kas neuztraucas par pēcnāves dzīvi? Tas tikai patiprina manu jautājumu: kāda vairs tad paliek motivācija būt kristiešiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2019-05-01 11:04 (saite)
iesākumam izlasi šo.

Perhaps the universe is an expenditure without return, an exitus without reditus (pace Neoplatonism), an expansion without contraction, unto oblivion, usque ad mortem. Perhaps, it is the case, as Sean Carroll writes, that “the first few tens of billions of years of its [the universe’s] existence are a hot, busy, complex and interesting mess, which will be followed by an infinite stretch of cold, empty quietness.” Perhaps a future of emptiness “after a relatively exciting few years in our universe’s past.”
Perhaps.
If so, then, why not say that we can say now that by then it will all have been a good run? Good-bye. Good Friday pure and simple. Period, adieu. Requiescat in pace.
But not before adding merci, for the fortuitousness, from fors, fortasse, the bon chance, the felicity, let us say, the grace of the event, the event of grace, of having been afforded the opportunity to share in this cosmic moment. Good reason enough to lift a glass in its honor.
That’s why, and that why is “without why,” as the mystics said not too long ago, cosmically speaking.
(John D. Caputo)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-05-02 05:26 (saite)
“the first few tens of billions of years of its [the universe’s] existence"

lol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-04-30 15:37 (saite)
Nu jā tas ir b variants: tie cilvēki nav aprobežoti, bet defekti ir iekš mācībām kā tādām, nu un tad pietiekami intelektuāli cilvēki reizēm spēj pasniegt tādu interpretēciju kura a)ir daudzmaz pieņemama un b) var debatēt cik tāla ir no sākotnējiem tekstiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2019-04-30 15:40 (saite)
Ne velti ekseģēze ir ļoti komplicēta nozare, teologi tās kontekstā apgūst gan senās valodas, gan semiotiku, gan ļoti padziļināti - vēsturi un kultūras vēsturi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-04-30 21:21 (saite)
Daudzu cilvēku inteliģence (kas izriet no šo cilvēku personības) ir nesaraujami saistīta ar to reliģiozitāti. Reliģozitāte nav kaut kāds subkultūrisks piedēklis, kas pastāv paralēli no cilvēka pārējās. Tas būtu kā pateikt, ka nu jā Tarkovskis ir izcils filmmeikeris, bet būtu vēl labāks (vai būtu tik pat labs), ja nebūtu ticīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 21:26 (saite)
Nu personības ir tādās kādas ir, jes, unikālas. Tāpat mēs nevaram teikt ka hemingvejs būtu vēl labāks rakstnieks ja būtu mazāk dzēris un tml. Also un jā Tarkovska filmās tas ticīga cilvēka pesimisms lien ārā un ``Andrejs Rubļovs`` ir pabaiss izstrādājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-04-30 22:07 (saite)
lolwut
Priekš manis Rubļovs vienmēr paliks prātā kā asbolūta optimisma piemineklis atceroties viltus zvanmeistarpuikas katarsi Dieva apjausmes priekšā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 22:10 (saite)
ooooej brīvā brīdī nolūrēšu viņu vēlreiz mošš es kko esmu palaidis garām, kad es viņu skatījos man bija sajūta ``antiutopijas atpūšas`` jeb `` re no kādas pakaļas mūs ir izvilkusi apgaismība, brrrr``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 22:12 (saite)
tb nē nu parādīts talantīgi par to nav strīda, bet tas kas ir parādīts ir baisi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-04-30 22:58 (saite)
Tev jāskatās multfilmas un komiksblokbasterus. Tie ir tavi griesti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2019-05-01 01:05 (saite)
Tātad Augustīns, Luters, Kalvins, Plantinga, Alisters Makgrats nav “pietiekami intelektuāli cilvēki”.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-05-01 01:34 (saite)
Vismaz Kalvins jau nu pilnīgi noteikti ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-05-01 07:28 (saite)
Kalvins vispār ir slepkava, Luters arī uz to pusi, pārējie mistiķi parastie

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2019-05-01 12:34 (saite)
Lasām ķirsus, lasām raiti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-05-01 16:31 (saite)
Vecīt, tā nav ķiršu lasīšana. Kalvinu šodien tiesātu Nirnbergā un Hāgā par to ko viņš izdarīja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2019-05-01 01:03 (saite)
Tev gan, acīmredzot, patīk lasīt ķiršus vai pērles. Vēl neesmu redzējis nevienu kaut cik ortodoksālu (nošķīrumā ortodoksija/heterodoksija) kristiešu intelektuālo smagsvaru, kurš apgalvotu, ka ateisti ne-nonāks ellē. Ne tradīcijā (Augustīns, Akvīnietis, Paskāls, Kirkegors), ne no mūsdienu smagsvariem (Plantinga, Marions utt), jo tas nav apspriežams vai prātuļojams jautājums, 2000 gadus tā gluži vienkārši ir dogma, ar ko domu celtnēs jārēķinās arī “kristīgiem intelektuāļiem”, un šeit tiešām nav atškirības starp filozofiem, dementētiem večukiem vai telesludinātājiem. Visi D. priekšā ir vienādi, un D. ir visnotaļ vienalga, cik “intelektuāls” vai “kognitīvi apveltīts” bijis katrs atseviškais indivīds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-05-01 01:36 (saite)
Drīzāk jājautā kā un ar kādu žonglēšanu vispār var savienot kkādu nebūt intelektu un ticēšanu ellei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2019-05-01 12:36 (saite)
Nu tad esi konsekvents un tā arī saki - nav intelektuālu kristiesu. Par spīti 2000 gadu evidencei. Es ietu vēl tālāk - droši vien nav intelektuālu jūdaistu. Bet žīdi vispār statistiski ir intelekta milži.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-05-01 16:30 (saite)
Ir protams intelektuāli kristieši. Par spīti, nevis pateicoties savai ticībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-05-01 07:31 (saite)
Nu re, atnāca krišjānis un mēģina demonstrēt, ka kristieši ir gan definitīvi aprobežoti lohi. OK, es neesmu tik primitīvs lai no krišjāņa taisītu vispārinājumu, bet nu zināma kontrevidence Krī tēzei te ir uz sejas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-04-30 21:13 (saite)
Tu tik daudz runā, bet pats turpini pieturēties pie sava iracionālā fundijizma, kas pie tam atšķirībā no tradicionālajām reliģijām, kas pārsvarā balstās universālos, darbojošos likumos, ir random žīdu delīrija murgi, kas pierakstīti uz tualetes papīra malām.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 21:15 (saite)
eeee tu par ko tagad?

kuri žīdi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-04-30 21:22 (saite)
da random
vai kaut vai rūķi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 21:23 (saite)
sry a par ko vispār ir runa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-04-30 22:04 (saite)
Tas, ka tu tici daudz idotiskākai iracionālai šīzai, nekā reliģijas, vienu no kurām pārstāv Krišjānis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 22:07 (saite)
No šejienes sīkāk plz, kādām fejām ta es ticu? [okej es ta pats zinu ka nekādām vnk incanti kādā vaidā es esmu pamanījies radīt iespaidu ka ticu kkam iracionālam?]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-04-30 22:08 (saite)
komōn vecais, labi zini, ka viss jau sen izrunāts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 22:11 (saite)
ja tu domā tipa H+ un tml tad tas vispār nau par ticēšanu, tas ir tipa projekts, sanāks labi, nesanāks meklēsim citus veidus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-04-30 22:56 (saite)
Es runāju par tev mīļajiem naratīviem. Bet H+ pats par sevi ir 90% naratīvs +10% konstruktīvu ideju (ārpus tām, kas jau pastāv bez pašas H+ ideoloģijas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2019-05-01 11:27 (saite)
Diezgan neizbēgami b) - proti, neesmu pārliecināts, ka a) vispār ir iespējams, ja b) nav patiess. Reliģijas tomēr ir cilvēku radītas, uzturētas, interpretētas un izplatītas - un šie cilvēki, tāpat kā jebkurš cits, nav imūni pret dažādām novirzēm un kompleksiem. Līdz ar to, tas viss ir iekļauts komplektā jau no sākuma, un tādēļ tik ērti pieejams jebkuram ar saviem, analoģiskiem defektiem. Kas saviem defektiem neko piemērotu neatrod, ir spiests tos iekļaut mācībā, lai varētu tos "reliģiski attaisnot" - tā rodas dažādas sektas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2019-05-01 12:45 (saite)
zinātne arī ir humanoīdu radīta, uzturēta, interpretēta un izplatīta.

p.s. nē, es nekādā gadījumā nevienādoju reliģiju ar zinātni, bet plīz, nevajag iegrimt nihilismā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-05-01 14:42 (saite)
Un zinātnes vēsture ir pilna ar lažām, kas tā rezultātā ir cēlušās. Konkrētā ieraksta pirmsākumu sakarā, kas saistīti ar dzemdniecību, palasi, piemēram, kā gāja onkulim vārdā Ignaz Semmelweis.

Fundamentālā atšķirība gan ir tāda, ka zinātne savas kļūdas, varbūt ne tik ātri un efektīvi, kā mums gribētos, bet tomēr laika gaitā labo. Tā mainās jaunu novērojumu un datu iegūšanas rezultātā. Tajā pašā laikā, reliģijā dogmatisms ir mūsu viss, un jebkādi mēģinājumi ko mainīt tiek uztverti labākajā gadījumā, negribīgi, un ļaunākajā - kā absolūta ķecerība, kas likvidējama visiem pieejamiem līdzekļiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-05-01 16:31 (saite)
Plus daudz

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-05-01 20:27 (saite)
Arī galdnieki labo galdniecības kļūdas un laika gaitā uzlabo metodes, materiālu izpratni. Galdniecība vēl ar vien ir statiska 'zinātne' kas nodarbojas ar koku un koku tikai. Ceru, ka nav jāpaskaidro sīkāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-05-01 22:42 (saite)
Galdniecība nodarbojas ar koku. Zinātne nodarbojas ar visu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-05-02 00:53 (saite)
Zinātne ir "nodarboties ar koku" x n. Tb, var nodarboties arī ar metālu vai mālu. Visa atšķirība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-05-02 09:47 (saite)
Limitācija "nodarboties ar visu, kas eksistē" nav īsti limitācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-05-02 20:35 (saite)
Limitācija ir "visu, kas eksistē" pabāzt zem sava retard breina spējām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-05-02 20:36 (saite)
nebāz zem retard, bāz zem normāla, kas neļauj?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2019-05-02 21:07 (saite)
Zem tavu smadzeņu spējām neviens i netaisās neko bāzt, neuztraucies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?