ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-04-30 11:35:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ticībā vai ticīgajos
Tātad ir 2 galvenās nostādnes par to kur ir problēma ar reliģisku/ ideoloģisku fundamentālismu:

a) Cilvēki ar noteikta veida novirzēm un kompleksiem izmanto kādu no šīm idejām vai mācībām par platformu savu noviržu izplatīšanai un pašas idejas vai mācības ne obligāti satur minētos defektus.

b) Iracionālas reliģiskas un ideoloģiskas mācības inherenti ietver sevī defektus un šo mācību sekotāju izturēšanās parasti ir funkcija no pašām mācībām.

Kā jums šķiet, vairāk a vai vairāk b

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krii
2019-04-30 13:26 (saite)
Tomēr ir gana daudz kristiešu, kuri arī šo citēto tekstu neiterpretēs kā "lai tak tās bābas mokās, viņām pats dieviņš to novēlējis". Šo teikumu var marķēt arī kā situāciju skaidrojošu ("cilvēka daba ir nepilnīga, un viņa/-s ķermenis tai skaitā") ne tikai kā preskriptīvu - "jāmokās ir, jo mūsu nežēlīgais debestētiņš tā gribējis un iekārtojis". Preskriptīvā interpretācija (kā tas vispār ļoti bieži mēdz būt) te noteikti ir interpretētāja paša mizantropijas projekcija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 13:37 (saite)
Te sanāk tā interesantā nianse, ka ne-mizantropiskās interpretācijas, piemēram //"cilvēka daba ir nepilnīga, un viņa/-s ķermenis tai skaitā"// ir arī mazāk teistiskas, konkrēti šajā tad vairs neparādās radītājs un viņa griba un es kā ne-teists mierīgi šai interpretācijai piekrītu, jā tā ir un tāda ir situācija un mēs skatāmies ko tur var uzlabot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?