ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-04-30 11:35:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ticībā vai ticīgajos
Tātad ir 2 galvenās nostādnes par to kur ir problēma ar reliģisku/ ideoloģisku fundamentālismu:

a) Cilvēki ar noteikta veida novirzēm un kompleksiem izmanto kādu no šīm idejām vai mācībām par platformu savu noviržu izplatīšanai un pašas idejas vai mācības ne obligāti satur minētos defektus.

b) Iracionālas reliģiskas un ideoloģiskas mācības inherenti ietver sevī defektus un šo mācību sekotāju izturēšanās parasti ir funkcija no pašām mācībām.

Kā jums šķiet, vairāk a vai vairāk b

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-04-30 12:44 (saite)
Analoģija varētu būt tāda, ka ir teiksim gaiši un labi cilvēki, kuri ir pārliecināti komunisti, bet no tā komunisma ideoloģija nekļūst pareizāka, tajā ir zināmās kļūdas. Ar teismiem līdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2019-04-30 12:57 (saite)
Es drīzāk sliektos izdarīt citu secinājumu - nosacīti "labie un gaišie" cilvēki gandrīz jebkuras ideoloģijas - tiklab komunisma kā reliģijas - kontekstā var atrast iespēju ētiskam dzīves modelim, savukārt, sadisti, nekontrolējami agresīvie, sociopāti un psihopāti jebkuru ideoloģiju interpretēs tā, lai pamatotu un attaisnotu savas tieksmes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 13:08 (saite)
Taisnība un tāpēc gaiši cilvēki ir jebkurās uzskatu grupās, jautājums drīzāk ir vai visas ideoloģijas un mācības ir vienādi ``ētiski drošas`, t.i. vai tās var iedalīt pēc grūtības sainterpretēt agresīvi/ cilvēknīstoši vai nevar. Jautājums rodas jo piemēram redzētais krišjāņa citāts no genesis jau ir autentisks, tajos rakstos tāds teksts ir un tas nav atkarīgs no konkrēta ticētāja vai skeptiķa personas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2019-04-30 13:26 (saite)
Tomēr ir gana daudz kristiešu, kuri arī šo citēto tekstu neiterpretēs kā "lai tak tās bābas mokās, viņām pats dieviņš to novēlējis". Šo teikumu var marķēt arī kā situāciju skaidrojošu ("cilvēka daba ir nepilnīga, un viņa/-s ķermenis tai skaitā") ne tikai kā preskriptīvu - "jāmokās ir, jo mūsu nežēlīgais debestētiņš tā gribējis un iekārtojis". Preskriptīvā interpretācija (kā tas vispār ļoti bieži mēdz būt) te noteikti ir interpretētāja paša mizantropijas projekcija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-04-30 13:37 (saite)
Te sanāk tā interesantā nianse, ka ne-mizantropiskās interpretācijas, piemēram //"cilvēka daba ir nepilnīga, un viņa/-s ķermenis tai skaitā"// ir arī mazāk teistiskas, konkrēti šajā tad vairs neparādās radītājs un viņa griba un es kā ne-teists mierīgi šai interpretācijai piekrītu, jā tā ir un tāda ir situācija un mēs skatāmies ko tur var uzlabot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?