Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-13 00:52:00

Gnidrologs:

a) visa tā zinātne ir tikai piezemētām ērtībām lielākiem ekrāniem primitīvām izklaidēm.
b) tas lielais kollaideris ir vienkāršo cilvēku naudas notrallināšana gaisā pasistu nērdu interešu apmierināšanai

Pretrunu redzam? Redzam.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	axsys 2018-05-13 01:23 (saite)
	Nu kā, ja jau sāk ar domu ka zinātne ir nevērtīga tad šie abi punkti kinda noklāj visu lauciņu. Praktiskā daļa ir taburetes un teorētiskā ir gaisa grābstīšana. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 01:25 (saite)
	Nu nekā nav labi, kad praktiskā daļa tad par piezemētu, kad abstraktā - par abstraktu :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-13 01:35 (saite)

Zinātne nedīlo ar abstraktām lietām, ja vien katrs vienību simbols neskaitās kā kaut kāds abstraktās domāšanas apogejs. Zinātne ir vienkārša. Un nē, es nekad neesmu teicis un neuzskatu, ka tā ir bezjēdzīga vispār. Tā ir bezjēdzīga patiesības izzināšanas nolūkos. Fakti =/= patiesība. Šeit, lūk, jāieslēdz abstrakto domāšanu un rudimentāru izpratni par jēdzieniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 01:37 (saite)
	/Fakti =/= patiesība. / Bet teorijas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 01:42 (saite)
	Teorija ir faktu konglomerācija zem arbitrāriem noteikumiem. Patiesība ir patiesība. Tas, kas ir, ne vien faktoloģiski, bet pēc būtības. Mēs nedzīvojam teorētiskā realitātē. Ja, tu spēj navigēt caur realitāti tikai, lietojot mākslīgas teorijas, tad esi aprobežots. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-13 01:38 (saite)
	Patiesi ir tādi uzskati kas atbilst faktiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-05-13 01:39 (saite)
	/Zinātne nedīlo ar abstraktām lietām/ točna? [atceroties ka zinātnes rīks, viens no, ir matemātika] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 01:27 (saite)
	Nē, neredzam. Smieklīgi, ka tu to tā noformulēji. Pirmajā gadījumā utilitārisms, kam nav sakara ar patiesības izziņu, tikai faktu akumulāciju praktiskiem mērķiem. Otrajā kabinetu teoretizēšana, ko apmaksā citi cilvēki. Pirmajam vismaz ir kaut kāda praktiska nozīme, noderīgums. Otrais ir liekēžu, day-drīmeru rūpals. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	axsys 2018-05-13 01:32 (saite)
	No kurienes tad tavuprāt nāk jebkādi jauni sasniegumi praksē, ja ne no teorētisko pētījumu sekām un rezultātiem un iepriekšējo praktisko lietu tālākas izpētes (kas ari ir teorētizēšana)? Nokrīt no zila gaisa vai? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-13 01:35 (saite)
	Un hadronu kollaideri kā reiz ir daļa no tās pašas patiesības izzināšanas. Saucas skatīšanās ar apbruņotu aci, varbūt būsi dzirdējis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 12:02 (saite)
	Jā, apbruņota acs, lai skatītos uz kaut kādiem ekskrementiem. Woohoo. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 12:10 (saite)
	aha un kas tad nav ekskrementi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 01:34 (saite)
	Okej, tad ir jautājums ar ko Šuona, Genona, Mirandolas kabinetu teoretizēšana ir vērtīgāka par CERN fiziķu kabinetu teoretizēšanu? Ar to ka lētāk, dārgus verķus nevajag? Kāpēc Šuons nav liekēdis ber CERNisti ir? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-13 01:36 (saite)
	Tāpēc ka jamajiem visiem ir kā tajā haha-bet-ja-nopietni jokā par filozofiem, kam pietiek ar papīru un zīmuli bet dzēšamgumiju vai miskasti nevajag. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2018-05-13 01:39 (saite)
	Nu ja tu tik utilitāri, tad kaut vai tāpēc, ka pirmie ēd nodokļu naudu. Ja globāli, tad atkal ir taburetes vs pārējais. Ja tev interesē tikai pirmais, okej. Es taču nenoliedzu attiecīgo sfēru praktiskumu. Es noliedzu, ka tās iegulda mūsu spējā saprast realitāti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-13 01:40 (saite)
	"Es noliedzu, ka tās iegulda mūsu spējā saprast realitāti." Tas tāpēc ka tu no viņām vnk neko nejēdz, pat ne manā populārās zinātnes līmenī. Nē nopietni, tas nav domāts kā uzdirsiens bet kā tas ko es redzu lasot tavus komentārus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 01:49 (saite)
	Tā ir kategoriju kļūda. Tu neko nejēdz no galdniecības. Nu un kas? Es labāk uztaisītu tabureti. Nu un kas? Vai es tāpēc labāk saprotu realitātes principus? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 01:41 (saite)
	/Es noliedzu, ka tās iegulda mūsu spējā saprast realitāti. / Nu tad tu noliedz, ka cilvēki var saprast realitāti. Tad Šuons ne tik nevar. Ibo ir cilvēks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 01:44 (saite)
	[Ja globāli, tad atkal ir taburetes vs pārējais. ] Nu jā bet tad viss ir taburetes māksla tipa Bēthovens arī. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	tagad 2018-05-13 02:27 (saite)
	kāpēc tik ļoti satrauc gnidrologa domas? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 10:20 (saite)
	Mēs vnk diršamies, also jams reizēm atsaucas uz mani :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2018-05-13 04:11 (saite)
	FFS. (Atbildēt uz šo)

	sirdna 2018-05-13 10:29 (saite)
	Pretrunu neredzam. Viens apgalvojums par praktisko, otrs par fundamentālo zinātni. Abiem nepiekrītu. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 10:37 (saite)
	Nu kā - ja cilvēki dara kaut ko praktisku, tās ir piezemēti primitīvi. Ja cilvēki dara kaut ko abstraktu, fundamentālu, tad tā ir gaisā pasista niekošanās. A ko ta tiem nabaga cilvēkiem darīt, a? Tas slikti un šitas slikti :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: