Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-13 00:52:00

Gnidrologs:

a) visa tā zinātne ir tikai piezemētām ērtībām lielākiem ekrāniem primitīvām izklaidēm.
b) tas lielais kollaideris ir vienkāršo cilvēku naudas notrallināšana gaisā pasistu nērdu interešu apmierināšanai

Pretrunu redzam? Redzam.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	axsys 2018-05-13 01:23 (saite)
	Nu kā, ja jau sāk ar domu ka zinātne ir nevērtīga tad šie abi punkti kinda noklāj visu lauciņu. Praktiskā daļa ir taburetes un teorētiskā ir gaisa grābstīšana. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 01:25 (saite)
	Nu nekā nav labi, kad praktiskā daļa tad par piezemētu, kad abstraktā - par abstraktu :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-13 01:35 (saite)

Zinātne nedīlo ar abstraktām lietām, ja vien katrs vienību simbols neskaitās kā kaut kāds abstraktās domāšanas apogejs. Zinātne ir vienkārša. Un nē, es nekad neesmu teicis un neuzskatu, ka tā ir bezjēdzīga vispār. Tā ir bezjēdzīga patiesības izzināšanas nolūkos. Fakti =/= patiesība. Šeit, lūk, jāieslēdz abstrakto domāšanu un rudimentāru izpratni par jēdzieniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 01:37 (saite)
	/Fakti =/= patiesība. / Bet teorijas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 01:42 (saite)
	Teorija ir faktu konglomerācija zem arbitrāriem noteikumiem. Patiesība ir patiesība. Tas, kas ir, ne vien faktoloģiski, bet pēc būtības. Mēs nedzīvojam teorētiskā realitātē. Ja, tu spēj navigēt caur realitāti tikai, lietojot mākslīgas teorijas, tad esi aprobežots. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-13 01:43 (saite)
	Bet fakti kā reiz ir par realitāti. Jeb tu ar to vārdu saproti kko pavisam savu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 01:46 (saite)
	es jau vairākas reizes esmu Gnidrologam šito prasījis. Ja fakti nav svarīgi/ nav par tēmu, tad kā viņš tiek pie patiesības? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-13 01:53 (saite)
	Laikam taču caur maģiju, ja jau zinātne neder realitātes izzināšanai un fakti ir nebūtiski. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-13 02:01 (saite)
	Laikam tiešām caur maģiju, lietas nevis noskaidrojot bet "atceroties". Nu ko, pie mums te ir viens normāls viedais, lai pasaka cik pirkstus es viņam rādu ekrāna priekšā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 11:56 (saite)
	Fakti ir svarīgi ciktāl tie ir mūsu sensoru detektējami fenomeni. Paši par sevi tie vēl neko neizsaka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	axsys 2018-05-13 01:59 (saite)
	"Fakti ir realitātes sastāvdaļa. Sausas lietas" Nu tāda nu tā realitāte acīmredzot ir, sarežģīta un pasausa. Dīlvizit. "Pie tam, tas gan skaitīsies ezotērs uzskats, es uzskatu, ka mēs neizzinām, mēs tikai atceramies" Eye fucking roll. Nolikt zinātni un kā alternatīvu klārēt ezotēriķu bulšitu, tas ir bingo. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 02:02 (saite)
	Nēnu labi Gnidrologs ir mistiķis, es misticismam nepiekrītu bet tajā pat laikā redzu ka tas nav smagākais gadījums, smagāks ir tipa krišjānis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 12:00 (saite)
	"Dīlvizit." Es ta dīloju, bet tu dzīvo idiotiskā, sevi mierinošā burbulī. muh sciencer=vverything. Saprotu kāpēc daudzi to izvēlas. Zinātne ir pirmitīva, viegli saprotama disciplīna. Metaphysics is teh hard. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 01:59 (saite)
	/Faktus jā, var izzināt, jo tie ir himēras, kas nemitīgi mainās./ nuuu cik es atceros gaismas ātrums un Planka konstante nemainās vis (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-05-13 01:43 (saite)
	/ Ja, tu spēj navigēt caur realitāti tikai, lietojot mākslīgas teorijas, tad esi aprobežots. / Tu dari citādi? Kā? [nē tiešām interesaanti] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 01:57 (saite)
	Pamatā intuitīvi. Ja es navigētu caur dzīvi, lietojot teorijas, es jau sen b;utu beigts un pagalam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 02:00 (saite)
	OK. Nu es to daru lietojot teorijas un vroģe neesmu pagalam. Bet labi, var arī intuitīvi, es jau neko. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 13:13 (saite)
	Nē, tu tā nedari. Tu lieto tieši to pašu, ko es un visi citi tikai nespēj sev atzīt. Nē, neesi tu racionāls, loģisks vai pragmatisks aģents. Drīzāk pat vēl mazāk, jo pat nespēj detektēt savu dabu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	axsys 2018-05-13 01:38 (saite)
	Patiesi ir tādi uzskati kas atbilst faktiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-05-13 01:39 (saite)
	/Zinātne nedīlo ar abstraktām lietām/ točna? [atceroties ka zinātnes rīks, viens no, ir matemātika] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 01:49 (saite)
	Okej, bet ``simbols`` , ``sistēma`` ir abstrakti jēdzieni, konkrētā vispārinājumi, značit nevar teikt ka zinātne nedīlo ar abstraktām lietām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 02:01 (saite)
	Zinātne lieto abstraktu simbolu sitēmu/valdu. Bet jā, tik tiešām, zinātne nedīlo ar abstrakcijām tālāk par semantiku. Tā pati par sevi nav nedz epistemoloģiska nedz ontoloģiska. Ļoti neitrāls instruments. Kā zāģis. Zāģis ir awesome, bet ar zāģi vien ir par maz, lai kaut ko panāktu dzīvē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-13 02:04 (saite)
	Tu pats kkur agrāk teici, ka zinātne ir dažāda, nav ``vienas`` zinātnes, nu tad jā zinātne ir instrumentu komplekts. Patiesības noskaidrošanai. Vai ir citi instrumenti? Es neesmu redzējis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: