Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-13 00:52:00

Gnidrologs:

a) visa tā zinātne ir tikai piezemētām ērtībām lielākiem ekrāniem primitīvām izklaidēm.
b) tas lielais kollaideris ir vienkāršo cilvēku naudas notrallināšana gaisā pasistu nērdu interešu apmierināšanai

Pretrunu redzam? Redzam.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2018-05-13 12:00 (saite)
	"Dīlvizit." Es ta dīloju, bet tu dzīvo idiotiskā, sevi mierinošā burbulī. muh sciencer=vverything. Saprotu kāpēc daudzi to izvēlas. Zinātne ir pirmitīva, viegli saprotama disciplīna. Metaphysics is teh hard. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-13 14:00 (saite)

Bitch, please. Random vārdu salātu ģenerēšana, kam nav obligāta jebkāda saistība ar detektējamo realitāti var būt "Teh hard" tikai tev. Piemēram, pāris komentus augstāk tu izspiedi šādu smadzeņpirdienu: "es uzskatu, ka mēs neizzinām, mēs tikai atceramies (attiecībā uz WIS). Faktus jā, var izzināt, jo tie ir himēras, kas nemitīgi mainās. Patiesība ir viena, to var tikai atcerēties."

Nesakarīga vāvuļošana, kuru nav iespējams falsificēt. Such hard, wow.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 15:16 (saite)
	Jā, priekš siekalainem retārdiem kā tu, tā ir tikai nesakarīga vāvuļošana. Tev kas, krītiņi beigušies, ka nolēmi atkal ietecināt savu sļūnu šajā tēmā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-13 15:53 (saite)
	Emocaureju pievaldi, k? Tā ir nesakarīga vāvuļošana, jo lai to atspēkotu, pietiek pateikt "nē, tā nav". Vari pierādīt, ka ir gan? Nevari. Well then - vārdu salāti bez satura. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 16:34 (saite)
	Emocaureja ir tikai tev. Mums ar Ctulhu pat ir relatīvi tēmiska runa. Tu gan kā ienāc, tā seko uzdirsiens un apbižotība. Kas attiecas uz 'pierādīt', tad davai, pierādi kāpēc man tevi nožņaugt būtu ļaunums, negatīva lieta. Pierādi. Kad izdosies, tad runāsim par šo tēmu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-13 16:39 (saite)
	Tāpēc, ka cilvēki ir vienojušies, ka nogalināt ir slikti (izņemot, ja tie, ko nogalina, ir "sliktie", kur "sliktie" ir vairāk vai mazāk arbitrāra kategorija). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 16:43 (saite)
	Tas nav 'pierādījums', loh. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-13 16:45 (saite)
	Tad moš neprasi, lai tev uzzīmē apaļu kvadrātu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 16:48 (saite)
	Tu jau to prasi, lašara. Tu prasi man pierādījumus Baha varenībai un pārākumam pār MTV kaku. Man nav, es jau sen atzinu un paskaidroju kāpēc tas ir stulbs jautājums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-13 16:57 (saite)

Nē, muģila, es tev esmu prasījis vienīgi pierādījumus tam, ka tas ir objektīvs, absolūts vērtējums, nevis laika gaitā radies vispārpieņemts standarts, kuru tu visulaik piesauc aiz savas vēlmes larpot inteliģentu, piemēram.

Arī kategorijas "ļauns/labs" ir vēsturiski pierādījušās kā visnotaļ "fuzzy", un nav bijušas konstantas. Ekstrēms piemērs - eigēnika, kas sākās kā "m, interesanta hipotētiska doma", tad izgāja caur "makten laba lieta", līdz nonāca pie "literally Hitler" stadijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-13 17:03 (saite)

Bļeģ, pider@ Es jau visu laiku saku, ka nevar pierādīt objektīvitāti. No tā izsecināt, ka objektitāte un patiesība neeksistē, ir balstīties uz stulbām, neinformētām premisām un nepilnvērtīgiem datiem/metodes. Tikai tāpēc, ka tu nezini neko labāk kā taburešu strukturālo bildi, nenozīmē, ka nepastāv krietni sarežģītāki idejiski konstrukti, kurus tu nepārvaldi aiz savas aprobežotības un biasa taburešu virzienā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-13 17:13 (saite)

"No tā izsecināt, ka objektitāte un patiesība neeksistē, ir balstīties uz stulbām, neinformētām premisām un nepilnvērtīgiem datiem/metodes."

Un apgalvot, ka eksistē gan, atšķiras ar ko tieši? Dati ta tie paši.

Pie kam, es nesaku, ka neeksistē, es uzskatu, ka nav iemesla a priori pieņemt, ka eksistē. Līdz šim objektivitāte un patiesība nav bijis nepieciešamais nosacījums, lai izskaidrotu da jebko, tā kā to pieņemšana par eksistējošām ir kārtējais mēģinājums aizkrāsot baltos pleķus kartē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 17:18 (saite)
	"Līdz šim objektivitāte un patiesība nav bijis nepieciešamais nosacījums, lai izskaidrotu da jebko" Skatoties kam izskaidro. Uz idiotiem tiešām nav vērts tērēt spēkus. Ja par izskaidrojamību vispār, tad tā pati balstās uz fakta, ka objektivitāte pastāv. Nav ar neko 'izskaidrot', ja tās nebūtu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-13 18:12 (saite)
	Balstās uz fakta? Kur tad palika "fakti ir himēras, kas nepārtraukti mainās"? Bet es par to, ka cilvēka prātā radītām koncepcijām, piemēram, "ģenialitāte" nav obligāti jābūt balstītām kādā Universālā Patiesībā, kura eksistē ārpus cilvēku prātiem. Varbūt ir balstīta, bet tikpat labi varētu nebūt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-13 20:17 (saite)
	Jā un patiesība, ''nenokauj'' arī varētu tik pat labi būt objektīvi patiesa kā nē. Man patiktu dzīvot tavā imagine pasaulē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-13 23:37 (saite)

Tu tajā jau dzīvo. Nav nekā "pārcilvēcīga", kas tevi atturētu no nokaušanas. Tāpēc jau cilvēki ir izdomājuši likumus, kuri šito aizliedz, institūcijas, kurās iebāzt tos, kuri šiem likumiem nepakļaujas, un dažuviet pasaulē - arī atrunas, ka tos, kas nokāvuši citus, drīkst un pat vajag nokaut. Nāvessoda eksistence tā kā būtu acīmredzams apliecinājums tam, ka "nenokauj" ir ļoti, ļoti tālu no objektīvas un universālas patiesības. "Imagine pasaule" kā reiz ir tā, kurā uz šito tiek pievērtas acis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-14 00:21 (saite)
	Mani attur no random nokaušanas zināšana, ka tā ir ļauna, bezdievīga rīcība. Tevi tikai likums. Okej, zināšu. Esi tālāk attīstīts par somāļu niggeru vtikai tik daudz, ka zini par likumu eksistenci. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-14 00:48 (saite)

Da labi, attīstītais eņģelītis atradies. Cik es esmu redzējis (t.i., varbūt ir vēl kādi gadījumi, kurus esmu palaidis garām), vismaz divreiz tu tiešā tekstā jebalaitungam, vai kāds nu viņam pēdējais niks, esi komentējis, ka nobeigtu viņu, ja zinātu, ka par to nekas nebūs. Tā kā nedirs te par ļaunumu un bezdievīgumu. Tu kā reiz esi vietējais analogs kaut kādam cilvēkveidīgam mēslam, kuram ja ne likuma ķēde pie kakla, tad mazums, kas notiktos. Da i savos izteikumos to esi apliecinājis ne reizi vien.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-14 02:26 (saite)

Es nogalinātu, vai censtos to darīt, ja indivīds tiešā veidā apdraud manu un manu tuvo eksistenci. Tas nav grēks, bet 101 survival. Diegabikši pagaidām maz spēj ietekmēt Austrumeiropu, jo tā ir nabadzīga un 'rasistiska' (negantnieki vēlas aizstāvēt savu zemi un kultūru). Tas gan nenozīmē, ka tāpēc jāpiever acis uz diegabikšu darbību. Jā, vajag turēt viņus bailēs. Lai baidās, ka viņus jebkurā brīdī var nomušīt. Lai atkāpjas no savām nodevīgajām darbībām, kamēr nav par vēlu. Un fuck off ar mēģinājumiem moralizēt, petuh garlaicīgais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-14 08:38 (saite)
	:D "Nenokauj" ir absolūts un objektīvs dieva likums, izņemot gadījumus, kad gnidriotam ienāk prātā, ka tam ir attaisnojoši iemesli. Bet relatīvisms suxxx, jā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-14 11:15 (saite)
	Nu jā sanāk ka globāli unitāri likumi ir nepieciešami lai tādi kā tie muslīmi sudānā un Gnidrologs neizpildītos. Also jā, bija te nesen viens šitāds cīnītājs pret globālismu un iebraucējiem, Breiviks saucās... Arī kaut ko par dievu n šit pļerxtēja. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2018-05-14 15:51 (saite)

Diegabikši nodarbojas ar svešu cilvēku nokaušanu. Pašaizsardzība nekad nav bijusi verboten. Te nav nekāda relatīvisma. Tādi kā jebalaitungs un ingmars nogalina Eiropas pilsoņus, līdz ar to viņi paši ir nogalināmi, kamēr vien pašaizsardzības princips strādā. Un nē, piedrāzt, ka viņiem ir 'labi nodomi'. Stulbums neatbrīvo no atbildības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

chrono
2018-05-14 17:46 (saite)

Nogalināšana ir nogalināšana, arī ja pašaizsardzības nolūkos. Līdz ar to sanāk, ka nogalināšana nav absolūti slikta, ja nogalināt pašaizsardzības nolūkos ir OK. Šis labi ilustrēt problēmu ar tupu sekošanu "absolūtām" morāles normām, kas vienkārši ir komplekss sociālā kontrakta un empātijas produkts. Tikko gribās tās pārkāpt tā tiek izvilktas citas normas, kas it kā atļauj pārkāpt pirmās, vai tām tiek piešķirts cits vārds (nevis nogalināt, bet pašaizsargāties, piemēram).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: