ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-13 00:52:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Gnidrologs:

a) visa tā zinātne ir tikai piezemētām ērtībām lielākiem ekrāniem primitīvām izklaidēm.
b) tas lielais kollaideris ir vienkāršo cilvēku naudas notrallināšana gaisā pasistu nērdu interešu apmierināšanai

Pretrunu redzam? Redzam.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]axsys
2018-05-13 01:43 (saite)
Bet fakti kā reiz ir par realitāti. Jeb tu ar to vārdu saproti kko pavisam savu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 01:46 (saite)
es jau vairākas reizes esmu Gnidrologam šito prasījis. Ja fakti nav svarīgi/ nav par tēmu, tad kā viņš tiek pie patiesības?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 01:53 (saite)
Laikam taču caur maģiju, ja jau zinātne neder realitātes izzināšanai un fakti ir nebūtiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 02:01 (saite)
Laikam tiešām caur maģiju, lietas nevis noskaidrojot bet "atceroties". Nu ko, pie mums te ir viens normāls viedais, lai pasaka cik pirkstus es viņam rādu ekrāna priekšā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 02:02 (saite)
Vienu. Vidējo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 02:03 (saite)
Tu arī atcerējies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 02:05 (saite)
Es redzu visu multiversu kopā, jo esmu vārti un vārtu sargs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-05-13 11:56 (saite)
Fakti ir svarīgi ciktāl tie ir mūsu sensoru detektējami fenomeni. Paši par sevi tie vēl neko neizsaka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-05-13 01:56 (saite)
Fakti ir realitātes sastāvdaļa. Sausas lietas, ko noderīgi zināt jebkuram puslīdz izglītotam cilvēkam. Bet puslīdz izglītots cilvēks nav pasargāts no muļķības. Wisdom=/=intelligence.
Pie tam, tas gan skaitīsies ezotērs uzskats, es uzskatu, ka mēs neizzinām, mēs tikai atceramies (attiecībā uz WIS). Faktus jā, var izzināt, jo tie ir himēras, kas nemitīgi mainās. Patiesība ir viena, to var tikai atcerēties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 01:59 (saite)
"Fakti ir realitātes sastāvdaļa. Sausas lietas"

Nu tāda nu tā realitāte acīmredzot ir, sarežģīta un pasausa. Dīlvizit.

"Pie tam, tas gan skaitīsies ezotērs uzskats, es uzskatu, ka mēs neizzinām, mēs tikai atceramies"

Eye fucking roll. Nolikt zinātni un kā alternatīvu klārēt ezotēriķu bulšitu, tas ir bingo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 02:02 (saite)
Nēnu labi Gnidrologs ir mistiķis, es misticismam nepiekrītu bet tajā pat laikā redzu ka tas nav smagākais gadījums, smagāks ir tipa krišjānis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 02:06 (saite)
Poh, labunakti. Lai saprastu par ko pārvērtīsies katrs šāds threads, tur tiešām nevajag zinātni un pietiek ar atcerēšanos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 02:08 (saite)
:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-05-13 12:00 (saite)
"Dīlvizit." Es ta dīloju, bet tu dzīvo idiotiskā, sevi mierinošā burbulī. muh sciencer=vverything. Saprotu kāpēc daudzi to izvēlas. Zinātne ir pirmitīva, viegli saprotama disciplīna. Metaphysics is teh hard.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-13 14:00 (saite)
Bitch, please. Random vārdu salātu ģenerēšana, kam nav obligāta jebkāda saistība ar detektējamo realitāti var būt "Teh hard" tikai tev. Piemēram, pāris komentus augstāk tu izspiedi šādu smadzeņpirdienu: "es uzskatu, ka mēs neizzinām, mēs tikai atceramies (attiecībā uz WIS). Faktus jā, var izzināt, jo tie ir himēras, kas nemitīgi mainās. Patiesība ir viena, to var tikai atcerēties."

Nesakarīga vāvuļošana, kuru nav iespējams falsificēt. Such hard, wow.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 15:16 (saite)
Jā, priekš siekalainem retārdiem kā tu, tā ir tikai nesakarīga vāvuļošana. Tev kas, krītiņi beigušies, ka nolēmi atkal ietecināt savu sļūnu šajā tēmā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-13 15:53 (saite)
Emocaureju pievaldi, k?

Tā ir nesakarīga vāvuļošana, jo lai to atspēkotu, pietiek pateikt "nē, tā nav". Vari pierādīt, ka ir gan? Nevari. Well then - vārdu salāti bez satura.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 16:34 (saite)
Emocaureja ir tikai tev. Mums ar Ctulhu pat ir relatīvi tēmiska runa. Tu gan kā ienāc, tā seko uzdirsiens un apbižotība.
Kas attiecas uz 'pierādīt', tad davai, pierādi kāpēc man tevi nožņaugt būtu ļaunums, negatīva lieta. Pierādi. Kad izdosies, tad runāsim par šo tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-13 16:39 (saite)
Tāpēc, ka cilvēki ir vienojušies, ka nogalināt ir slikti (izņemot, ja tie, ko nogalina, ir "sliktie", kur "sliktie" ir vairāk vai mazāk arbitrāra kategorija).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 16:43 (saite)
Tas nav 'pierādījums', loh.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-13 16:45 (saite)
Tad moš neprasi, lai tev uzzīmē apaļu kvadrātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 16:48 (saite)
Tu jau to prasi, lašara. Tu prasi man pierādījumus Baha varenībai un pārākumam pār MTV kaku. Man nav, es jau sen atzinu un paskaidroju kāpēc tas ir stulbs jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-13 16:57 (saite)
Nē, muģila, es tev esmu prasījis vienīgi pierādījumus tam, ka tas ir objektīvs, absolūts vērtējums, nevis laika gaitā radies vispārpieņemts standarts, kuru tu visulaik piesauc aiz savas vēlmes larpot inteliģentu, piemēram.

Arī kategorijas "ļauns/labs" ir vēsturiski pierādījušās kā visnotaļ "fuzzy", un nav bijušas konstantas. Ekstrēms piemērs - eigēnika, kas sākās kā "m, interesanta hipotētiska doma", tad izgāja caur "makten laba lieta", līdz nonāca pie "literally Hitler" stadijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 17:03 (saite)
Bļeģ, pider@ Es jau visu laiku saku, ka nevar pierādīt objektīvitāti. No tā izsecināt, ka objektitāte un patiesība neeksistē, ir balstīties uz stulbām, neinformētām premisām un nepilnvērtīgiem datiem/metodes. Tikai tāpēc, ka tu nezini neko labāk kā taburešu strukturālo bildi, nenozīmē, ka nepastāv krietni sarežģītāki idejiski konstrukti, kurus tu nepārvaldi aiz savas aprobežotības un biasa taburešu virzienā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-05-13 17:13:33
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-13 17:18:56
(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-05-13 18:12:00
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-13 20:17:36
(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-05-13 23:37:10
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-14 00:21:34
(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-05-14 00:48:26
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-14 02:26:59
(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-05-14 08:38:24
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-14 11:15:12
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-14 15:51:21
(nav temata) - [info]chrono, 2018-05-14 17:46:35

[info]ctulhu
2018-05-13 01:59 (saite)
/Faktus jā, var izzināt, jo tie ir himēras, kas nemitīgi mainās./

nuuu cik es atceros gaismas ātrums un Planka konstante nemainās vis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?