Nē, Raihman uzvarēja, jo viņš vienkārši apnika, un tiesneši vispār ir stulbi un neko nesaprot un neka dar nevienu valodu ārpus dzimtās angļu nav saskārušies.

Galotnes kabināšana un rakstības maiņa ir ļoti arbitrārs 'gramatikas' noteikums. Jo īpaši, ja tas tiek darīts tik mehāniski, kā to darām mēs.
Jā, valoda, kurai zināmu īpatnību dēļ principā ir nepieciešami locījumi, lai tā vispār būtu saprotama. Tai pašā laikā šai valodai nav nekādu problēmu teikumos inkorporēt neatšifrētus saīsinājumus (ASV, CIP, FIB - tikai daži piemēri) un preču zīmes (rakstam taču Microsoft nevis Maikrosofts. Peogeot nevis Pežots).

Un attiecībā uz identītāti...Viena lieta ir daiļliteratūra, ikdiena un sadzīve. Un cita - valsts oficiāli apliecinātā identitāte.
Btw, par identitāti - un kā tev mūsu normatīvā attieksme, ka tiem, kam divi vārdi iedoti uzskatāms, ka ir viens un dubultais? Nevis cilvēks ir Jānis un cilvēks ir ar otro vārdu Toms, bet cilvēks ir ar vārdu Jānis Toms (un pie Latvijas Jāņu skaita nemaz nepieskaitāms). Arī takš 'gramatika'.

Es jau nesašuvos par to, kā viņu raksta. Es vairāk par tavu cepienu par to, ka viena ANO lēmuma dēļ vajadzētu nahrenizēt latviešu gramatiku kā sugu, jo latviešu valoda tak būtu varējusi attīstīties kaut kā pavisam citādi.

ASV, starp citu, nav USA. FIB arī ir FIB, nevis FBI, un kā CIP sauc angliski, es nemaz nezinu. Tur es neredzu nekādu problēmu. T.i., tas, ka eksistē saīsinājumi, nenozīmē, ka nav gramatikas - galu galā arī amurikāņi nelieto saīsinājumus gramatiski (vismaz es neesmu redzējusi, ka plaši lietotu USA's vai FBI's).

"Microsoft" un citi firmu nosaukumi ir normāla piekāpšanās, un arī Raivo ir normāla piekāpšanās.

Cepiens ir nevis par to, ka gramatiku vajadzētu nahrenizēt, bet par to, ka es nesaprotu cepienu ka šis lēmums Kaitē Latviešu Valodai, 'nahrenizē laviešu gramatiku kā sugu' un tā tālāk. Tieši otrādi, tas dod iespēju pārskatīt nesaprātīgas prakses, kas latviešu valodai pieder tikai dēļ himēriski sastingušas normatīviem priekšstatiem, un nevis tāpēc, ka valoda ar to galā netiktu. Piemēri bija kā reiz lai demonstrētu, ka no valoda ar to galā tiek tīri labi jau šobrīd un spriedums neko radikāli jaunu neievieš.

Gramatikas likumi, atšķirībā no normatīvajiem aktiem, ir deskriptīvi, nevis preskriptīvi - kā reiz visādas 'piekāpšanās' - ne normālas, ne nenormālas tur nemaz nav iespējamas. Ir liela atšķirība starp personas nosaukumu un firmas nosaukumu? Tāpat arī attiecībā uz saīsinājumiem tā nav piekāpšanās, tā ir mūsu gramatika.
Vismaz briti, starp citu, kabina -s un 's saīsinājumiem galā.

labi, tev nav saprotams, kāpēc to var uztvert personiski.

tajā pašā laikā, teiksim, es uztvertu personiski, ja būtu ziņa "reklāmas darbiniecei atņem divus bērnus, jo viņai nepietika laika par tiem parūpēties", pat tad, ja tā reklāmas darbiniece nebūtu es un viņas apstākļi būtu citādi.

tā nav gramatikas problēma, tā ir psiholoģiska problēma