Nu nu. Tiešām kāds vēl mūsu valstī uzskata avīzes blablabla par "oficiālāku" nekā interneta blablabla? Man šķiet, ka internetā kā reiz ir daudz lielāks risks uzdurties informācijai, kas iedragā tavu pasaules skatījumu - t.i., es (cilvēks, kas tiešām izmanto katru iespēju izvairīties no negatīvām emocijām) labprāt lasu Dienu ar visu viņu "XXX ir JĀATKĀPJAS!" katrā numurā pa divi lāgi vismaz, bet izvairos no delfiem, tēvēneta etc., jo tur šī informācija nav iesaiņota un atlasīta tā, kā man tas ir saprotams un manā privātajā univerzumā ierakstāms. Un gan jau lielais vairums NeCīņas lasītāju arī lasa jamo tamdēļ, ka sorosiešu mafija ļoti labi un ērti ierakstās viņu univerzumā. A vot iedomāties tādu vidējo delfi komentētāju, kas šajā portālā apgrozās, lai saņemtu informāciju BEZ negatīvajām emocijām, man ir stipri grūtāk.

Nu labi, atradu kautkur tālāku info:
Zalāns toties vēlējies precizēt "Privātajā Dzīvē" teikto - neesot tā, ka viņš avīzes nelasītu vispār. Viņš priekšroku dod ziņu aģentūru sniegtajai informācijai, jo Zalānu vairāk interesē fakti, nevis viedokļi. Tos viņš ir pieradis uzklausīt tieši un nepastarpināti, tiekoties ar iedzīvotājiem un iestāžu darbiniekiem.
Kas, protams, ir gludi un smuki un visnotaļ prātīgi. Vēl tikai vajadzētu precizēt, kāda veida problēmas točna ir Domburam (nu, tipa "nav jau tā, ka viņam būtu problēmas, es gribēju teikt, ka viņam patīk saskatīt problēmas bet man šķiet, ka problēmu saskatīšana visur kur nevienam nepalīdz"), un viss būs kedā :)

"kaut kur" ->Dienas raksts, kas arī rosināja cibot.

Aha, es tikai uztrāpīju šitam stāstam PIRMS precizējuma.

Pirms precizeejuma tas bija Dienas zhurnaalista paarstaasts par PDz zhurnaalista pierakstiitu PDz paredzeetu interviju.

Tagad soliiti atpakalj. Diena, starp citu, ir aviize. Pie tam, viens no kvalitatiivaakajiem dienas laikrakstiem.

Vai saskaitot 2+2 ir tik gruuti ieraudziit, kaapeec aviizes nemaz nebuutu tik slikti neuztvert par objektiivu informaacijas ieguves kraatuvi (kas taas nemaz arii nav, un kaadaam taam arii nemaz nebuutu jaabuut?)
Aviizes uzdevums tomeer ir dot zinjas izklaideejoshaakaa un uzmaniibu piesaistoshaakaa formaa nekaa to dara zinju agjentuuras.
Un attieciigi Domburshovs ir tieshi tik pat sociaalpolitisks raidiijums, cik "Vai esi gudraaks par piektklasnieku" - izgliitojoshs. Nedomaaju, ka ljausi beernam skolas apmekleeshanas vietaa iztikt ar TV viktoriinu skatiishanos, vai viktoriinu neskatiishanos uzreiz nodeeveesi par neveeleeshanos izgliitotie

Nu pagaidi, to, ka avīzes NAV objektīvas, es teicu bezmazvai pirmajā komentārā. Tas, cik objektīvas ir ziņu aģentūras, ir cits jautājums - tur vnk informācija ir citādi tendencioza. Par to es nestrīdos nevienā acī.
Bet - pirmkārt - es neaizliegšu savam bērnam lasīt avīzes ar argumentu "šī informācija nav objektīva", un netaisu skandālu, kad skoliņā viņam stāsta par Jēzu Kristu un Zsv vecīti. Mākslīgi izolēt(ies) no reālās ne-objektīvās informatīvās vides ir muļķīgi pat cilvēkam vulgaris, kur nu vēl politiķim, kas pretendē uz premjera krēslu.
Un, otrkārt, patin atpakaļ pie mana komentāra par to, kur patiesībā ir kašķis.

ē..... delfu komentētājs ir komentētājs. Tas ir mazliet savādāk.

Bet par avīzēm vs internetu - nu tāds iespaids man no saskarsmes ar cilvēkiem ir palicis, jā. Avīzes tomēr uztver krietni nopietnāk. Re, Domburšovu vēl nopietnāk. :)

jā, ja viš pateiktu, ka nelasa delfus un nevēlas, lai kāds cits to darītu, tautas svētākās jūtas pret domburu nebūtu aizskartas.

Nu, tad tādā gadījumā lai nu kam, bet politiķim jau būtu jādarbojas ar nopietnu info, nevis kautkādu traļi vaļi :D

Tas lielais kašķis jau nav par to, ka cilvēks nelasa avīzes un lasa LETAs ziņas. Kašķis ir par to, cik katastrofāli stulbi cilvēks var izpildīties, pasakot dažādi tulkojamu domu tizlākajā iespējamajā veidā.