Pirms precizeejuma tas bija Dienas zhurnaalista paarstaasts par PDz zhurnaalista pierakstiitu PDz paredzeetu interviju.

Tagad soliiti atpakalj. Diena, starp citu, ir aviize. Pie tam, viens no kvalitatiivaakajiem dienas laikrakstiem.

Vai saskaitot 2+2 ir tik gruuti ieraudziit, kaapeec aviizes nemaz nebuutu tik slikti neuztvert par objektiivu informaacijas ieguves kraatuvi (kas taas nemaz arii nav, un kaadaam taam arii nemaz nebuutu jaabuut?)
Aviizes uzdevums tomeer ir dot zinjas izklaideejoshaakaa un uzmaniibu piesaistoshaakaa formaa nekaa to dara zinju agjentuuras.
Un attieciigi Domburshovs ir tieshi tik pat sociaalpolitisks raidiijums, cik "Vai esi gudraaks par piektklasnieku" - izgliitojoshs. Nedomaaju, ka ljausi beernam skolas apmekleeshanas vietaa iztikt ar TV viktoriinu skatiishanos, vai viktoriinu neskatiishanos uzreiz nodeeveesi par neveeleeshanos izgliitotie

Nu pagaidi, to, ka avīzes NAV objektīvas, es teicu bezmazvai pirmajā komentārā. Tas, cik objektīvas ir ziņu aģentūras, ir cits jautājums - tur vnk informācija ir citādi tendencioza. Par to es nestrīdos nevienā acī.
Bet - pirmkārt - es neaizliegšu savam bērnam lasīt avīzes ar argumentu "šī informācija nav objektīva", un netaisu skandālu, kad skoliņā viņam stāsta par Jēzu Kristu un Zsv vecīti. Mākslīgi izolēt(ies) no reālās ne-objektīvās informatīvās vides ir muļķīgi pat cilvēkam vulgaris, kur nu vēl politiķim, kas pretendē uz premjera krēslu.
Un, otrkārt, patin atpakaļ pie mana komentāra par to, kur patiesībā ir kašķis.