juridiskas dabas jautājums par dzīvokļiem, īpašumiem utml

« previous entry | next entry »
Maijs. 27., 2010 | 03:26 pm
posted by: tiesibsargs in pajautaa

karoč sekojoša situācija. kamēr biju atvaļinājumā, dzīvokļa īpašnieki atsūta īsziņu maniem radiem (wtf?), ka man jāizvācas līdz 25. maijam. es atbraucu mājās 26. maijā, dzīvokļa atslēga nomainīta. iekšā manas mantas, ieskaitot mēbeles, ledusskapi, gāzes plīti, nu karoč visa iedzīve. daļēji esmu ieguldījis arī darbu un līdzekļus remontā.

mums bija mutiska vienošanās, ka dzīvoju tur, maksājot tikai komunālos. ir liecinieki. viss ir nomaksāts (izņemot maija rēķinu, kas jāsamaksā līdz 31. maijam.

kādi būtu tiesiski/likumiski visomptimālākie rīcības varianti no manas puses? tie mudaki piedāvā tikai sarunāt ar viņiem laiku, kad aizvedīšu savas mantas, kurām "atrasties viņu privātīpašumā neesot likumīga pamata". stāsta, ka jau ar 1. jūniju tur būšot jauni īrnieki. nu, reāli es tās mantas izvākt līdz pirmajam datumam nevaru + man šķiet, ka tie humanoīdi nav rīkojušos īpaši korekti un maybe arī ne īpaši likumīgi.

so, jautājums adresēts galvenokārt juristiem utml. ko man darīt. rakstīt iesniegumu mentenei? vienkārši savākt mantiņas un nepīkstēt? kko citu?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {64}

Dieva nāve

from: [info]goddes
date: Maijs. 27., 2010 - 04:41 pm
#

Tā jau tas ir ar "mutiskiem" līgumiem, īsti nav ko īdēt, lai gan ļoti spēcīgi juristi mēģina mutiskos līgumus iztiesāt, taču ilglaicīgi un dārgi.

Atbildēt | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 04:52 pm
#

nu paga, ja kas, tas dzīvoklis ir manas ex vecāku dzīvoklis. tb, nu ne gluži sveši humanoīdi...

enīvei, tiesāties var mēģināt. jautājums, ko optimālāk darīt tagad.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Dieva nāve

from: [info]goddes
date: Maijs. 27., 2010 - 04:55 pm
#

Likuma priekšā pa lielām šaibām ir pofig, ex vai next un kam, Tu esi īrnieks bez līguma, še Tev mācība.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:27 pm
#

nu paga, ja ir mutisks līgums, tad ir. un imho tas jau nu tieši varētu būt izskaidrojošs apstāklis, jo ar pazīstamiem bieži mēdz tikai mutiski lietas norunāt. ja ar pilnīgi svešiem onkuļiem - piekrītu, tas izskatītos dikti dīvaini, un es tā arī nemaz nebūtu darījis.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Dieva nāve

from: [info]goddes
date: Maijs. 27., 2010 - 05:30 pm
#

Vienalga, izklausās, ka saņemsi savas pekeles un pārējais cilvēcīgais faktotrs lai paliek uz katra paša sirdsapziņas. Silts ieteikums, šādi īrējot, iekrāt parādu vismaz pāris mēnešus, gan vieglāk aiziet, gan izīrētājam vēlme rupji izmest pirms nomaksas mazāk iemeslu:)

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]koijots
date: Maijs. 27., 2010 - 06:33 pm
#

Mutisks līgums Latvijā principā strādā tikai teorijā. Neko tu tāpat, visticamāk, nepierādīsi.
Un liecinieku liecības principā der tikai kā papildus pierādīšanas līdzekļi, ja jau pastāv lietiski pierādījumi. Turklāt nekas neliedz viņiem pretī dabūt citus lieciniekus, kas liecinās pretējo.
Nav papīra - nav īrnieka.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]mikii
date: Maijs. 27., 2010 - 04:44 pm
#

mutiskus līgumus parasti risina ar beisbola nūjas metodi.
joks, protams.
ja Tev ir kādi pierādījumi, ka viņa dzīvoklī atrodas Tavs īpašums, ej uz policiju un iesūdzi par zādzību

Atbildēt | Diskusija

Afs

from: [info]afs
date: Maijs. 27., 2010 - 04:50 pm
#

šis labs, par zagtām mantām, tikai no kurienes nozagtas? :D

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 04:59 pm
#

nu nez, kā vel traktēt. ja tavam dzīvoklim kāds nomaina atslēgu???

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]mikii
date: Maijs. 27., 2010 - 05:03 pm
#

ok, vienmēr var pateikt, ka no Tavu vecāku dzīvokļa or smth. ja vien Tev ir kādi dokumenti, kas apliecina Tavas īpašuma tiesības uz dzīvoklī esošajām lietām. piemēram čeki un garantijas taloni. tiesa, par šo gan ar juristu jārunā, man tā ir tikai intuīcija

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:11 pm
#

pag, nu nav man čeku par visām tām mantām. un tie, kas ir, ir iekšā dzīvoklī - jo tur tak es glabāju visu, kā jau savā dzīvesvietā.

sanāk, ka arī tad, ja ir īres līgums, tas visu laiku jānēsā līdzi kabatā... citādi īpašnieks nomaina atslēgu - un ķuķū???

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]mikii
date: Maijs. 27., 2010 - 05:17 pm
#

vai Tu mēģināji pats vienkārši ar īpašnieku parunāties bez pravu kačāšanas? tjip, no kurienes tāds naids un ko darīsim tālāk? mantas ta viņam Tev tāpat jaatdod? vai arī viņš tā arī pateica "neko par Tevi nezinu, dzīvoklis mans, viss, kas tur iekšā, arī mans"?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:21 pm
#

viņi man tikai rakstīja īsziņas. tipa - "tavām mantam atrasties mūsu privatīpašumā nav likumīga pamata. saki paldies, ka uzglabājam". ļoti nesmuki, imho. reāli zagt jau viņi netaisās, bet paziņojumi tikai & vienīgi ultimātu formā.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]mikii
date: Maijs. 27., 2010 - 05:29 pm
#

nja, tad laikam jāsāk šķetināt no cita gala - ko tu savai ex tādu nodarīji, lai viņa trigerētu šo procesu. lai gan - tas, ka ir ex, principā jau ir pietiekami

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 28., 2010 - 09:21 am
#

zini, lielākais LOL šajā pasākumā - arī viņu no dzīvokļa izmeta. ;)

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]mikii
date: Maijs. 27., 2010 - 05:01 pm
#

nav svarīgi, ja vien var pierādīt, ka Tavas

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Afs

from: [info]afs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:02 pm
#

Es atbalstu šādu variantu :) Un ar to varētu sākt :)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:13 pm
#

bet kā tieši sākt?????

man nav nekādu papīru uz rokām. es pat pie savas internetbankas netieku klāt, jo kodu kartes and shit ir dzīvoklī...

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 04:54 pm
#

man bija tieši tāda doma, jo imho par šādu cūcību ir jāmaksā.

bet jautājums - kādi pierādījumi der? liecinieki? man nenāk nekas tāds prātā, kas derētu kā pierādījums, ka, lūk aiz šīm konkrētajam durvīm ir mana mantība - pārbaudīt tak reāli var tikai, duravas atlaužot...

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Andris

from: [info]degeneralis
date: Maijs. 27., 2010 - 04:57 pm
#

Tev nav kaut kādi čeki par ledusskapi vai plīti vai tā? Tas pierādītu, ka esi iegādājies saimnieciskas mantas tajā laikā, kad Tu likumīgi dzīvoji tajā dzīvoklī.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:00 pm
#

ja vispār ir, tad tikai iekšā dzīvoklī. es jau nebraucu atvaļinājumā uz ārzemēm ar ledusskapja čeku kabatā... =)

Atbildēt | Iepriekšējais

Meistars

from: [info]slepkava
date: Maijs. 27., 2010 - 04:53 pm
#

savāc mantas un beidz šeit īdēt ;) Un neko tu tālāk arī īpaši neizdarīsi tik sev un viņam sūdus sataisīsi, jo dzīvoji tur bez līguma značit arī pats pārkāpi likumu :P

Atbildēt | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 04:55 pm
#

kādu likumu? cik zinu, mutiskas vienošanās ir spēkā.

ibio, tur vienā istabā ir uz sienām tapetes par manu naudu!

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

kašķīša dzirnaviņas

from: [info]romija
date: Maijs. 27., 2010 - 04:58 pm
#

Liecies mieriņā. Te var izrīkoties kā vēlas, neesi jau Zviedrijā. Tur Tu taisnību atrastu, bet šeit pat nesāc meklēt. ;)

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]akvalangs
date: Maijs. 27., 2010 - 04:58 pm
#

pirms dodies pavisam prom paņem līdzi tapetes
vai vismaz daļu no tām

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Jēzus līgava

from: [info]nenormaaliigaa
date: Maijs. 28., 2010 - 10:20 am
#

Šis laikam ir vienīgais legālais variants, ko svenskterrors var darīt, lai mierinātu aizvainojumu, tiesa, no mana skatu punkta vispašcienīgāk laikam būtu savākt mantas piedāvātajā laikā, pateikt "paldies par jūsu laipnību" un aiziet.

Atbildēt | Iepriekšējais

Dieva nāve

from: [info]goddes
date: Maijs. 27., 2010 - 04:58 pm
#

Un tev protams ir čeki ar pieņemšanas/nodošanas aktu, abām pusēm parakstīti, ka Tu izlīmē tajā dzīvoklī tapetes.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:03 pm
#

tikpat labi pieņemšanas nodošanas aktam jābūt bija (pirms atslēgas maiņas) par manām mantām. tagad tak es varu pateikt dajebko, ka man tur bija pāris kilo zelta iekšā - a tagad vairs nav...

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Meistars

from: [info]slepkava
date: Maijs. 27., 2010 - 05:05 pm
#

tas ka tu manā šķūnītī būsi turējis mistiskus kilogramus ar zeltu, tas tevi nepadara par viņu īpašniekiem ;)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:18 pm
#

nu paga, bet es tajā dzīvoklī nodzīvoju gadu!!!! ibio!!! ne jau ierados un tipa nometu visas mantas...

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]akvalangs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:40 pm
#

un kā ar sūdaino uzrakstu točā?

Atbildēt | Iepriekšējais

judging the mice

from: [info]rasbainieks
date: Maijs. 27., 2010 - 05:08 pm
#

kāds likums ir pārkāpts? deklarēties dzīvesvietā var arī ar pamatojumu "mutiska vienošanās ar platības īpašnieku", tas arī būtu nelikumīgi?

viskrutāk būtu, ja sv. tur būtu deklarējies pēc mutiskas vienošanās, bet laikam jau nav.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:16 pm
#

ņihuja, kad dzīvoju purvciemā, mani bez līguma atteicās deklarēt. tas gan bija 2007.g., moš kas mainījies...

bet nu deklarēšanās nerada nekādas tiesiskas/līgumiskas saistības, as far as i know.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

judging the mice

from: [info]rasbainieks
date: Maijs. 27., 2010 - 05:21 pm
#

es 2007.gadā deklarējos rīgas dzīvoklī ar tieši šādu pamatojumu.
ja tev būtu deklarācija tai dzīvesvietā, tad tu nebūtu galīgi persona non grata. a tagad laikam jau atliek vienīgi savākt mantiņas (ja laiž klāt vispār), noplēst tapetes, nolikt kluci istabas vidū un vēl kaut kā ieriebt :)

Atbildēt | Iepriekšējais

Andris

from: [info]degeneralis
date: Maijs. 27., 2010 - 05:30 pm
#

Tagad var deklarēties internetā, identificējot sevi caur internetbanku. Ļoti ērti un izdevīgi!

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

napalmeye

from: [info]napalmeye
date: Maijs. 27., 2010 - 06:11 pm
#

Par šo paldies! Jau vairāk nekā divus gadus nespēju sevi piespiest fiziski aizvilkties līdz PLMP.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Jēzus līgava

from: [info]nenormaaliigaa
date: Maijs. 28., 2010 - 10:21 am
#

+1

Man 6 gadi. :D

Atbildēt | Iepriekšējais

Celku Izēdājs

from: [info]blutzeuge
date: Maijs. 27., 2010 - 05:06 pm
#

dzīves skoa ;"(

Atbildēt | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:19 pm
#

imho vajadzētu dzīves skolu tiem īpašniekiem. nu tā nedrīkst, pāris dienas iepriekš sūtīt sms (turklāt pat ne man), ka viņi nomaina atslēgu un čiu riu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 27., 2010 - 08:08 pm
#

Var skatīties arī no otras puses: Tu dzīvoji bez īres maksas. Tā bija dāvana. Es nezinu, cik tu ieguldīji remontā, bet tapetes un to līmēšana nemaz jau tik dārgi nemaksā. Diez vai tas nosedza vidējo īres cenu Rīgā. Kā būtu ja tu viņiem atlīdzinātu šo starpību un par to varētu padzīvot vēl mēnesi, kamēr atrodi jaunu mitekli?

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]hessin
date: Maijs. 27., 2010 - 05:23 pm
#

nu, ja nav īres līgums, tad ir kā ir. Bez īres līguma ir liels risks, tas vienmēr jāatceras.
It kā jau mutiska vienošanās arī ir līgums, bet tad lielāks čakars.

Nākamreiz, kad īrē, tad noslēdz īres līgumu, un tajā ir jābūt atrunātam vairākām lietām: saimnieks telpās uzturās tikai tavā klātbūtnē. Nomaini slēdzeni (lai iepriekšējie īrnieki nevar mierīgi ierasties), un galējā variantā pat atslēgas kopiju nedod saimniekam (ja vispār kāds tādam variantam piekrīt..). Tad šādā situācijā būtu daudz vieglāk - tb, diez vai šāda situācija vispār iestātos.

Bet tagad pamēģini cilvēcīgi parunāt un izvākt savas mantiņas un viss.

Atbildēt | Diskusija

from: [info]hessin
date: Maijs. 27., 2010 - 05:24 pm
#

nu un kā pierādījumu, ka esi tur dzīvojis (pildījis mutisko vienošanos), varētu būtu komunālo maksājumu rēķini.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]karuna
date: Maijs. 27., 2010 - 08:11 pm
#

Problēma nav mutisks līgums, bet tas, vai šo vienošanos vispār var saukt par īres līgumu, jo tas noteikti paredz īres maksāšanu. Komunālie maksājumi nav uzskatāmi par īres maksāšanu.

Remonta veikšana varētu būt reālāks ieguldījums, kam pieķerties. Bet svenksterror jau nesaka, kāda bija viņu vienošanās.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]hessin
date: Maijs. 27., 2010 - 08:20 pm
#

skaidrs,
bet, ja vienošanās ir tā, ka īres cenā ir iekļauti komunālie (apsaimniekošana, ūdens, elektrība) un īre sanāk tik pat liela, cik komunālie, tad problēma drīzāk ir tā, ka komunālie tika maksāti pa taisno, nevis caur saimnieku (?!)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 27., 2010 - 08:26 pm
#

Tas tiesā neietu cauri, jo kāds no tā saimniekam ieguvums? Ja īrnieks tur nedzīvotu, tad šo maksājumu (vai vismaz daļa) arī nebūtu. Vēl jau ir citi dzīvokļa amortizācijas izdevumi un īpašnieks ne tikai neguva peļņu, bet šo to būs vēl ieguldījis. Izīrēt dzīvokļus par saprātīgu cenu Rīgā nav problēma, tāpēc tā bija dāvana.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 28., 2010 - 09:49 am
#

ieguvums īpašniekam tāds, ka nav jāmaksā komunālie. tie tak jāmaksa anyway.

+ kur ir teikts, ka īres līgumam obligāti jābūt ar ieguvumu īpašniekam? vai tad likums aizliedz īpašniekam izīrēt tā, ka pašam nav izdevīgi?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 28., 2010 - 10:20 am
#

Kas tur par ieguvumu, ja viņš var izīrēt cilvēkam, kas maksās ne tikai komunālos, bet arī reālu īri.

Var īslaicīgi izīrēt ar zaudējumiem, bet biznesa darījumam ir jābūt ekonomiskai būtībai. Un šī būtība obligāti satur mērķi eventuāli gūt peļņu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Maijs. 28., 2010 - 11:55 am
#

Piekrītu. īres maksa ir viena no būtiskām īres līguma sastāvdaļām, kuras šajā gadījumā izstrūkst, so šī mutiskā vienošanās netiks atzīta par īres līgumu un pastāvošās attiecības par īres attiecībām. Rezultātā nav pamata piemērot likuma "Par dzīvojamo telpu īri" normas un no CL 2120.panta secināms, ka tas ir dāvinājums. Vispār incants gadījums, forši būtu, ja patiesātos un uzzinātu rezultātu, jo dāvinājums atsaucams CL noteiktos gadījumos. Vot, kā atsaukt šo dāvināto dzīvokļa lietošanas tiesību?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 28., 2010 - 12:09 pm
#

Tas droši vien nebija dāvinājums par tiesībām lietot telpas noteiktu periodu nākotnē. Bet nu kaut kāds saprātīgs brīdis (teiksim 30 dienas) varētu būt vērā ņemamas. Bet reāli vienkārši jātiek pāri aizvainojumam. Tiesāšanās būs tikai laika, naudas un nervu patēriņš.

Tas ir tikai bagātajā Latvijā, ka cilvēki var atļauties aizdot dzīvokli kādam "na haļavu". Jebkur citur Eiropā paprasīs arī no sava drauga vai radinieku kaut kādu īres maksu.

Atbildēt | Iepriekšējais

oblica

from: [info]oblica
date: Maijs. 28., 2010 - 11:57 am
#

īres līguma būtiska sastāvdaļa ir īres maksa. To nosaka CL un likums "Par dzīvojamo telpu īri" karunai taisnība, šajā gadījumā Tev ir uzdāvinātas tiesības lietot dzīvokli, nevis ir izīrēts dzīvoklis.

Atbildēt | Iepriekšējais

oblica

from: [info]oblica
date: Maijs. 28., 2010 - 12:00 pm
#

To, kas ir īres maksa, nosaka likums "par dzīvojamo telpu īri". No galvas pantu nepateikšu, bet tur skaidri un gaiši uzrakstīts, ka īres maksu veido izīrētāja peļņa un apsaimniekošanas izdevumi. Nav īres maksas - nav īres attiecību.

Atbildēt | Iepriekšējais

nxn

from: [info]nxn
date: Maijs. 27., 2010 - 10:05 pm
#

tikpat labi var apgalvot, ka mutiskā vienošanās paredzēja īres maksu, ko users nodeva tieši rokā.
imho Latvijā par mutiskām vienošanām pasmaida.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 27., 2010 - 10:13 pm
#

Tā būtu krāpšana. Vai pāris simtu latu dēļ tas ir tā vērts? Lūk, tā jau ir īstā Latvija problēma – cilvēki melo un zog bez sirdsapziņas pārmetumiem par katru sīkumu.

Šeit gan nekas neliecina, ka puses censtos mānīties. Vienkārši katrai pusei ir sava interpretācija par vienošanos, tiesībām un pienākumiem. Tā arī ir mutisko vienošanos problēma – katrs to saprot un atceras atšķirīgi. Ja būtu uzrakstīts, tad būtu vieglāk atrast kopsaucēju.

Atbildēt | Iepriekšējais

insommnia

from: [info]insommnia
date: Maijs. 27., 2010 - 05:50 pm
#

klau mīļie, čalis taču saka, ka visa mantība ir dzīvoklī un pats tup uz atvaļinājuma kofera un atvestajiem suvenīriem :)

mans ieteikums - aizej uz banku un palūdz, lai viņi izdrukā komunālos rēķinus (ja, protams, maksāji caur netu),
es gan nezinu, va šis LV strādās, bet aizej uz policiju un vienkārši izstāsti situāciju, lai džeki iesaka, ir vērts rakstīt iesniegumu vai nav.
vēl ir arī bezmaksas juristi (zinu, ka ir, jo mana draudzene reiz pie tāda gāja).
kaimiņi kā liecinieki tam, ka Tu tur dzīvoji un stiepi mājās ledusskapjus neder?
un vēl jau paliek variants ar beisbola nūju tumšā ielā :D

fingers crossed

Atbildēt

from: [info]sursurs
date: Maijs. 27., 2010 - 06:20 pm
#

caur policiju neko nepanāksi - especially, ja īres līguma nav vispār. Savāc visu ko vari, un, ja daudz esi ieguldījis un čeki ir, tad pēc tam vari mēģināt kko caur tiesu vai tiesas draudiem izspiest atpakaļ.

tā kā jurista viedoklis - šobrīd savāc, ko vari un tad skaties, kādi Tev tie zaudējumi. Tas, ka tu kaut šodien ieblieztu prasību tiesā neko īpaši nemainīs. Teorētiski tu vari n-to gadu laikā izcīnīt kkādas pravas par to, ka Tev bijis mutisks līgums utt, bet faktiski paliec bez visa tā, ka ar dzīvoklī, ja īpašnieki neatdod.

Atbildēt | Diskusija

from: [info]koijots
date: Maijs. 27., 2010 - 06:37 pm
#

+1

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 28., 2010 - 10:03 am
#

aktuālā problēma - līdz 1. jūnijam, kā viņi prasa, izvākt mantas nevaru. plus, gribētos viņus tomēr kka sodīt par cūciskumu (par to, ka man jāizvācas, paziņo ar sms dažas dienas pirms termiņa).

tie ir galvenie punkti, kas ir degoši tagad.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 28., 2010 - 10:17 am
#

Es domāju, ka tev ir jākļūst nedaudz pieaugušam un jāsaprot, ka dāvana ir dāvana. Ja tu par brīvu mitinātos pie forša drauga viņa dzīvoklī, bet vienā dienā viņš ar tevi sastrīdētos un pateiktu "vācies laukā", tas būtu cūciski, bet tai pašā laikā likumiski tu neko nevarētu iesākt. Bet ja tu draugam būtu katru mēnesi kaut ko piķojis, tad tās jau būtu īres attiecības un viņš neko tādu atļauties nevarētu.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]atis
date: Maijs. 27., 2010 - 06:36 pm
#

Varbūt var mēģināt parunāt (pēc tam kad mantas aizvāktas). Teiksim norādīt, ka nez vai viņiem patiks situācija, ja tu tagad visiem viņu nākošajiem īrniekiem darīsi zināmu par šādiem gājieniem, netieši norādot, ka arī viņus tāds liktenis var sagaidīt.

Vai arī vienkārši regulāri interesēsies VID par vai viņi ir reģistrējuši saimniecisko darbību un maksā nodokļus. VID galīgi neiebilst pret šāda veida sūdzībām, arī anonīmām, īpaši ja pievienosi izdruku no teiksim ss.lv, kur norādīta arī īres cena.

Protams, to var noformēt tā, ka radinieki par velti dzīvo utjp., bet maz ticams, ka dzīvoklī dzīvojošiem īrniekiem patīk iesaistīties šādos pasākumos.

Atbildēt | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 27., 2010 - 08:03 pm
#

Ar šantāžu nodarboties nav godīgi. Īpašnieka attiecības ar jaunajiem īrniekiem galīgi nav vecā īrnieka darīšana.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]merkela
date: Maijs. 27., 2010 - 07:30 pm
#

iesniegt kriminalpolicijaa iesniegumu ar lugumu ierosinat kriminallietu pret ipasniekiem par nelikumigu ielausanos dzivokli (KL 143.pants) (jabut pievienotiem labiem pieradijumiem, ka bija faktiskaas ires attiecibas ), uzlauzt durvis liecinieku klatbutnee, aizsutit dzivokla ipasniekiem prasibu ar lugumu noslegt rakstiksu ires ligumu. un beigas vienoties par izligumu

Atbildēt

from: [info]karuna
date: Maijs. 27., 2010 - 07:59 pm
#

Nekur jau nav teikts, ka dzīvokļa īpašnieki apstrīd mutisko vienošanos. Brēka, ka tiesā neko nepierādīsi, vēl ir priekšlaicīga, jo kurš teica, ka jāsāk tiesāties. Bet tu varēji sīkāk uzrakstīt, kādi bija jūsu vienošanās noteikumi?

Problemātiska ir vieta, ka tev nebija jāmaksā īre. Komunālie maksājumi var netikt uzskatīti par īres maksu. Jautājums, vai šo vienošanos vispār var uzskatīt par īres līgumu un tevi par īrnieku, ja nav abpusējas transakcijas.

Tas ir apmēram tas pats, ja tev kāds veikals reklāmas nolūkos iedotu bezmaksas paraugu (teiksim mobilo telefonu) un vēlāk atteiktu šī parauga garantijas remontu. Tu aizietu sūdzēties PTAC. Bet ja tas nav pirkums, tad tavas izredzes ir niecīgas.

Vai remontu tu veici pēc savas iniciatīvas, vai arī tā bija vienošanās sastāvdaļa? Un vai remonta veikšana/neveikšana bija kaut kā saistīta ar šo ekonomisko darījumu? No tā varētu būs diez gan daudz kas atkarīgs.

Atbildēt | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 28., 2010 - 09:43 am
#

remonts tika taisīts kopīgi, bet imho tas nav tik būtiski. es to tikai tā starp citu pieminēju, kā pastiprinošu apstākli.

bet vienošanās tak pēc būtības var būt dajebkāda, ne? tagad, cik zinu, bieži "izīrē" dzīvokli tikai par komunālajiem. jo citādi tas īpašnieks var sēdēt pats ar to dzīvokli kā akmeni kaklā. so, mēs pēc būtības vienojāmies, ka dzīvoju tur, maksājot komunālos.

es jau nebūtu neko teicis, ja viņi ar mani būtu sazinājušies, teiksim, mēnesi iepriekš, norunājuši konkrētu datumu utt. imho nav gluži normāli par to paziņot ar sms dažas dienas pirms... varbūt, ka kļūdos, bet anyway, es tā nekad neesmu rīkojies un nerīkotos.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 28., 2010 - 10:08 am
#

Vienošanās var būt jebkāda, bet, ja tas neatbilst dzīvokļa īrei likuma izpratnē (likums par dzīvokļa īri), tad tavas tiesības šajā sakarā ir pavisam citas. Un šajā likumā ir teikts, ka īre ir telpu izmantošana par maksu. Un ir izskaidrots, ka maksu sastāda apsaimniekošanas izdevumi plus īpašnieka peļņa. Komunālie maksājumi uz īres maksu vispār neattiecas, tam ir atsevišķs pants, kas norāda, kā tie var tikt apmaksāti.

Es arī īsti nesaprotu tavu problēmu. Noīrē noliktavas vietu, sarunā laiku, kad vari savākt mantas, paņem mašīnas, krāvējus un lieta darīta. Ja labi meklē, tas izmaksātu kādus 100 Ls vai nedaudz vairāk.

Atbildēt | Iepriekšējais