juridiskas dabas jautājums par dzīvokļiem, īpašumiem utml

« previous entry | next entry »
Maijs. 27., 2010 | 03:26 pm
posted by: tiesibsargs in pajautaa

karoč sekojoša situācija. kamēr biju atvaļinājumā, dzīvokļa īpašnieki atsūta īsziņu maniem radiem (wtf?), ka man jāizvācas līdz 25. maijam. es atbraucu mājās 26. maijā, dzīvokļa atslēga nomainīta. iekšā manas mantas, ieskaitot mēbeles, ledusskapi, gāzes plīti, nu karoč visa iedzīve. daļēji esmu ieguldījis arī darbu un līdzekļus remontā.

mums bija mutiska vienošanās, ka dzīvoju tur, maksājot tikai komunālos. ir liecinieki. viss ir nomaksāts (izņemot maija rēķinu, kas jāsamaksā līdz 31. maijam.

kādi būtu tiesiski/likumiski visomptimālākie rīcības varianti no manas puses? tie mudaki piedāvā tikai sarunāt ar viņiem laiku, kad aizvedīšu savas mantas, kurām "atrasties viņu privātīpašumā neesot likumīga pamata". stāsta, ka jau ar 1. jūniju tur būšot jauni īrnieki. nu, reāli es tās mantas izvākt līdz pirmajam datumam nevaru + man šķiet, ka tie humanoīdi nav rīkojušos īpaši korekti un maybe arī ne īpaši likumīgi.

so, jautājums adresēts galvenokārt juristiem utml. ko man darīt. rakstīt iesniegumu mentenei? vienkārši savākt mantiņas un nepīkstēt? kko citu?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {64}

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 04:52 pm
#

nu paga, ja kas, tas dzīvoklis ir manas ex vecāku dzīvoklis. tb, nu ne gluži sveši humanoīdi...

enīvei, tiesāties var mēģināt. jautājums, ko optimālāk darīt tagad.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Dieva nāve

from: [info]goddes
date: Maijs. 27., 2010 - 04:55 pm
#

Likuma priekšā pa lielām šaibām ir pofig, ex vai next un kam, Tu esi īrnieks bez līguma, še Tev mācība.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 27., 2010 - 05:27 pm
#

nu paga, ja ir mutisks līgums, tad ir. un imho tas jau nu tieši varētu būt izskaidrojošs apstāklis, jo ar pazīstamiem bieži mēdz tikai mutiski lietas norunāt. ja ar pilnīgi svešiem onkuļiem - piekrītu, tas izskatītos dikti dīvaini, un es tā arī nemaz nebūtu darījis.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Dieva nāve

from: [info]goddes
date: Maijs. 27., 2010 - 05:30 pm
#

Vienalga, izklausās, ka saņemsi savas pekeles un pārējais cilvēcīgais faktotrs lai paliek uz katra paša sirdsapziņas. Silts ieteikums, šādi īrējot, iekrāt parādu vismaz pāris mēnešus, gan vieglāk aiziet, gan izīrētājam vēlme rupji izmest pirms nomaksas mazāk iemeslu:)

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]koijots
date: Maijs. 27., 2010 - 06:33 pm
#

Mutisks līgums Latvijā principā strādā tikai teorijā. Neko tu tāpat, visticamāk, nepierādīsi.
Un liecinieku liecības principā der tikai kā papildus pierādīšanas līdzekļi, ja jau pastāv lietiski pierādījumi. Turklāt nekas neliedz viņiem pretī dabūt citus lieciniekus, kas liecinās pretējo.
Nav papīra - nav īrnieka.

Atbildēt | Iepriekšējais