juridiskas dabas jautājums par dzīvokļiem, īpašumiem utml

« previous entry | next entry »
Maijs. 27., 2010 | 03:26 pm
posted by: tiesibsargs in pajautaa

karoč sekojoša situācija. kamēr biju atvaļinājumā, dzīvokļa īpašnieki atsūta īsziņu maniem radiem (wtf?), ka man jāizvācas līdz 25. maijam. es atbraucu mājās 26. maijā, dzīvokļa atslēga nomainīta. iekšā manas mantas, ieskaitot mēbeles, ledusskapi, gāzes plīti, nu karoč visa iedzīve. daļēji esmu ieguldījis arī darbu un līdzekļus remontā.

mums bija mutiska vienošanās, ka dzīvoju tur, maksājot tikai komunālos. ir liecinieki. viss ir nomaksāts (izņemot maija rēķinu, kas jāsamaksā līdz 31. maijam.

kādi būtu tiesiski/likumiski visomptimālākie rīcības varianti no manas puses? tie mudaki piedāvā tikai sarunāt ar viņiem laiku, kad aizvedīšu savas mantas, kurām "atrasties viņu privātīpašumā neesot likumīga pamata". stāsta, ka jau ar 1. jūniju tur būšot jauni īrnieki. nu, reāli es tās mantas izvākt līdz pirmajam datumam nevaru + man šķiet, ka tie humanoīdi nav rīkojušos īpaši korekti un maybe arī ne īpaši likumīgi.

so, jautājums adresēts galvenokārt juristiem utml. ko man darīt. rakstīt iesniegumu mentenei? vienkārši savākt mantiņas un nepīkstēt? kko citu?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {64}

from: [info]karuna
date: Maijs. 27., 2010 - 08:11 pm
#

Problēma nav mutisks līgums, bet tas, vai šo vienošanos vispār var saukt par īres līgumu, jo tas noteikti paredz īres maksāšanu. Komunālie maksājumi nav uzskatāmi par īres maksāšanu.

Remonta veikšana varētu būt reālāks ieguldījums, kam pieķerties. Bet svenksterror jau nesaka, kāda bija viņu vienošanās.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]hessin
date: Maijs. 27., 2010 - 08:20 pm
#

skaidrs,
bet, ja vienošanās ir tā, ka īres cenā ir iekļauti komunālie (apsaimniekošana, ūdens, elektrība) un īre sanāk tik pat liela, cik komunālie, tad problēma drīzāk ir tā, ka komunālie tika maksāti pa taisno, nevis caur saimnieku (?!)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 27., 2010 - 08:26 pm
#

Tas tiesā neietu cauri, jo kāds no tā saimniekam ieguvums? Ja īrnieks tur nedzīvotu, tad šo maksājumu (vai vismaz daļa) arī nebūtu. Vēl jau ir citi dzīvokļa amortizācijas izdevumi un īpašnieks ne tikai neguva peļņu, bet šo to būs vēl ieguldījis. Izīrēt dzīvokļus par saprātīgu cenu Rīgā nav problēma, tāpēc tā bija dāvana.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 28., 2010 - 09:49 am
#

ieguvums īpašniekam tāds, ka nav jāmaksā komunālie. tie tak jāmaksa anyway.

+ kur ir teikts, ka īres līgumam obligāti jābūt ar ieguvumu īpašniekam? vai tad likums aizliedz īpašniekam izīrēt tā, ka pašam nav izdevīgi?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 28., 2010 - 10:20 am
#

Kas tur par ieguvumu, ja viņš var izīrēt cilvēkam, kas maksās ne tikai komunālos, bet arī reālu īri.

Var īslaicīgi izīrēt ar zaudējumiem, bet biznesa darījumam ir jābūt ekonomiskai būtībai. Un šī būtība obligāti satur mērķi eventuāli gūt peļņu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Maijs. 28., 2010 - 11:55 am
#

Piekrītu. īres maksa ir viena no būtiskām īres līguma sastāvdaļām, kuras šajā gadījumā izstrūkst, so šī mutiskā vienošanās netiks atzīta par īres līgumu un pastāvošās attiecības par īres attiecībām. Rezultātā nav pamata piemērot likuma "Par dzīvojamo telpu īri" normas un no CL 2120.panta secināms, ka tas ir dāvinājums. Vispār incants gadījums, forši būtu, ja patiesātos un uzzinātu rezultātu, jo dāvinājums atsaucams CL noteiktos gadījumos. Vot, kā atsaukt šo dāvināto dzīvokļa lietošanas tiesību?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 28., 2010 - 12:09 pm
#

Tas droši vien nebija dāvinājums par tiesībām lietot telpas noteiktu periodu nākotnē. Bet nu kaut kāds saprātīgs brīdis (teiksim 30 dienas) varētu būt vērā ņemamas. Bet reāli vienkārši jātiek pāri aizvainojumam. Tiesāšanās būs tikai laika, naudas un nervu patēriņš.

Tas ir tikai bagātajā Latvijā, ka cilvēki var atļauties aizdot dzīvokli kādam "na haļavu". Jebkur citur Eiropā paprasīs arī no sava drauga vai radinieku kaut kādu īres maksu.

Atbildēt | Iepriekšējais

oblica

from: [info]oblica
date: Maijs. 28., 2010 - 11:57 am
#

īres līguma būtiska sastāvdaļa ir īres maksa. To nosaka CL un likums "Par dzīvojamo telpu īri" karunai taisnība, šajā gadījumā Tev ir uzdāvinātas tiesības lietot dzīvokli, nevis ir izīrēts dzīvoklis.

Atbildēt | Iepriekšējais

oblica

from: [info]oblica
date: Maijs. 28., 2010 - 12:00 pm
#

To, kas ir īres maksa, nosaka likums "par dzīvojamo telpu īri". No galvas pantu nepateikšu, bet tur skaidri un gaiši uzrakstīts, ka īres maksu veido izīrētāja peļņa un apsaimniekošanas izdevumi. Nav īres maksas - nav īres attiecību.

Atbildēt | Iepriekšējais

nxn

from: [info]nxn
date: Maijs. 27., 2010 - 10:05 pm
#

tikpat labi var apgalvot, ka mutiskā vienošanās paredzēja īres maksu, ko users nodeva tieši rokā.
imho Latvijā par mutiskām vienošanām pasmaida.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 27., 2010 - 10:13 pm
#

Tā būtu krāpšana. Vai pāris simtu latu dēļ tas ir tā vērts? Lūk, tā jau ir īstā Latvija problēma – cilvēki melo un zog bez sirdsapziņas pārmetumiem par katru sīkumu.

Šeit gan nekas neliecina, ka puses censtos mānīties. Vienkārši katrai pusei ir sava interpretācija par vienošanos, tiesībām un pienākumiem. Tā arī ir mutisko vienošanos problēma – katrs to saprot un atceras atšķirīgi. Ja būtu uzrakstīts, tad būtu vieglāk atrast kopsaucēju.

Atbildēt | Iepriekšējais