juridiskas dabas jautājums par dzīvokļiem, īpašumiem utml

« previous entry | next entry »
Maijs. 27., 2010 | 03:26 pm
posted by: tiesibsargs in pajautaa

karoč sekojoša situācija. kamēr biju atvaļinājumā, dzīvokļa īpašnieki atsūta īsziņu maniem radiem (wtf?), ka man jāizvācas līdz 25. maijam. es atbraucu mājās 26. maijā, dzīvokļa atslēga nomainīta. iekšā manas mantas, ieskaitot mēbeles, ledusskapi, gāzes plīti, nu karoč visa iedzīve. daļēji esmu ieguldījis arī darbu un līdzekļus remontā.

mums bija mutiska vienošanās, ka dzīvoju tur, maksājot tikai komunālos. ir liecinieki. viss ir nomaksāts (izņemot maija rēķinu, kas jāsamaksā līdz 31. maijam.

kādi būtu tiesiski/likumiski visomptimālākie rīcības varianti no manas puses? tie mudaki piedāvā tikai sarunāt ar viņiem laiku, kad aizvedīšu savas mantas, kurām "atrasties viņu privātīpašumā neesot likumīga pamata". stāsta, ka jau ar 1. jūniju tur būšot jauni īrnieki. nu, reāli es tās mantas izvākt līdz pirmajam datumam nevaru + man šķiet, ka tie humanoīdi nav rīkojušos īpaši korekti un maybe arī ne īpaši likumīgi.

so, jautājums adresēts galvenokārt juristiem utml. ko man darīt. rakstīt iesniegumu mentenei? vienkārši savākt mantiņas un nepīkstēt? kko citu?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {64}

from: [info]karuna
date: Maijs. 27., 2010 - 07:59 pm
#

Nekur jau nav teikts, ka dzīvokļa īpašnieki apstrīd mutisko vienošanos. Brēka, ka tiesā neko nepierādīsi, vēl ir priekšlaicīga, jo kurš teica, ka jāsāk tiesāties. Bet tu varēji sīkāk uzrakstīt, kādi bija jūsu vienošanās noteikumi?

Problemātiska ir vieta, ka tev nebija jāmaksā īre. Komunālie maksājumi var netikt uzskatīti par īres maksu. Jautājums, vai šo vienošanos vispār var uzskatīt par īres līgumu un tevi par īrnieku, ja nav abpusējas transakcijas.

Tas ir apmēram tas pats, ja tev kāds veikals reklāmas nolūkos iedotu bezmaksas paraugu (teiksim mobilo telefonu) un vēlāk atteiktu šī parauga garantijas remontu. Tu aizietu sūdzēties PTAC. Bet ja tas nav pirkums, tad tavas izredzes ir niecīgas.

Vai remontu tu veici pēc savas iniciatīvas, vai arī tā bija vienošanās sastāvdaļa? Un vai remonta veikšana/neveikšana bija kaut kā saistīta ar šo ekonomisko darījumu? No tā varētu būs diez gan daudz kas atkarīgs.

Atbildēt | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 28., 2010 - 09:43 am
#

remonts tika taisīts kopīgi, bet imho tas nav tik būtiski. es to tikai tā starp citu pieminēju, kā pastiprinošu apstākli.

bet vienošanās tak pēc būtības var būt dajebkāda, ne? tagad, cik zinu, bieži "izīrē" dzīvokli tikai par komunālajiem. jo citādi tas īpašnieks var sēdēt pats ar to dzīvokli kā akmeni kaklā. so, mēs pēc būtības vienojāmies, ka dzīvoju tur, maksājot komunālos.

es jau nebūtu neko teicis, ja viņi ar mani būtu sazinājušies, teiksim, mēnesi iepriekš, norunājuši konkrētu datumu utt. imho nav gluži normāli par to paziņot ar sms dažas dienas pirms... varbūt, ka kļūdos, bet anyway, es tā nekad neesmu rīkojies un nerīkotos.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]karuna
date: Maijs. 28., 2010 - 10:08 am
#

Vienošanās var būt jebkāda, bet, ja tas neatbilst dzīvokļa īrei likuma izpratnē (likums par dzīvokļa īri), tad tavas tiesības šajā sakarā ir pavisam citas. Un šajā likumā ir teikts, ka īre ir telpu izmantošana par maksu. Un ir izskaidrots, ka maksu sastāda apsaimniekošanas izdevumi plus īpašnieka peļņa. Komunālie maksājumi uz īres maksu vispār neattiecas, tam ir atsevišķs pants, kas norāda, kā tie var tikt apmaksāti.

Es arī īsti nesaprotu tavu problēmu. Noīrē noliktavas vietu, sarunā laiku, kad vari savākt mantas, paņem mašīnas, krāvējus un lieta darīta. Ja labi meklē, tas izmaksātu kādus 100 Ls vai nedaudz vairāk.

Atbildēt | Iepriekšējais