Maijs. 27., 2010 | 07:59 pm
No:: karuna
Nekur jau nav teikts, ka dzīvokļa īpašnieki apstrīd mutisko vienošanos. Brēka, ka tiesā neko nepierādīsi, vēl ir priekšlaicīga, jo kurš teica, ka jāsāk tiesāties. Bet tu varēji sīkāk uzrakstīt, kādi bija jūsu vienošanās noteikumi?
Problemātiska ir vieta, ka tev nebija jāmaksā īre. Komunālie maksājumi var netikt uzskatīti par īres maksu. Jautājums, vai šo vienošanos vispār var uzskatīt par īres līgumu un tevi par īrnieku, ja nav abpusējas transakcijas.
Tas ir apmēram tas pats, ja tev kāds veikals reklāmas nolūkos iedotu bezmaksas paraugu (teiksim mobilo telefonu) un vēlāk atteiktu šī parauga garantijas remontu. Tu aizietu sūdzēties PTAC. Bet ja tas nav pirkums, tad tavas izredzes ir niecīgas.
Vai remontu tu veici pēc savas iniciatīvas, vai arī tā bija vienošanās sastāvdaļa? Un vai remonta veikšana/neveikšana bija kaut kā saistīta ar šo ekonomisko darījumu? No tā varētu būs diez gan daudz kas atkarīgs.
Problemātiska ir vieta, ka tev nebija jāmaksā īre. Komunālie maksājumi var netikt uzskatīti par īres maksu. Jautājums, vai šo vienošanos vispār var uzskatīt par īres līgumu un tevi par īrnieku, ja nav abpusējas transakcijas.
Tas ir apmēram tas pats, ja tev kāds veikals reklāmas nolūkos iedotu bezmaksas paraugu (teiksim mobilo telefonu) un vēlāk atteiktu šī parauga garantijas remontu. Tu aizietu sūdzēties PTAC. Bet ja tas nav pirkums, tad tavas izredzes ir niecīgas.
Vai remontu tu veici pēc savas iniciatīvas, vai arī tā bija vienošanās sastāvdaļa? Un vai remonta veikšana/neveikšana bija kaut kā saistīta ar šo ekonomisko darījumu? No tā varētu būs diez gan daudz kas atkarīgs.