acidkitteh

Salīdzinājums pirmajā punktā ir labākais kādu esmu lasījis šai lietai.

divi_g

Jāpiezīmē gan, ka ideja visu regulēt un visu "skarbi patramdīt" sevi ir diskreditējusi stipri vairāk. Un par "algas vergu" padara arī vēlme ēst, piemēram.

watt

Tas gan, tas gan. Bet ir daži iemesli, kas parāda ka nāk atpakaļ laiks būvēt giljotīnas un laiks pīt grozus...

divi_g

Nu ir jau arī skandināvu modelis, piemēram, ne tikai Amerika.

acidkitteh

Nu par ēdienu tev procentus neskaita. (nu tā patiešo brutāli. Es te neapspriedīšu preces patiesās cenas utt)

divi_g

Pareiza piezīme iekavās. Tiesa, to nedarot, nav vērts arī apspriest procentus.

biezpientaure

pilnīgi pareizi! tikai jāsāk ar vispārēju čipizāciju.

brookings

Agree + they have no right to demand interest on the money they don't have to lend in the first place - alchemists high up the hierarchical chain of debt relationships pushing up prices to cream more in fraudulent interest from a whipped generation.

marija

ko tu kapitālismam padarīsi... viens variants bija ieviest atslēgas principu. bet bankas draud, ka tad kredīts kļūs vēl dārgāks.

grey

Mazliet tikai pieprecizēšu atbilstoši šodienas situācijai:

1) Pirmā iemaksa reti kad ir 10%, - varbūt jaunā dzīvoklī jaunajā projektā. Parasti 15%. Ja tā ir padomju laika māja, pirmā iemaksa ir vismaz 20%.

2) Procentu likmes pašlaik ir zemas: DNB 2.6%, SEB 2.8%, SWEDBANK 3.8%

Augstāk minētais nemaina lietas būtību. Vēl jāpiemin tas, ka pa šiem gadiem bankas ir pilnveidojušas savus hipotekārā kredīta līgumus, pircējs kļuvis vēl nepasargātāks.

kautskis

Kredīts nav cilpa, bet gan veids, kā sasniegt kaut kādus mērķus, kam patlaban nepietiek naudas. Protams, ka banka grib nopelnīt par šādu pasākumu, bet peļņa nav nekas nosodāms, tāpēc tak bankas vispār strādā. Un it neviens tev netraucē tev to kredītu atdot ātrāk, tā maksājot mazākus procentus.

degeneralis

Tieši manas domas.

brookings

Interest should be paid on a sum of money the lender foregoes the use of. As banks CREATE deposits based on your promise to pay it back (as they can with the current central bank/private bank system), they have no basis on which to demand interest as they have not foregone the use of the loaned money.

kautskis

All right, so can we think of it as a service fee? You are in no position to create that money yourself, the bank is, and it charges you a fee for that service. It's not that the service fee is extremely high these days, anyway.

brookings

Then why is it not called an effing service fee? As for not being excessively high, kaa kuraam - es jau esmu tereejis 20,000 procentos un tikai 7000 no pamat summas.
Also, please ask yourself why the bank is in a position to CREATE (not give from existing stock) money in this way?

acidkitteh

Un ja pazaudē ienākumus? Imho labāk visu mūžu krāt un to mājiņu nopirkt mirstot, atstājot to bērniem, nekā līst hipokreģiķikā. (un krājot lamājot sistēmu un nīstot to ar pilnu sirdi un atdevi)

kautskis

Beidz, tu tak nedomā nopietni, ka visu mūžu īrēt un vēl nolikt naudiņu mājiņas pirkšanai ir puslīdz pieņemams risinājums.

acidkitteh

Pieņemams nē, bet pragmatiskākais.
Var jau protams vēl cook some meth haha

kautskis

Kādā ziņā pragmatisks? Nekustamā īpašuma cenas mēdz kāpt -- tā tīri argumenta pēc pieņemsim, ka par dzīvokli, kas tagad maksā 35 000 un ko izīrē par diviem simtiem mēnesī, pēc 25 gadiem būs jāmaksā 50 000 (nedomāju, ka tas ir pārāk pārdrošs pieņēmums). Tātad, ja tu mēnesī maksā vienu īri un atliec otru īri, par ko nopirkt dzīvokli, tad pēc divdesmit viena gada tu viņu varēsi nopirkt, lai gan pa to laiku īrē būsi nomaksājis tieši tikpat. Ar kredītu tev ir viens maksājums, īre nav jāmaksā.

acidkitteh

Jā, un inflācija arī mēdz kāpt. Tāpat kā vidējā pārticība mēdz kristies(ja vien neesi ģimenē, kurai ir miljonu uzkrājumu buferis un svārstības tirgos/labklājībā neietekmē.)

Bet gadījumā ja tev izbeidzas ienākumi, tu paliec bez dzīvokļa par kuru esi maksājis kredītu, kas nebūtu varbūt tik traki, jo ir tas pats kas ja maksā īri. Bet par kredītu tu būsi maksājis arī procentus. Tb tu papis ne tikai dzīvokli bet arī procentos samaksāto. Un nē, es atsakos procentus rēķināt klāt tam ko tu dēvē par īri(tb kredīta atmaksājums). Ir pamatmaksājums, ko varētu pielīdzināt īrei, un tad ir tas ko tu maksā par šo bankas pakalpojumu procentos - summa ko tu padirs, ja padirs dzīvokli.

kautskis

Pirmkārt, tie 5% ir pagrābti no gaisa (gluži kā 10% pirmā iemaksa, ir vairāk). Otrkārt, ar visiem procentiem, sit kauč nost, īre ir dārgāka par kredītu. Nu, pieņemsim, tu padirs dzīvokli. Jā, tas tik tiešām ir stulbi, ka tu nevari atdot atslēgas un viss, tev vēl jāmaksā bankai starpība. Bet, ja varētu atdot atslēgas, tad man būtu dziļi vienalga, vai es esmu padirsis naudu bankai procentos, ja kopumā es ar visiem procentiem būtu samaksājis mazāk nekā tad, ja īrētu. Es maizi pērku par naudu, nevis idejām par sociālo taisnīgumu.

Un, starp citu, ko nozīmē tas "izbeidzas ienākumi"? Zaudē darbu un viss, lauzi rokas un sēdi uz mūrīša, lamādams valdību un kaļot plānus, kā bankas aplaupīt un kā visu sadalīt? Kad es zaudēju darbu, es meklēju jaunu.

acidkitteh

Ne vienmēr to darbu var atrast tik ātri. Dažreiz paiet pat līdz gadam. Es necīnos par sociālo taisnīgumu vai ko tur jūs te ņematies. Man vienkārši besī fakts, ka cilvēkam sanāk uzņemties papildus saistības. Kredīts ir brīvības zaudēšana. Ir jābūt ļoti veiklam mahinatoram, lai ja nu pēkšņi ienāk prātā ideja iet dzīvot mežā, izdarītu tā, lai banka/iestādes tevi neatrastu. Vobšem kredīts - par vienu brīvības vektoru mazāk.

kautskis

Tev taisnība, kredīts tik tiešām ir par vienu brīvības vektoru mazāk. Ļaudis vispār mēdz brīvprātīgi atteikties no kaut kādām savām brīvībām apmaiņā pret citiem labumiem un citām brīvībām. Es atsakos no savas brīvības noteikt, kur es vēlos atrasties no deviņiem līdz pieciem, tā vietā saņemot garantētus ienākumus, kas man ļauj izbaudīt daudzas citas brīvības, piemēram, jūtami paplašina manu pārvietošanās brīvību. Dzīvokļa kredīts man atņem brīvību dzīvot mežā, toties nodrošina brīvību dzīvot Rīgā un neuztraukties, kad manam landlordam ienāks prātā doma pacelt īri.

Un, ja man ļoti sagribas uz mežu, es dzīvokli varu pārdot. Protams, protams, man būs jāsamaksā netaisnie procenti bankai. Bet es tiešām būtu ļoti pārsteigts, ja dzīvokļu cenas nākotnē kristos, nevis kāptu (2007. gadā es domāju citādi), tātad ar visiem netaisnajiem procentiem es dabūšu vairāk bablonu, nekā samaksāju. Es nenīstu bankas tik ļoti, lai maksātu vairāk un/vai atteiktos no naudas tikai tamdēļ, ka viņām arī kaut kas atleks.

acidkitteh

Nu man galvenokārt uztrauc doma, ka pērc nepārvietojamu betona kastīti. Zeme zem tās tev nepieder, kastīti nekur pārvietot nevari.

hekate

ne jau vienmēr varēsi atrast pircēju kad un kā vajag..

dzeina

atslēgu nolikšana pavisam drīz būs leģitīma visā ES, EP apstiprināja EK ierosinājumu, līdz ar to tur tikai jāpabeidz procedūra.

kautskis

Pag pag pag, kā tad banksteru, veloderastu un bērnu tirgotāju savienība piepeši šitādu ierosinājumu pieņēma?! Man tagad jāpārskata mana iecienītākā sazvērestību teorija, ka ES mūs iedzina tāpēc, lai bankas atņemtu mums pēdējo, bet ļaudis aizdzītu verdzībā.

dzeina

vari te paskatīt tuvāk: http://www.europarl.europa.eu/news/lv/news-room/content/20130906IPR18832/html/Parlaments-pie%C5%86em-noteikumus-hipotek%C4%81r%C4%81-kred%C4%ABta-%C5%86%C4%93m%C4%93ju-aizsardz%C4%ABbai

kautskis

Kā man tagad dzīvot tālāk, zudis viss dzīves pamats. Kā tad tā, kādēļ ES aizsargā kredītņēmējus, nevis banksterus?! Vienīgais mierinājums -- tur noteikti ir kaut kāds āķis, piemēram, mūs visus parādos jau ir iedzinuši un tagad rūpējas, lai būtu labāk zelta miljardam.

brookings

Tikai bez panika!

"Dalībvalstīm jāpieņem noteikumi, kas liktu atsavināto ķīlu pārdot par "labāko cenu". Ja pēc tam, kad ir pabeigta atsavināšanas procedūra, vēl ir palicis nenomaksāts parāds, dalībvalstīm jānodrošina pasākumi parāda atmaksas atvieglošanai, lai patērētājs nenonāktu daudzu gadu "parādu jūgā"."

Kaadi buus tie pasaakumi tieshi - veel nav zinaams - also my dear chap, don't forget from NOTHING, banks have the fraudulent (In my humble but reasonably educated opinion) paid in interest, the paid in pamat summa and and the property.

Not bad work if you can get it.

crescendo

Taču pat bez visa tā pastāv tāda lieta kā apdrošināšana arī šobrīd. Protams, tas maksā - bet brīdī, kad tas piespiedu kārtā būs iekļauts kredītu individuālajā likmē tas arī tieši tāpat maksās.

digna

"Otrkārt, ar visiem procentiem, sit kauč nost, īre ir dārgāka par kredītu." Tas laikam situācijā, kad salīdzina maza kredīt-dzīvokļa mēneša maksu un liela, izremontēta īres dzīvokļa maksu. Aprēķinot ar šeit ielikto SEB kalkulatoru, mana iepriekšējā dzīvokļa pirkšanas izmaksas mēnesī un to, cik es maksāju par īri, pērkot sanāktu maksāt teju divreiz vairāk. Ok, pārspīlēju - par ~66% vairāk. Un tas bija ļoti lēts dzīvoklis.

kautskis

Nu, var jau būt. Mani aprēķini ir citādi, man par salīdzināmiem dzīvokļiem sanāk kādi 150 LVL kredītā un 200-250 īrē. Bet pilnībā pieņemu, ka var atrast īres dzīvokli arī par mazākām naudām. Savulaik, piemēram, īrēju vienistabas dzīvokli Grīziņkalnā ar krāsni par kādiem, šķiet, piecdesmit latiem. Otrreiz negribu.

crescendo

Un 200 lvl kredītā šobrīd ir no 350lvl un nedaudz uz augšu īrē.

klusums

Ja vien tas pēc tam atmaksājas. Mājas un dzīvokļi bieži vien pēc tam prasa vēl izdevumus (mazākus, bet tomēr). Mērķi, ta mērķi, bet lai tie mērķi nes naudu nevis sentimentu par savu stūrīti uz plašās pasaules. Imho te ir ļoti lielas atšķirības. Norādot uz atšķirībām, tad piekrītu.

kautskis

Es gribu pirkt dzīvokli, bet tikai un vienīgi tāpēc, lai ietaupītu naudu par īri, nevis sentimentālu apsvērumu dēļ. Savs stūrītis man jau ir Valmieras nomalē, klapatas vien ir ar to stūrīti, ja viņā nedzīvo.

degeneralis

Attiecībā uz 1) mums man šķiet principiāli atšķiras viedokļi. No ideoloģiskā viedokļa varbūt nav gluži pareizi atbalstīt kreditēšanu, bet no faktiskā un reālā, mūsdienās tas ir viens no retajiem veidiem, kā vari iegūt savā īpašumā dzīvokli/māju, ja tev nav bagāti vecāki/radi vai arī nevinē loterijā.

Par 2) runājot, kāpēc turpina apburto loku? Ja dzīvokļa iegādes cena bija 50 000 un es par 50 000 pārdodu, man pēc 5 gadiem paliek pāri aptuveni 10 000 (5000 pirmā iemaksa, 5000 no kredīta nomaksāts). Tos 10 000 varu izmantot kā pirmo iemaksu, lai nopirktu lielāku dzīvokli. Nekāds apburtais loks nesanāk, manā piemērā cenas stāv uz vietas.

Par 3) runājot, tāda pati situācija, vismaz kad es dzīvoju Zviedrijā, bija arī tur - ar visu valsts restriktīvo politiku attiecībā uz dzīvokļu izīrēšanu (drīkst tikai pie izmaksām pieskaitīt 10%, vajag dzīvokļa kooperatīvu atļauju u.t.t.) bija daudz lētāk ņemt kredītu un nopirkt, nevis īrēt. Arī ja īrējamie dzīvokļi bija, piem., pašvaldību īpašumā.

kautskis

Lūk. Var un vispār arī vajag spriest, kāda pasaule būtu labāka, skaistāka un taisnīgāka. Var un arī vajag pielikt rociņas pie tādas veidošanas (tiesa, ne tad, ja tu uzskati, ka labākas nākotnes vārdā vajag sēdināt vai likt pie sienas citus ļaudis). Bet pa vidu tai spriešanai arī kaut kā un kaut kur jādzīvo, jāēd, jāpērk drēbes, jāaudzina bērni un, kazi, varbūt vēl jāpaceļo, jānopērk mašīna un jāiekopj sakņu dārziņš pie piemīlīgas lauku mājiņas. Un tad nu nākas skatīties, kā to var izdarīt esošās sistēmas ietvaros.

watt

Nu, tāpēc ka par īri kautkā pieņemts domāt ka "maksā tik cik maksā". Nav ekonomiskā pamatojuma, kāpēc īre dārga - kas tās par tik augstām "izmaksām" kurām 10% skaitīs.

Vajag tos saimniekus ņemt pie dziesmas...

***

Rēķinot, 5 gadus maksājot to 45'000 kredītu, ja paskatās atmaksas grafikā (atver, es iekopēju uz google docs), tad būsi vecis 5*12 = 60 mēnešu maksājumus. Tas ir, samaksājis 263.07*60 = Ls 15'784.20. Procentos - Ls 10'645.03. Bet no pašas mājas (equity) piederēs tev Ls 5'139.17.

Pēc pieciem gadiem, tev pieder īpašums Ls 5000 vērtībā... saproti domu?

watt

nu jā, reāli 5000+5000 vērtība (pirmo iemaksu aizmirsu). Tad tu mēģini to māju par Ls 50'000 pārdot.

Es pat īsti nezinu, kā tā bankai-piederoša īpašuma pārdošanas shēma strādā. Man domāt, banka tev atdod tos Ls 10'000 un māju iesmērē nākamajam kredītņēmējam. Un tu bankai esi Ls 10'000 atdevis.

degeneralis

Principā, ja pārdod bankas īpašumu, no pirkuma summas atskaita kredīta summu, pārejais paliek tev. Kā ir pārdot, ja pirkuma summa nenosedz kredīta summu, nezinu - tie līgumi jau uzrakstīti, lai maksimāli izdrāztu kredītņēmēju.

Bet tā shēma ar cilvēkiem, kas nespēj samaksāt, ir gaužam vienkārša - banka nodot tavu īpašumu izsolēs, kur pat sākumcena kā likums ir zemāka par kredīta summu (neprasi man, kādēļ tāds vērtējums), un ja neviens nesola pirmajā kārtā, no cenas nomet vēl kādus 20%. Un ja neviens nesola otrajā kārtā - nomet vēl procentus.

Vārdu sakot, notiek izsole. Pieņemsim, ka Nordea ir kreditors. Uz šo izsoli noteikti ieradīsies Promano pārstāvji (ar Nordea saistīts vai piederošs uzņēmums), kas to īpašumu nopirks.

Šis, protams, ir ļoti izdevīgi bankai. Teorētisks piemērs:
Kredīta summa - 50 000
Izoles sākumcena - 40 000
Sākumcena 2. kārta - 32 000

Tātad, ja dzīvokli atpērk par 32 000, bankai paliek 18 000 LVL prasība pret bijušo īpašnieku. Vienlaicīgi īpašums nonāk bankas rokās par cenu, kas ir krietni zemāka par tirgus cenu (kad mēs 2011.g. izpētījām tās lietas, izsoļu cena bija vidēji 30-40% zem tirgus cena). Bankai tātad paliek ne tikai prasība, ko izdosies vai neizdosies piedzīt, bet arī īpašums "pa lēto".

petro

Tāpēc nevajag iekrist uz šo "tik izdevīgo" izlīdzināto maksājumu. Salīdzinājumam uztaisi grafiku ar dilstošo maksājumu un paskaties cik procentuāli neliela starpība ir sākotnējajiem maksājumiem un daudz piederēs pēc 10 gadiem un kādi izskatās ikmēneša maksājumi sākot ar 11 gadu. Un arī to ka sākot ar 21 tīri mierīgi jau var atļauties pārslēgt līgumu un atlikušos 5 gadus saīsināt uz 2,5y.

wowow

Ko tu domā ar "nav ekonomiskā pamatojuma"?

Iegādes vērtība
Ieguldījumu vērtība (remonts lai īpašums būtu izīrējamā stāvoklī)
Amortizācijas/atjaunošanas vērtība (nolietojums)
Izdevumi
Peļņa

Latvijā īrēt dzīvokli ir lēti.

degeneralis

Saproti, par to "saimnieku ņemšanas pie dziesmas" - pēc tavas loģikas es sanāku šausmīgs buržujs, kas paņēmis dzīvokli un tagad izīrēju un uzvāros. Jo reāli tā sanāk - mēs mūsu dzīvokli dažādu apstākļu dēļ nedzīvojam, bet viņu izīrējam. Un pašreiz mūsu kredītmaksājums sanāk zemāks, nekā cena, par kuru izīrējam (lai gan izīrējam zem vidējās tirgus cenas). Es neesmu tik stulbs vai bagāts, lai nodarbotos ar altruismu, un dzīvokli pārdot negribu, jo labākajā gadījumā mēs gūtu pāris tūkstošu peļņu (kas nepietiktu cita īpašuma pirmajai iemaksai/iegādei, jo mums pirmā iemaksa ir arī iedota kredītā). Labi, no oktobra dzīvos tur viens mans radinieks, tad protams dzīvos tikai par kredīta maksājumiem + komunālajiem, bet man no visiem viedokļiem būtu stulbi neuzlikt īres cenu, kas kaut cik atbilst reālajai situācijai.

Par atmaksas grafiku runājot - protams, ka Tev taisnība (nu, + pirmā iemaksa, kā norādi citā komentārā) un protams, ka bankas ir gnīdas, kas uz tava rēķina uzvāras. Bet tur neko nepadarīsi.

brookings

Apologies for being a boring fuck, but prices would be a lot lower if banks didn't have the ability to inflate prices based on their ability to lend money they don't possess. This would mean we could actually save for a roof over our heads without resorting to credit.
Cheers!

degeneralis

Principā tā pati diskusija, kas Tev bija ar Kautski, un es Kautskim šajā jautājumā piekrītu.

brookings

Why?

vedjmah

Ko tu tur muldi? Pirmkārt, wtf, 5%? Konkrēti, esmu līdzmaksātājs kredītam, kurš bija uz 20 gadiem, likme 0.8%+6M Euribors. Viegli redzēt, ka šobrīd, piemēram, tas veido 1.134%. Tas, vai patīk to maksāt, vai nē, ir cits jautājums.

Tu kaut vai aptuveni apjēdz, ko nozīmē īres nama (parasti 100+ gadus veca) uzturēšana, kopšana, remontēšana apsaimniekošana? Tev pašam vispār kādreiz ir bijusi māja, kurai jāmaina jumts, stāvvadi? Īrēt sapuvušā kapitālista dzīvokli un brēkt par neadekvātu īres maksu ir tik viegli. Uzbūvē pats kaut ko, un dzīvo tur.

acidkitteh

"uzbūvē pats kaut ko, un dzīvo tur", eee pacan, 400štuk laķikov ņenaiģotsa?

vedjmah

Nu, klasika! Ja šādu uzskatu paudējiem nepieciešams 400 K LVL, lai uzbūvētu saviem kritērijiem atbilstošu cilvēka cienīgu mājokli, tad tiešām, varbūt kaut kas nav kārtībā ar personisko vērtību sistēmu.

acidkitteh

Nē, man pietiktu ar 200k-250k priekš mājas, kurā es varētu uzturēties. Cīpars 400k tika ņemts no pieredzes ar pārāk lielu māju(atņemot fiksi aptuveni viena liekā stāva izmaksas no kopējām aptuvenajām izmaksām).

Un kāds nekustamajiem īpašumiem vispār sakars ar vērtību sistēmu? Kura ir tā pareizā personisko vērtību sistēma nekustamo īpašumu tirgū?

vedjmah

250 K priekš mājas, kurā es varētu uzturēties. Mkey. Varbūt tur arī ir tā problēma? Es uzturos mājā, kuru, lai savestu kārtībā, vajadzētu ap 50 K EUR. Esmu strādājusi ar celtniecību saistītu darbu, man ir priekšstats par to, cerams, samērā adekvāts. NĪ sakars konkrētajā tēmā ar vērtību sistēmu ir ļoti konkrēts: tas ir, cik daudz naudas kuram šķiet nepieciešams, lai uzturētos telpā "kurā var uzturēties". Ja tev vajag 200-250K, tur arī tā frustra par kapitālismu rodas, īpaši, ja nav ideju, kā tos sagrabināt.

acidkitteh

Pag pag, es nerunāju par savešanu kārtībā, bet gan uzcelšanu no nulles.
(un man nav 'frustra' par kapitālismu)

vedjmah

es pamanīju niansi, ka tu runā par jaunu. Arī jaunu, samērā, manuprāt, lielisku ēku es uzbūvētu par max 150K EUR, tas, ja zeme vēl jāpērk. Reāli, ja man iet zūdībā esošā dzīvesvieta, es orientētos uz summu kaut kur nedaudz zem 100K, budžeta spriedzes apstākļos ieliktos 75-85K.

acidkitteh

Pirms dažpadsmit gadiem, uzbliezt 3 stāvi + pagrabs + garāža 2 mašīnām = aptuveni 500k ar visu kosmētisko iekšā. kv.m gan ļoti daudz, jo katrs stāvs ap 160kvm.
Saviem aprēķiniem ņēmu par pamatu šīs vērtības(nē, ne personiskajā sistēmā, bet mantiskajā), Manuprāt par 100k sanāk vienstāvu būda. Nu tā kā liels 3 vai 4 istabu dzīvoklis, tikai pats uz savas zemes, Pat ar visu šito, es labprātāk maksātu 100k par trīsistabu dzīvokli uz savas zemes, nekā 4istabu dzīvokli dzīvokļu mājā, pat ņemot vērā to, ka privātīpašums ir besis un viss jālabo/jātīra pašam, (bet vismaz jumtu pats vari sataisīt kā pienākas, nevis kā lētākais meistars ko namīpašnieks ir ar mieru noalgot, lai tikai miers mājās)

petro

Nu tas atkarībā vai pie celtniecības arī pats vari piedalīties, vai arī rokas no dirsas aug āŗā un pilnīgi visus darbus veic "celtnieki", kuri piedevām pirmsburbuļa laikā prasīja tik neadekvātas samaksas, kādas tie kuri paši algotu darbu strādāja, pavisam noteikti nevarēja atļauties maksāt. Māsa ar vīru arī pirms dažpatsmit gadiem uzcēla 2 stāvu māju ar pazemes garāžu 2 mašīnām paņemot kredītu Ls 50K. Kopējās izmaksas protams bija lielākas taču ne tuvu pat trešdaļai Tevis minētā cipara. Patiesībā ir tikai viens variants kāpēc tādas mājas celtniecībai būtu jāmksā pusļimons - maksātājs var atļauties nomest to pusļimonu zemē neskatoties par ko.

acidkitteh

Nu zeme rīgā arī nav no lētajām, 'labajos' rajonos.

petro

Tas atkarībā no tā cik ļoti vēlies pakļauties pārdevēja uzspiestajai cenai. Masas gadījumā ~800m3 pleķis 5minūšu kājāmejamā attālumā no Āgenskalna tirgus maksāja 5kLs. Ar nosacījuma ka tas jāsamaksā 3 dienu laikā no piedāvājuma izteikšanas brīža. Operatīvi tika apzināti visi tuvākie un tālākie radi, kas ko varēja tas arī piemeta un darījums notika. Un nevajag teikt ka tādi piedāvājumi gadās tikai reizi mūžā. Ja regulāri vairākas reizes dienās pārbauda visus iespējamus piedāvājumus, tad kas tāds parādās vidēji reizi mēnesī. Un varbūt ne ar pirmo, bet ar piekto reizi izdosies sakontaktēties ar pārdevēju pirms to ir izdarījis kāds no lielajiem nekustamo tirgotājiem.

degeneralis

3 stāvi x 160 kvm = 480 kvm, + pagrabs, palīgtelpas etc., tā jau drīzāk pils, ne māja..

wowow

Tu esi kosmonauts - 200-250K WTF LOL.

efix

Uzcelt no nulles toč nemaksā 200-250k. Pat ne lati :D

acidkitteh

Var arī par brīvu - sanaglot no zagtiem sētas dēļiem.
Jautājums ir par prasībām pret platību un ēkas veidu. Jā gan jau ka no pūstajiem blokiem var baigi lēti. Bet lai tie sūdi iet dirst. Ķieģeļi un pusmetru biezas sienas ftw! Un mazāk par diviem stāviem var tikai pirkt. Ja ceļ tad jābūt 2 stāviem + pagrabs(un pagrabam jābūt pilnā mājas platībā, nevis tikai 1 vai 2 telpām.) + garāža kur ir vieta arī kaut ko salabot nevis tikai mašīnu iedzīt paturēt uz nakti.

magic_raddish

manā skatījumā īres cenas nav nemaz tik lielas Rīgā, vismaz nav jāatdod 70% - 90% no saviem ienākumiem par īri.

degeneralis

0,8% - baigi maz. Mums 1,5% un tas jau arī nešķiet daudz.

vedjmah

Jā, konkrētais gadījums ir specifisks. Kredītņēmiens notika pirms 9 gadiem; mērķis - NĪ restaurēšana, ķīlas objekta vērtība apmēram 10 reizes pārsniedz kredīta apjomu, objekts ir arhitektūras piemineklis, stāv uz zemes, kas ir 2. dārgākā kadastrālajā zonējumā Latvijā, zemes vērtība pati par sevi ir reizes 6 lielāka par kredītu tai ēciņai. Tā ir manas vecvecmāmiņas māja/zeme, manu nopelnu šajā stāstā ir tikai tik, cik regulāri un pietiekami ieņēmumi mūsdienās, lai to uzturētu ciknecik kārtībā, neesmu mūsdienu buržujs, esmu vecais mazais ķešas buržujs.

nejauks

Ļoti teorētisks pārspriedums.

Bet tu ņem dzīvokli nevis par 50k, bet, teiksim par 30. Ja esam izlepuši, nečinkstam, tādas klases dzīvoklis arī īrejot nekāds lētais nebūs.
Kad vari, atdod bankai vairāk, samazinot kopējo kredīta summu.
Minētās procentu likmes izskatās diezgan jokainas, starp bankām noteikti nav tik lielas starpības.

Vēl te ir aizmirsta tāda lieta, ka īres maksa jau nu arī nekur 25 gadus nepaliks nemainīga un ka izīrētājam parasti ir tiesības 2-6 mēnešu laikā no īrnieka atbrīvoties. Visi veiktie remonti, labikārtojumi vienā brīdī paliek par nulli.

acidkitteh

Par 30K var dabūt vienistabu ūķi bēdīgā rajōnā.

magic_raddish

hmm, man liekas, ka tev nav taisnība. Dzīvokļi ārpus Rīgas centra tā maksā (ja nav jaunais projekts vai svaigs remonts - tad 50-80k). Manu dzīvokli pie vanšu tilta pārdaugavas galā (60 m^2), māja normālā stāvoklī novērtēja ~ 30k

acidkitteh

Ok, sadirsu jo nepaskatījos cenas. Nupat ieblenzu ss.lv tajā cenu kategorijā, Āgenskalnā var dabūt 2 istabas, 46kvm. 46 kvadrātmetros varbūt kāda ōmīte var dzīvot. Ne es. Dzīvojami dzīvokļi sākas no 60kvm.

digna

"46 kvadrātmetros varbūt kāda ōmīte var dzīvot. Ne es"
+++++ īpaši tad, ja ir ģimene. Protams, jā, pasaulē ir daudz ģimeņu, kas iespiež visus savus 16 locekļus vienā 24m2 dzīvoklī, bet normāli tas nav, normāli ir gribēt pašam savu telpu vai vismaz stūri.

petro

+

degeneralis

Par 30K var dabūt divistabu dzīvokli normālā līdz labā stāvoklī diezgan centrāli, bez problēmām. Vismaz pirms 2 gadiem varēja.

crescendo

Pa 2gadi ir diezgan pamainījušās cenas.
Pirms 2gadi tiešām varēja. Ja par latiem, ne eiro runājam. Šobrīd jau krietni problemātiskāk.

watt

no kurienes ir ņemts "izīrētājam parasti" ?
http://www.globalpropertyguide.com/Europe/landlord-tenant-law

daudzās valstīs izīrētājam ir ļoti minimālas tiesības. ņem vērā gan, ka izīrētājs parasti ir īres dzīvokļu mājas īpašnieks, nevis kautkāds gariņš kas savu vienu privāti nopirkto dzīvokli īrē kādām. vai divus, vai 3 dzīvokļus. tādi šeptmaņi tur nav.

nejauks

No reālajā dzīvē redzētiem īres līgumiem nevis pārgudriem pusanonīmiem pārspriedumiem. Pat ja eksistē augstāk stāvošs likums, kurš neļauj izīrētājam pārlieku izvērsties, reālajā dzīvē tas neko daudz nemaina. Piemēram, pamēģini noīrēt dzīvokli ar maziem bērniem un pēc tam pamēģini kādai instancei pažēloties, ka tevi diskriminē. Diez vai kas īpašs tiks panākts. Nē, nu tiesā jau vinnēt visticamāk izdosies, bet kurš reāli tik daudz gribēs čakarēties?

watt

salīdzini http://www.globalpropertyguide.com/Europe/Latvia/Landlord-and-Tenant

ar stongly-pro-tenant Zviedriju, Franciju.
http://www.globalpropertyguide.com/Europe/France/Landlord-and-Tenant
http://www.globalpropertyguide.com/Europe/Sweden/Landlord-and-Tenant

kā ir jābūt, kā ir labāk?

watt

Igaunija: http://www.globalpropertyguide.com/Europe/Estonia/Landlord-and-Tenant

watt

Igaunija: pro-tenant.
Lietuva: mildly pro-tenant
http://www.globalpropertyguide.com/Europe/Lithuania/Landlord-and-Tenant

Latvija - PRO-LANDLORD.

crescendo

Starp Swed vs DnB vai Nordea ir diezgan ļoti būtiska procentu starpība. Iespējams vienkārši starp Swed un jebko citu - biš cita aprēķinu metodika.

nejauks

Pirms pusgada starpība bija visai niecīga. Tas gan tiesa, ka sweds rēķina likmi citādāk, piemērojot vides faktoru, kas mazliet maisa gaisu.
Man pirms pusgada swedā piedāvāja 1.6% statisko likmi + rigi/eiribōrs + vides faktors. Kopā uz šo brīdi tas būtu 2.114%. Nevis, piemēram, 5.

crescendo

Neaizmirsti, ka kredīta procentlikmi nepārrēķina katru dienu, bet konkrētos datumos gadā un paskaties, uz dažiem ļoti interesanti regulāriem vides riska pīķiem.
Mana pieredze ir pirms 2 gadiem - dnb un nords piedāvāja identiskas likmes, kas bija zemākas par to likmi, pie kuras sweds vēl skaita klāt vides risku. (par boriem, saprotams, nerunājot).
Nē, nu 5% šobrīd, protams, nesanāk nevienā situācijā - bet šobrīd ir vēsturiski hiperzemi bori. Cerēt, ka tādi tie saglabāsies 20 gadu griezumā ir neapdomīgs optimisms, savukārt 5% ir tāds normāls apaļš cipars ar ko ir normāli rēķināties ilgtermiņā. Jo īpaši pie sweda vides riskiem.